Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2004-02-21 09:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Лучше служить султану турецкому, чем папе
[info]olshansky@lj задаётся вопросом:

Люди Left Wing на Западе являются, как известно, сторонниками "общечеловеческих ценностей" в политике.
То есть - демократии, парламентаризма, прав человека, гуманизма, свободных выборов и СМИ и т.д. и т.п.
В этом едины и "левые", и "левые либералы", грань между которыми на Западе довольно условна.
Таким образом, левые настаивают на мировом универсализме политических принципов и общественных устройств, на тезисе о том, что вопросы свободы, вопросы государственного строя, вопросы "прав человека и гражданина" в любом месте и в любой культуре имеют одинаковое значение, одинаковый вектор разрешения.
Тем не менее, как только доходит дело до вопросов культуры и морали, как тут же выясняется, что здесь левые, напротив, радикальные противники универсализма. Здесь они - защитники идеи о том, что "Мумба-Юмба не хуже Шекспира", и представления о семье, сексе, канонах вообще - могут быть у каждого человека какими угодно.
Правые - наоборот.
Политически они готовы признавать и диктатуру, коль скоро "так надо", а морально и культурно настаивают на полном универсализме ценностей.
Я категорически не могу этого понять.
По-моему, либо ВООБЩЕ КАЗНИТЬ, либо ВООБЩЕ МИЛОВАТЬ.
То есть - либо ценности универсальны, либо нет. Почему Мумбе-Юмбе можно плясать ритуальные танцы вместо чтения Шекспира, а отказаться от демократии - нельзя?
И наоборот, если "наш сукин сын", диктатор Мумбы-юмбы, не вызывает протестов консерваторов, то почему тогда ему нельзя жечь на костре вдовых женщин, а заодно и христианских миссионеров?
Политика - такая же часть культуры, как и культура - политики. Равно и morals.


На самом деле всё довольно просто. Нужно только правильно понимать, что на самом деле имеют в виду левые, когда говорят, что "Мумба-Юмба не хуже Шекспира".

А именно: они против Шекспира (и против консервативной христианской культуры вообще), а потому готовы брать себе в союзники "хучь Мумбу-Юмбу". Которого они, разумеется, считают такой же мерзостью, как и Шекспир. Просто "лучше уж Мумба-Юмба".

Вот один из классических образцов этого "дискурса":

В Хейсте Уленшпигель и Ламме смотрели с дюны, как одно за другим прибывали из Остенде, из Бланкенберге, из Кнокке рыбачьи суда с вооруженными людьми, а на шляпах у вооруженных людей, как у зеландских Гезов, был нашит серебряный полумесяц с надписью: "Лучше служить султану турецкому, чем папе".


Это самое - ЛУЧШЕ СЛУЖИТЬ СУЛТАНУ ТУРЕЦКОМУ, ЧЕМ ПАПЕ - и есть основа и начало "левой мысли". Которая в своей борьбе с христианством (а "левое" = "антихристианское", хотя бы по генезису), готово похвалить "всё что угодно, лишь бы против".

Ровно тот же приём применяли и "просветители". Монтескье писал "Персидские письма", а Вольтер - "Кандида" и "Простодушного". Правда, персы Монтескье и "гурон" Вольтера были фигурами литературными, выдуманными. Но и "мумба-юмба" нынешних левых - тоже, в общем-то, выдуманный. Главное - всё та же мысль: "лучше уж перс, чем парижанин", "лучше уж гурон, чем француз", "лучше уж негр, чем европеец". Это "УЖ" и есть тот момент, который в "левом дискурсе" главный.

Разумеется, у левых есть и позитивный идеал. И вот тут они "ничем не поступятся", тут всякая любовь к "мумбе-юмбе" обрубается напрочь. В том числе и в области культуры: никакой левый не скажет слова в защиту какого-нибудь "женского обрезание". Такие штуки он потребует ЗАПРЕТИТЬ, а если "мумба-юмба" будет сопротивляться - ПОДАВИТЬ силой оружия. Тут уж никакого "мультикультурализма". За что - за что, а за клитор он будет готов "воевать и посылать на смерть". Потому что клитор - это реальная левая ценность, и тут всякая терпимость побоку.

То же самое относится и к теме демократии. С точки зрения левых, "народ прав", пока он против христианской культуры. Временно можно поддержать "хучь мумбу-юмбу", пока "мумба-юмба" против христианской культуры. Левые поддерживали самые дикие режимы (того же Мао, например), пока видели в них "противовес Мейнстриму" (это такой псевдоним Христа).

Что касается правых, то они придерживаются прямо противоположных позиций.

Россия и русская культура, как нехристианская (с западной точки зрения, которая единственно и важна), но равно ненавистная и правым и левым (по целому ряду сложных причин), из этих споров исключена. Её будут чморить и те и эти. Рейган и Глюксманн в этом вопросе совершенно едины: "русских быть не должно". Неважно почему. Потому что.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]karaulov@lj
2004-02-20 19:58 (ссылка)
Надо сказать, что этому же лозунгу - "лучше служить черту лысому, чем папе" - с поправкой на реалии времени - следовал и Александр Невский, причем буквально (в отличие от гезов, которые, конечно, никакого султана не обслуживали). Такие авторитеты, как православная церковь и Лев Гумилев, его за это хвалили.

Что же касается культа дикарей, то это уж совсем давняя традиция, от Тацита идущая.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]karaulov@lj
2004-02-20 20:18 (ссылка)
Теперь насчет Шекспира. Митя просто с максимальной неясностью сформулировал тему. А тема нам очень хорошо знакома, потому что такой вот именно "левой" была советская культурная политика. Раз все народы равны, то и культуры их равноценны, ведь если, скажем, к зырянам Тютчев не пришел, значит, они глупее получаются, да? Поэтому всем зырянам срочно подыскивали своих тютчевых, а столичные евреи добросовестно переводили их на русский. С другой же стороны, если у разных народов будет разное политическое устройство, то они опять-таки получаются неравны - ведь при ином политическом устройстве зыряне, пожалуй, поставят своего тютчева выше нашего, а это тоже нехорошо.

С "правыми" тоже получается ясно: раз народы неравны, значит, ни тютчев к зырянам не приходил, ни до демократии и прав человека они не доросли. Могут спокойно отдыхать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ex_skuns@lj
2004-02-20 22:51 (ссылка)
Да. Жаль вы поздно родились, а то б тогда хорошо зарабатывали. Это был бизнес тот еще.

(Ответить) (Уровень выше)

Re:
[info]homo_habilis@lj
2004-02-21 11:00 (ссылка)
Александр вряд ли любил монгол; скорее его можно назвать
"политическим прагматиком".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -