Это - да. Ваша правда. Но одна непристойность - не повод для другой.

Так зачем же Вы её допустили, в таком случае?
Пишите, что "а русских фашистов, по версии следствия именно по причине нерусскости убивших девочку"...

Есть широко сложившаяся и не только отечественная практика сливов информации следствия через СМИ. Когда такой слив властно озвучивает Матвиенко - это нехорошо. Но это не заговор, а власть у нас такая. Путин после взрыва в метро и покруче с точки зрения права высказался.
Я в СМИ с информацией ознакомился и говорю о том, какова версия. При этом говорю только к тому, чтобы подчеркнуть разницу между этими неофициальными сливами, априори не влекущими никаких значимых последствий, и албанской провокацией.

А о "наркотической версии" вы случайно "сливов" не слышали?

Ну Вы же не всю правду говорите насчёт этих сливов, а выбранную в соответствии с Вашими потребностями - информация о том, что скинхэды - далеко не основная версия следствия прошла по СМИ буквально через два-три дня после события и всех этих выступлений властей. А вот последуюших сливов не было - вообще полное молчание.
Вы же пытаетесь выдать за 'версию следствия' по сути дела не слив, а официально озвученную версию события. Озвученную, обратите внимания, в тот момент, когда никаких особых результатов у следствия ещё толком и не могло быть.

Это ли не непристойное поведение?

Что-то уже у Вас все с ног на голову перевернулось. Я вообще высказывался не по поводу таджикской девочки и скинхедов, а по поводу неуместности и заведомой неправомочности аналогии этой истории и истории, ставшей поводом для погромов в Косово. Именно г-н Крылов и его единомышленники как в записи, вызвавшей мою реакцию, так и в целом муссируют именно скинхедскую версию (по крайней мере начиная с момента, когда, как Вы справедливо пишете, выяснилось, что она не является столь очевидной).
Я, каюсь, в своем поведении никакой непристойности не вижу. Полно преступлений, когда версия вытекает из самого сообщения о преступлении. Данная история первоначально выглядела именно так.
При этом упорство, с которым некоторые оспаривали саму возможность скинхедской версии, достойна лучшего применения. Может - так, может - не так, в любом случае не надо связывать конкретное преступление ни с русским, ни с таджикским, ни с каким еще народом. Чего только не бывает на свете.

Вы были бы крайне любезны, если бы попытались обосновать - почему аналогия между Албанскими Мальчиками и Таджикскими Девочками неуместна...

Скажем, на мой взгляд, она абсолютно уместна. И там, и там мертвые дети. И там, и преступление не раскрыто (в Косово сам состав преступления вызывает вопросы - почему Албанские Мальчики не могли просто утонуть во время купания?). И там, и там на крови убитых детей "заинтересованые лица" получают политические дивиденды (в Косово - появился повод для этнических чисток, в России - для "скинхедовской" истерии)...

Ни одного человека оспаривавшего "саму возможность скинхедовской версии" я, признаться, не встречал... Версии, разумеется могут быть какие угодно (мне, например, "наркотическая" представляется более убедительной, но это ничего не меняет). Однако, ни один порядочный человек не станет присваивать версии статус факта... Непорядочным, как известно, все по хуй - лишь бы бабло шло (есть еще маньяки, которые маму родную продадут, лишь бы предмету их жгучей ненависти хоть как-то насолить)... Истерия поднятая вокруг "скинхедовской версии" в России (не то, что до суда... даже до окончания следствия по этому делу) неопровержимо свидетельствуют, что нынешние российские СМИ - это какой-то публичный дом и подземелье ведьм в одном флаконе...

Попытаюсь быть хоть вполовину столь же любезным, как Вы.

Я собственно в своей краткой ремарке к записи г-на Крылова и высказал, мне казалось, причины неуместности. Не учел, однако, степень различия дискурса, так сказать.

Различия в восприятии этой аналогии, видимо, связаны с различием в картине мира. Для г-на Крылова и его единомышленников она, на мой взгляд, практически черно-белая – вот, мы, русские, с немногочисленными друзьями, а, вот, враги. И война, в которой, как на войне, не до выбора средств.

Так, вот, по-моему, то что имеет место в Косово, похоже на эту картину, а то, что в России – нет. В Косово есть две правды, сербов и албанцев и у каждого ясное понимание того, кто свой, а кто враг. И мотивы всех действий опосредуются этой внятной непримиримостью. И спичка, в смысле провокационная версия причин гибели детей, тут же зажигает все, что может гореть: дома, монастыри…

В России я этого полярного разделения не вижу. Есть много оснований для самоидентификации помимо национальных, да и национальная картина слишком пестрая для косовской четкости. Шумиха, поднятая, вокруг убийства в Питере, никак не носила антирусского характера. Она, если и была против кого-то направлена, то против агрессивных русских националистов, призывающих к насилию. Последствия (точнее, их фактическое отсутсвие) несравнимы с косовскими. Что, таджики невзлюбили русских? Или кто-то вообще изменил свое мнение о русских? Хотя еще раз говорю, что русских я поминаю здесь только в связи с обсуждением аналогии. На самом деле они тут вообще непричем.
С тем, что у нас не правовое государство и слабое правосознание Вы, я надеюсь, спорить не будете. Объявить о следственной версии хоть властям, чтоб показать свою активность, хоть СМИ, в погоне за сенсациями – обычное дело. Я к тому и вспомнил про заявление Путина после московского взрыва в метро, что такая нелепая активность властью проявляется по всяким поводам, и выступление Матвиенко – выступление активной чиновной дуры, а не врага русского народа.
С другой стороны, явление наличия агрессивной (в физическом смысле) национально озабоченной русской молодежи имеет место. Есть статистика, вполне уже легальная, о количестве потерпевших негров и прочих «черных» от рук уже вне сомнения именно этих молодых людей. Возникшая на уровне версии информация, привлекла к теме внимание. Собственно на это внимание и реагировала Матвиенко, которой, я уверен, достаточно безразличен сам факт убийства, которые по разным мотивам в большом городе происходят ежедневно. Какие бы претензии к ней были, скажи она: « По одной из предварительных версий девочка убита по мотивам национальной розни. Так ли это мы выясним. Но эта версия напоминает нам о позорном явлении и т.д…» ?
Это явление, с моей и многих точки зрение, негативное. Среди общего шума, вызванного спросом на сенсации и чиновничьим рвением не по уму, был голос, и не слабый, идейных врагов и явления, и г-на Крылова. Но опять же не использовать этот повод было бы странно при том, что речь-то, в общем, шла не о конкретном сомнительном убийстве, а о реальном явлении. Событие, не важно реальное или возможное, привлекло внимание к реальному явлению. Ничего достойного Вашей и г-на Крылова реакции я в этом не вижу. Для СМИ, причем всюду, погоня за сенсацией характерна, но уважающие себя СМИ версии за факты выдавать не станут. Я полагаю (не отслеживал, правда, специально, что ни «Коммерсант», ни «Ведомости, ни «Эксперт», ни «Global.Rus» такого себе не позволили.
Никакой такой сверхъестественной истерии, позволяющей назвать СМИ «публичным домом и подземельем ведьм в одном флаконе», я не видел. Более того, и та «истерия», которая была, давно прошла, в том числе, и по причине выяснения реальных подробностей дела, а к теме возвращаются г-н Крылов со товарищи. И сама, запись, в комментариях к которой мы беседуем, и все эти «таджикская девочка»™ ® из этой оперы.

Вы запредельно любезны!!! :-))))

Но то, что вы что-то там "обосновали" - это ваши галюцинации... Уверяю, кроме вас этих симпатичных зеленых человечков никто не видит...

Давайте выбросим всю эту вашу оптекаемую бодягу на помойку и вернемся к нашим баранам... Повторяться я не буду (заебался я уже писать одно и тоже). Несколько дополнительных замечаний:

1. Мне ваша "картина мира" до лампочки (вас моя тоже не должна интересовать) - мы обсуждаем сугубо ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ вопрос. Вы со своими приятелями за бутылочкой пива философствуйте, со мной - не надо. Речь шла о вещах бесконечно далеких от "картин мира". Если вы не в состоянии без этого обойтись - говорить не о чем...

2. Пересказывать мне своими словами то, что вы вычитали в "Известиях" или "Коммерсанте" (это про проблему "национально озабоченной русской молодежи") бессмысленно. Если вы без этого не можете обойтись - опять же говорить не о чем...

3. Насчет Global.Rus вы в самую точку попали! ;-)))) Этот сайт поднимали два замечательных автора - Константин Крылов и Егор Холмогоров... время когда они на Global.Rus писали - золотое для сайта время... именно тогда он стал известным и посещаемым...

4. Это конечно аргумент чудовищной силы - "я чего-то не вижу"! Надеюсь, вы не расстроитесь, если я его просто проигнорирую...

Вроде бы все...

Что-то уже у Вас все с ног на голову перевернулось. Я вообще высказывался не по поводу таджикской девочки и скинхедов, а по поводу неуместности и заведомой неправомочности аналогии этой истории и истории, ставшей поводом для погромов в Косово.
Ну прекрасно. Я Вам ответил на тему неуместности и неправомочности Ваших замечаний. Аналогия-то Крыловым вполне прозрачная приводится - сначала громко раскручивается в массовом сознании информационный повод - преступление якобы совершённое на почве национальной неприязни. Потом, без всяких уже доказательств такой версии - предпринимаются действия - в случае Хуршеды Султановой они точно так же предпринимались, между прочим.

Именно г-н Крылов и его единомышленники как в записи, вызвавшей мою реакцию, так и в целом муссируют именно скинхедскую версию (по крайней мере начиная с момента, когда, как Вы справедливо пишете, выяснилось, что она не является столь очевидной).
В данном случае Вы либо не понимаете, либо банально врёте - конкретно Крылов эту версию не муссировал никогда, а всегда давал понять, что считает её обманом. Должен сказать, что первая из возможных интерпретаций Ваших слов меня смущает - учитывая Ваш, без сомнения, высокий интеллектуальный уровень, мне сложно поверить, что Вы не в состоянии разобраться в том, что пишет Константин.
Если хотите возразить - приведите, пожалуйста цитату, с непосредственным указанием, где она фигурирует.
Я, каюсь, в своем поведении никакой непристойности не вижу. Полно преступлений, когда версия вытекает из самого сообщения о преступлении. Данная история первоначально выглядела именно так.

Ок, давайте разберёмся по порядку:
1) высокие должностные лица публично навязывают обществу предвзятое мнение о мотивах преступления, косвенно провоцируя тем самым межнациональную рознь
2) Крылов об этом пишет, проводя аналогию с другой ситуацией, в которой развязывалась межнациональная рознь на основе недоказанных мотивов преступления
3) Вы его одёргиваете, утверждая, что мол аналогия 'неуместна и непристойна', и при этом оперируете недоказанным мнением о мотивах преступления, вполне определённо указывая, что это "данные следствия", а чиновников оправдываете, заявляя, что мол им можно, потому что 'власть у нас такая'.

На мой взгляд непристойно в данном раскладе поведение шулеров и того, кто их покрывает, а не того, кто тянет руку к подсвешнику (пусть и виртуальному). Уж извините, останусь при этом мнении, думаю, что любой непредвзято настроенный человек со мною согласится.

При этом упорство, с которым некоторые оспаривали саму возможность скинхедской версии
Оспаривали то не возможность, а то, что эта версия навязывается обществу без доказательств при достаточно подозрительных обстоятельствах. Вы умный челове, не можете не понимать разницы.

Надеюсь, из моего предыдущего ответа Вы поняли, что не поняли меня.
Аналогия правомерна по некоторым элементам формы и совсем неправомерна по содержанию.
Как аналогия между человеком, пьющим одну таблетку снотворного на ночь, и выпивающим упаковку в целях самоубийства, или между мирным туристским костром и лесным пожаром.

И что "чиновникам - можно" я не говорил. Тот факт, что власть такая, оправдывает не объявление виноватых без суда, а направленность такого объявления в конкретном случае - власть так же действует всегда и во всех направлениях. (Я привел пример обвинения Путиным Масхадова во взрыве метро).

Да понял я Вас прекрасно.
Можно подумать, что вся Ваша аргументация не пережёвывалась тысячу раз уже. Вы (вслед за власть имущими) считаете, что раздувать истерию вокруг "наличия агрессивной (в физическом смысле) национально озабоченной русской молодежи" - дело хорошее и нужное, и под это хорошее дело допустимы и замалчивание и подтасовка фактов в интересующем Вас направлении.
Я же (как и Константин) считаю, что это - просто обман,
и что люди, которые этим занимаются - действуют вольно или невольно именно как враги русских. Не имея за спиной своих 'албанцев', они пока проводят идеологическую работу. Были бы эти 'албанцы' - мы бы сейчас слышали кудахтанье в защиту их права на самооборону, культурную автономию, etc.
Агрессивная в физическом смысле молодёжь есть понятие абсолютно вневременное. 50 лет назад ходили бить жителей соседних районов.
В начале 80ых на одной из соседних со мною улиц устраивали регулярное мочилово болельщики Спартака и ЦСКА (последние специально приезжали).
Если сейчас молодёжная агрессия пошла по национальному руслу - значит есть к этому объективная социально-экономическая предпосылка, есть какая-то проблема в обществе, которая это провоцирует.

Но властям, и Вам вслед за властями вовсе не интересно разбираться с этой проблемой, Вам намного проще и выгоднее переводить стрелки на ах таких нехороших русских националистов, провоцируя, по сути дела, ещё большее усиление межнациональной розни. И выступления Матвиенко с Нургалиевым, и Ваше, вообще говоря ориентированы на силовое решение вопроса - типа есть злые скины, с ними надо бороться. Наверное всех надо посадить за бритую бошку и злые глаза. Попытку завести разговор на тему, что собственно, не в злых глазах проблема, и что не стоило бы властям создавать из скинов козлов отпущения, ответственных за брак в работе государства Вы объявили неуместной и непристойной.
Надо думать уместнее и пристойнее заниматься борьбой за независимость Чечни, в ситуации, когда большинству чеченцев она нахрен не нужна.