|
|
Пишет krylov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} krylov)@ 2004-03-25 06:11:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Дауны, красота жизни, и прочие темы
Да, тут все о даунах говорят и пишут. Я отстал от жизни, но надо же гавкнуть вслед уходящему поезду.
То есть на тему - надо убивать даунов или не надо. (Правда, сначала речь шла не об этом, но потом разговор скатился в привычную колею.)
В теоретиццском, так сказать, разрезе я уже на эту тему высказывался. Но повторюсь.
"Тихим" сумасшедшим, которые не бросаются на людей, можно желать смерти по трём причинам. Чтобы не плодились. Из экономии - чтобы не кормить. И по эстетическим соображениям - чтобы не портили вид наших улиц и совокупную красоту нашего генофонда.
Первое соображение имеет смысл. Однако, это скорее вопрос, решаемый хирургически. Принудительная (а какая же ещё) стерилизация. Кстати, сумасшедшие бывают вполне себе способные к "нехитрому делу", а то ещё и большие энтузиасты.
Теперь об экономике. Сколько процентов национального дохода сжирают дауны, я не знаю. Но сильно подозреваю, что не очень много. Подозреваю же вот почему. В деревнях - а беднее русской деревни мало что бывает - бывалоча, жили дурачки. Ну да, деревенские. Относились к ним безо всякой политкорректности, но не обижали. И, что важнее, дурачки эти как-то кормились. Ну, в случае тяжёлой голодухи, наверное, и помирали. А так - ничего, жили. До старости доживали иногда. А ведь деревенские - люди жестокие, особенно когда дело касается брюха. Если бы дурачки деревню объедали - не было бы дурачков. Значит, не так уж они грузят бюджет, если их в шелка и бархаты не оборачивать.
Остаётся чистая эстетика. Дурачки выглядят противно. Собственно, именно эта реакция и была первой. "Уберите от меня эту гадость".
Однако. Желание видеть вокруг себя одну красоту, само по себе законное, тоже должно иметь некие границы. Потому что мы будем раздражаться и на инвалида-воина без ноги, и на морщинистого старика, и на рабочего с негламурной внешностью. И на некрасивых людей вообще. А поскольку некрасивость - это то, что нас всех ждёт (неизбежно) и подстерегает (на каждом шагу), то начинаются всякие фобии и желание спрятаться в полутьму ночного клуба. И это не логика типа "сегодня он играет джаз". Потому что, скажем, ополоумевшая старуха - это зрелище очень и очень мерзкое. Или инвалид-"самовар". Или жертва автокатастрофы. Да "много чего бывает".
Каковое эстетическое отношение к жизни снижает пассионарность похлеще любого вырожденчества.
Я вообще думаю, что настоящее вырождение заключено не столько в желании сладко спать и сытно жрать (этого желает любой солдат Чингиз-хана), а вот именно в этом самом "уберите грязное". Тут-то танатос и пролазит: достаточно быстро выясняется, что "живое = грязное", что всякая активность "разводит грязь", и так далее.
Заметим, я тут не сказал про самих даунов. Мы только разобрали ту аргументацию, которая предлагается. Возможны другие аргументы, которые склонили бы нас к "расовой гигиене". Ну, например, что дауны приносят несчастье. Или что глаз у них дурной. Но такие аргументы почему-то никто не приводит.
А что с ними делать - другой вопрос.
Мне кажется, правильное отношение должно быть таким.
Прежде всего, как правильно пишет![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
bacr@lj - постараться, чтобы их было как можно меньше. То есть да, банальные тесты и генетический всякий контроль. Если для абортов есть убедительная причина, то вот она.
К оставшимся следует относиться как к "больным дурачкам". То есть не прятать с глаз долой, специально не обижать.
Но и никаких "человеческих прав и свобод" у них, конечно, тоже быть не может. В частности, не должно быть ситуации, когда "психический" может сделать что угодно, "и ему ничего не будет".
Во-первых, если уж "психический" живёт, должен быть тот, кто за него отвечает - как хозяин за свою собаку. С естественным правом, кстати, убить эту собаку "в случае чего" - даже без объяснений. Понятно, что человек, взявшийся отвечать за психа (скорее всего, это будет кто-то из родителей), за просто так его на тот свет не отправит, так что доверять ему решать такие вопросы можно по определению.
Во-вторых, опасных "психических", из тех, которые на людей бросаются, можно и в самом деле изолировать или уничтожать. Не "по суду" (юрдические категории тут неприменимы), а как бросившуюся на ребёнка собаку (в таких вопросах достаточно одного лишь "бросилась"). Или как в той же деревне прибьют дурачка, поджёгшего овин или напавшего на девушку.
Довесок. Слово "жестокие" вызывало вот такую вот критику. Убирать я его не буду (аще писахъ - писахъ), но объясню: я не имею в виду какой-то "садизм". Скорее, речь идёт о таком спокойном, прагматичном, в чём-то очень правильном мировосприятиив всегд, без ненужной злобы, но и совершенно без сантиментов.
)(
Imported event Original
Да, тут все о даунах говорят и пишут. Я отстал от жизни, но надо же гавкнуть вслед уходящему поезду.
То есть на тему - надо убивать даунов или не надо. (Правда, сначала речь шла не об этом, но потом разговор скатился в привычную колею.)
В теоретиццском, так сказать, разрезе я уже на эту тему высказывался. Но повторюсь.
"Тихим" сумасшедшим, которые не бросаются на людей, можно желать смерти по трём причинам. Чтобы не плодились. Из экономии - чтобы не кормить. И по эстетическим соображениям - чтобы не портили вид наших улиц и совокупную красоту нашего генофонда.
Первое соображение имеет смысл. Однако, это скорее вопрос, решаемый хирургически. Принудительная (а какая же ещё) стерилизация. Кстати, сумасшедшие бывают вполне себе способные к "нехитрому делу", а то ещё и большие энтузиасты.
Теперь об экономике. Сколько процентов национального дохода сжирают дауны, я не знаю. Но сильно подозреваю, что не очень много. Подозреваю же вот почему. В деревнях - а беднее русской деревни мало что бывает - бывалоча, жили дурачки. Ну да, деревенские. Относились к ним безо всякой политкорректности, но не обижали. И, что важнее, дурачки эти как-то кормились. Ну, в случае тяжёлой голодухи, наверное, и помирали. А так - ничего, жили. До старости доживали иногда. А ведь деревенские - люди жестокие, особенно когда дело касается брюха. Если бы дурачки деревню объедали - не было бы дурачков. Значит, не так уж они грузят бюджет, если их в шелка и бархаты не оборачивать.
Остаётся чистая эстетика. Дурачки выглядят противно. Собственно, именно эта реакция и была первой. "Уберите от меня эту гадость".
Однако. Желание видеть вокруг себя одну красоту, само по себе законное, тоже должно иметь некие границы. Потому что мы будем раздражаться и на инвалида-воина без ноги, и на морщинистого старика, и на рабочего с негламурной внешностью. И на некрасивых людей вообще. А поскольку некрасивость - это то, что нас всех ждёт (неизбежно) и подстерегает (на каждом шагу), то начинаются всякие фобии и желание спрятаться в полутьму ночного клуба. И это не логика типа "сегодня он играет джаз". Потому что, скажем, ополоумевшая старуха - это зрелище очень и очень мерзкое. Или инвалид-"самовар". Или жертва автокатастрофы. Да "много чего бывает".
Каковое эстетическое отношение к жизни снижает пассионарность похлеще любого вырожденчества.
Я вообще думаю, что настоящее вырождение заключено не столько в желании сладко спать и сытно жрать (этого желает любой солдат Чингиз-хана), а вот именно в этом самом "уберите грязное". Тут-то танатос и пролазит: достаточно быстро выясняется, что "живое = грязное", что всякая активность "разводит грязь", и так далее.
Заметим, я тут не сказал про самих даунов. Мы только разобрали ту аргументацию, которая предлагается. Возможны другие аргументы, которые склонили бы нас к "расовой гигиене". Ну, например, что дауны приносят несчастье. Или что глаз у них дурной. Но такие аргументы почему-то никто не приводит.
А что с ними делать - другой вопрос.
Мне кажется, правильное отношение должно быть таким.
Прежде всего, как правильно пишет
bacr@lj - постараться, чтобы их было как можно меньше. То есть да, банальные тесты и генетический всякий контроль. Если для абортов есть убедительная причина, то вот она.К оставшимся следует относиться как к "больным дурачкам". То есть не прятать с глаз долой, специально не обижать.
Но и никаких "человеческих прав и свобод" у них, конечно, тоже быть не может. В частности, не должно быть ситуации, когда "психический" может сделать что угодно, "и ему ничего не будет".
Во-первых, если уж "психический" живёт, должен быть тот, кто за него отвечает - как хозяин за свою собаку. С естественным правом, кстати, убить эту собаку "в случае чего" - даже без объяснений. Понятно, что человек, взявшийся отвечать за психа (скорее всего, это будет кто-то из родителей), за просто так его на тот свет не отправит, так что доверять ему решать такие вопросы можно по определению.
Во-вторых, опасных "психических", из тех, которые на людей бросаются, можно и в самом деле изолировать или уничтожать. Не "по суду" (юрдические категории тут неприменимы), а как бросившуюся на ребёнка собаку (в таких вопросах достаточно одного лишь "бросилась"). Или как в той же деревне прибьют дурачка, поджёгшего овин или напавшего на девушку.
Довесок. Слово "жестокие" вызывало вот такую вот критику. Убирать я его не буду (аще писахъ - писахъ), но объясню: я не имею в виду какой-то "садизм". Скорее, речь идёт о таком спокойном, прагматичном, в чём-то очень правильном мировосприятиив всегд, без ненужной злобы, но и совершенно без сантиментов.
)(
Imported event Original
