Либеральные мысли, однако...
Если не ошибаюсь, нечтоподобное было у Канта.

ага, древо Порфирия, "Логика" и "КЧР"

Почему?

Потому что неравенство - это параметри "выше/ниже". А неодинаковость - это просто неодинаковость.

Заметь. Я не говорю, что люди равны. И думаю, что нет. Я лишь говорю, что из НЕОДИНАКОВОСТИ людей (природной и социальной) ещё не следует НЕРАВЕНСТВА. Оно может следовать из других каких-то вещей, но это иная тема.

Неодинаковость-абстрактное понятие. А НЕРАВЕНСТВО- это привязка неодинаковости к какому то конкретному критерию.
девушка с большой и девушка с маленькой грудью.=неродинаковость, не более. (я знаю)
Но, в свете обычного воззрения мужчин на этот вопрос ( в массе)- девушки неравны.

девушка с шестью грудями стоит иных трёх

трех грудей или трех девушек?

мяса больше

>Потому что неравенство - это параметри "выше/ниже".

Вы ошибаетесь. Равенство-неравенство и сравнение на больше-меньше - это совершенно разные операции. Первое определено на всех множествах, а второе - только на упорядоченных.\

Т.е. ошибка ваша чисто терминологическая. Правильно должно быть - сам по себе факт, что люди неодинаковы (или, что то же самое, не равны), не означает, что какие-то люди лучше других.

Речь, как бы, не о "лучше-хуже". Отнюдь.

А о таких понятиях, как, например, равенство перед законом и аналогичных конcтрукциях. Вы будете отрицать что неодинаковость людей не имеет никакого отношения к их равенству или неравенству [перед законом]?

>Вы будете отрицать что неодинаковость людей не имеет никакого отношения к их равенству или неравенству [перед законом]?

С уточнением "перед законом" - нет, не буду. Так я и говорю, у меня претензия только к формулировке, но не к смыслу сказанного (с оговоркой - если я правильно понял смысл, ага).

Ну так разовьем тему. "..перед законом" - значит не только "перед УК РФ от 26 мая 1996 года" - но и вообще перед любой нормой, претендующей, формально или фактически, на общеобязательность. Независимо от ее происхождения. Ибо никакого логического различия между ними нет.

Не могу удержаться, чтобы снова не процитировать своего любимого Троцкого:


Насчет того, что логика и наука "не могут оправдать" идею равенства, трудно сказать что-нибудь определенное, ибо неизвестно, о какой собственно науке тут идет речь. Если о той, которую хромой бочар делает в Гамбурге*, то возможно, что она действительно "не оправдывает" равенства. Но что же это за научный авторитет такой, гамбургский хромой бочар? И почему эстетика "презирает" равенство? Кто это расписался за эстетику? Почему равенство всех перед судом анти-эстетично? В каком смысле враждебно эстетике всеобщее и равное избирательное право?
(http://www.1917.com/Marxism/Trotsky/CW/Trotsky-XX/XX-05-16.html)

Формально - да. Но когда говорят о естественном неравенстве, имеется в виду именно "лучше" (а дальше из этого делаются всякие выводы по типу "лучшим и куски слаще"). Так что если это и терминологическая ошибка, то не моя. "Устоявшаяся терминология", ага.

А, понятно.

Формулировка незавершена. Неравны в чём? Или равны в чём? Параметры нужны для обсуждения.

Люди неравны по определению. Далее идет наслоение воспитания, обеспеченности, культуры, профессиональных навыков и еще бог знает чего. Люди равны только перед богом, но доказано это смутно и не очень вериться.

Вот я о том и пишу. По определению они НЕОДИНАКОВЫ. Воспитание и пр. усиливают различия. А вот насчёт равенства надо подумать.

Тогда надо четко определиться с понятиями "РАВНОСТЬ" и "ОДИНАКОВОСТЬ".

Например:
Для государства сантехник и летчик неодинаковы с точки зрения экономической значимости, но равны в отношении ответственности при противоправных действиях.

Новый первомайский лозунг :)

Петров равен Сидорову
Сидоров равен Иванову
по транзитивности - Петров равен Иванову.
Сидоров равен Сидорову (рефлексивность).

Иванов минус Сидоров = 0
Сидоров поделенный на Петрова = 1
Квадратный корень из Сидорова умноженного на Иванова равен Петрову.

"Когда от меня ушла любимая женщина, жизнь закончилась, следовательно, она была равной мне".

И т.д.

Но все конечно не так просто, как хотелось бы радикальным номиналистам.

Если будет время и место, то можно обсудить состояние дел в дедуктивных системах, метаматематику Гилберта и Тарского.

А можно и наплювать, потому что лето и пиво.

Ээээ... ты уверен, что у тебя диплом по гуманитарному профилю? :))))

ага, профиль сам лобзиком выпиливал, на уроке освобождающего труда в исправительно-пионерском лагере имени Бертрана Рассела.

Да, это классическая подстава.

А с чего вдруг Вы о ней вспомнили?

Этта ахуеть какая умная мысль! И гуманистическая!!
Как будто Ленин сказал... И улыбнулся...

Почему не следует? Очень даже следует. Во-первых, чтоит определиться, по каким критериям мы сравниваем людей (выше/ниже). Числа нам мало помогут, но качественную оценку произвести можно. Допустим, умственные способности, нравственность, физические способности. Тогда из самого факта, что люди неравны, следует вероятность того, что найдется пара, где один из людей по всем характеристикам выше другого (более физически развит, намного умнее, честный человек, а не вор). Вот и получится -- люди неодинаковы и неравны.

Может, конечно, быть ситуация, когда в паре по одному параметру человек более развит, а по другому менее (спортсмен, который был на тренировке, когда бог раздавал мозги и хлюпик-ученый, грубо говоря). Тут однозначно не скажешь, кто выше, кто ниже. Ну, так что с того? Всегда найдутся такие, где и вопросов не возникнет.

Мы их не "сравниваем".

Мы определяем их права и обязанности, их место в обществе, и место общества в их жизни.

Впорос о равенстве или неравенстве людей всегда возникает именно в таком контексте. Те кто хотят сравнивать критерии - про критерии и говорят.

Э-э-э... Я не понял, вы теоретизируете или в самом деле считаете, что "права и обязанности, их место в обществе, и место общества в их жизни" неодинаковых людей в обществе равны?

Они не равные не только де-факто (сравните права и обязанности президента и бомжа), но и де-юре (так, законодательно установлена невозможность уголовного преследования депутатов Государственной Думы, судей и т.п.). Права сотрудников правоохранительных органов при исполнении гораздо выше прав обычных людей. Много еще примеров можно привести.

Предвижу контрвопрос: насколько это неравенство определяется неодинаковостью? В какой-то степени, определяется, так же, как и связями и родственниками.

Итак, в обществе люди нравны не только в отношении критерив сравнения, но и в отношении того, какие у них есть права, обязанности, возможности, как общество относится к ним и т.п., частично это определяется их неодинаковостью.

Читаем 19ю статью Конституции РФ. До полного просветления.

А вы, батенька, идеалист. Конституция, ну-ну. Еще бы Декларацию прав человека посоветовали мне почитать. Вы лучше Закон о милиции почитайте и подумайте о равноправии вас и мента "при исполнении"

Как цитировал кого-то наш философ: "Утверждение настолько общее, что не имеет решительно никакого практического применения".
Под равенством-то Вы что понимаете?
Равенство в правах? Скажем, на получение водилских прав. Слепой неодинаков со зрячим.
ПО ПРИЧИНЕ ПРИРОДЫ ЕГО ОТЛИЧИЯ он права на вождение автомобиля не получит.
Что Вы конкретно имеете в виду?
Или это так - бессмысленное слово в бессмысленное пространство?

Одинаковость - объективный параметр.
А равенство (в социальном контексте) - субективный и зависящий от критериев.

Некоторые считают что для оценки ЧЕЛОВЕКА надо использовать такой широкий набор критериев при котором получится что в сумме - все равны.

Я с этим не согласен, столько критериев держатьв голове накладно. Моя палтира критериев более узкая. По ней получается что люди совершенно неравны

Другое дело, это отношение к неравенству. Впрочем в этом вопросе я тоже не Мать Тереза.

И Вы, Костя, это знаете сами.

То, что люди равны, вообще ниоткуда не следует.

То, что люди неравны, подтверждается ежедневными эмпирическими наблюдениями.

Люди равны. Устанавливаю.

С тем же успехом можно устанавливать, что Земля плоская и стоит на трёх китах.

Для строителя Земля плоская, отвес это подтверждает с приемлемой погрешностью.

А как насчёт китов?

Ух ты, какой накал дискуссии! Словно на машине времени перенеслись в первую треть восемнадцатого столетия - именно тогда высказанная К.Крыловым мысль была нова и яростно дискутировалась.

Интересно а почему никто не вспомнил классическое - "Все животные равны, но некоторые еще равнее"

Доброго времнени суток, Константин.
Серьёзная политика, всегда ведётся галсами. В своё время т.н. "западу" было выгодно пропагандировать в России "равенство". Нанимали нелюдей, нелюди делали дело. Сейсас стало выгодно пропогандировать в России НЕравенстово. И что? Да всё то же самое: нанимают нелюдей - нелюди ДЕЛАЮТ ДЕЛО. Я помню стон ДУ (в "БТ"), на счет того, что русское правительство не догадалось поддержать несколькими сотнями рублей славянофильскую прессу. Ну и (цитирую по памяти, в "Консерваторе" что-то такое из ДУ публиковалось) "полетели Константины Константиновичи со всем приплодом в уральские шахты".