>Есть. В любой естественной науке, а так же на любой технической работе есть 2 решения - правильное и неправильное.
>2х2 всегда равно 4, без цветов и истин.
Но даже в естественных науках есть вопросы с еще ненайденными решениями или не с решениями, а гипотезами. Или решения в рамках неполного понимания, т.е. в рамках модели. А есть еще "неестественные" науки - психология, социология, философия и т.д., где скорее "мнения".
И главное - к моему большому сожалению, мы живем не "по науке", а черт знает по чему.

>Ну вот самое банальное, что пришло на ум.
Но, все-таки, за фундамент приходится платить? То, о чем Вы написали, скорее говорит о том, что потери в этой части (например, фундамент, отопление, зима, зарплата) могут быть скомпенсированы за счет других факторов, но потери эти Вы не отменяете? Дороги зимой все равно надо чистить? Т.е. эти затраты надо все равно учитывать и считать, и если не находим возможности их компенсировать за счет той же рекламы, бренда или "секретного" ноу хау, то и огород городить никто не будет, не будет разворачивать производство?
Ваши аргументы я понял так, что Вы с оценками Паршева согласны, но, утрируя, умный человек дескать и в этих условиях может сделать конфетку или найти прибыльную экологическую нишу. Здесь согласен, но Паршев ведь писал не об этом?
Да, есть постиндустриальная экономика и информационные технологии, но затраты "на климат" они не отменяют? Повышенные требования к качеству/уму действующих лиц в наших условиях остаются? Но не выполняются, вот у нас в России и не пекут дома как блины как в той же Америке, не штампуют ширпотреб, как в Китае, не растет производство высоких переделов, с/х продукцию закупаем, а не продаем, поскольку при прочих равных условиях - не выгодно. А неравные наши мудрейшие из глупых, подносители демократии и гаранты бесправия создавать так и не научились.