Видите ли, фраза "А рыжих персов вам не доводилось видеть" это не просто указание на ошибку в рассуждениях. В этой фразе, например, мне (стороннему наблюдателю) легко читается подтекст "Рыжих персов не видела, а туда же - с комментариями лезет, бестолочь. Вот сейчас я ее приложу, пожалуй".
Если этот подтекст виден мне, думаю, он виден и вашей собеседнице. Поэтому ее резкая реакция представляется мне в данном случае вполне оправданной.
Вторая фраза, с лихим оборотцем, только добавляет уверенности в том, что подтекст был расшифрован правильно.
Удачи вам, и фильтруйте базар.

Если Вы с такой легкостью вкладываете свой смысл в нейтральный набор слов другого человека, то может не в наборе слов проблема, а в расшифровке?
Ошибка в рассуждениях, нелепая притом, – это выводить прямую зависимость вероисповедания от цвета глаз. Что же до конкретной модели, я бы скорее предположила, что у нее контактные линзы, уж больно неестественный цвет глаз.

Я не собираюсь беседовать тут о вероисповедании и контактных линзах. Я говорила о том, что вы выразились далеко не так нейтрально, как пытаетесь это представить.

Я сама хамства терпеть не могу, но мы здесь не на светском приёме у королевы Елизаветы. Тем более, что на легкое хамство ответом было прямое оcкорбление.

Ну, вы на нейтральный коммент ответили легким хамством, вам на легкое хамство ответили тяжелым. Вполне равноценный ответ.

Вы считаете это нормальным? И решаете, что нужно вступиться за "потерпевшего"? Я просто не вижу в этой ситуации потерпевших. Тем более, что коммент был весьма блондинистый, и первая моя реакция на него была примерно такой же.

Вот смотрите: человек написал немного наивный коммент, лично вас никак не задевающий. Это один балл по некой умозрительной шкале нанесения морального ущерба.
Вы ответили легким хамством. Это, предположим, три балла по шкале нанесения морального ущерба.
Вам ответили тяжелым хамством. Это, предположим, девять баллов по этой самой шкале.
Да, кажется, что ответ был неадекватно резким. Но на самом деле он ровно ВО СТОЛЬКО ЖЕ раз превышает ваш удар, во сколько ваш удар превысил изначальный посыл.
Поэтому да. Тут потерпевших нет. И я не за кого не заступаюсь. Просто вы начали возмущаться, что вам грубо ответили, а я объясняю вам, что ответ был как раз вполне адекватен. Это объяснение не очень-то получалось у вашей собеседницы, поэтому я решила ей помочь. Это не есть "вступиться".

*хлопаю ресничками*
Какой моей собеседницы? Я тут вообще, кроме Вас, ни с кем больше не разговариваю. :-)

Ну, значит собеседницы той девушки, место которой в данной беседе вы непринужденно заняли. В данном случае речь идет о ситуации.

*ощупываю свой стул, вроде мой*
Я не занимала ничье место. Я не считаю, что отвечать на хамство нужно хамством, при том ещё и руководствуясь какими-то сомнительными пропорциями.

Всё. Данная беседа потеряла для меня свое очарование окончательно. Вы начали пытаться остроумничать про стулья (я же, кажется, ясно выразилась, что дело не в персонажах, а в разборе ситуации), предложенные мной пропорции просто так ни с того ни с сего обзываете сомнительными (я же, кажется, ясно дала понять, что это просто модель). Так дело не пойдет. До свидания.

И вам всего хорошего. Надеюсь, что Вы что-то унесете с собой из нашего разговора. :-)

Нет, не унесу. То, чего я могла бы отсюда унести - у меня и так с избытком, спасибо.

Вынесите хотя бы то, что писать нужно не "То, чего я могла бы отсюда унести...", а "то, что я могла бы отсюда унести...", и никогда не теряйте чувство юмора.

Не будете давать мне непрошенных советов - я не стану говорить куда вам идти.

П.С. Ага. А еще я говорю "рюмочку коньяку", а не "рюмочку коньяка" и "подайте мне сахару", а не "подайте мне сахар". А "Нескушный сад" пишу через "ша". А то я смотрю, вам интересны нюансы моей речи.

поспокойнее
ну что вы, право

Тупизна предсказуема. Попытки указать оппоненту на орфографию это ее фирменная "фишка". Попробуйте забодать меня.

может лучше я?)))

А оно вам надо? Обмениваться грубостями?

качаю головой