1. Я не очень понимаю, честно говоря, как "мой взгляд" может "трактоваться". Если я там пишу, что на данный момент нет никаких доказательств того, что советские солдаты НЕ убивали гражданских лиц в Н., то как это можно трактовать иначе, в контексте книжки или без оного?
Если я обсуждаю количество жертв и доказываю, что во многих часто цитируемых источниках оно завышено - то я
1) предоставляю читателю возможность проверить мои выкладки и мою логику
2) опять-таки не вижу альтернативы - не пользоваться же дальше доказанно ложной информацией из ревизионистских источников, как тот же Бивер, к примеру

2. Что касается контекста публикации. Честно говоря, я с ним пока не знаком, прочитаю - составлю мнение. Но nevertheless , к примеру, я не скрываю, что минимум 50, а то и 70% моей работы - компиляция фактов, собранных немецким историком Б.Фишем. Так вот - когда я искал публикации Фиша - мне было совершенно все равно в каком контексте он публиковался - в профессиональном историческом сборнике или в журнале "Школьное образование". Мне было интересно что он опубликовал, а не где. Надеюсь на аналогичное восприятие.

3. Если я ничего не путаю - у меня было всего лишь два предложения - это и публикация в израильском журнале. Предположим, я бы выбрал второе и оказалось, что мой текст соседствует со статьей о том, что евреи выиграли войну несмотря на то, что целая Европа под русский мат гнала их по польской земле, тыча в их спины немецкими автоматами в украинских и литовских руках". Как тогда быть с контекстом?
Да и тираж играет роль. Даже если предположить, что лишь каждый десятый читатель сборника интересуется историей, а остальные - пропагандой, то это уже создает совсем неплохую целевую аудиторию в тысячу человек.

4. Есть пропаганда и есть пропаганда. На пальцах: в сборниках, которые составляет, условно говоря, Дюков я публиковаться готов, в сборниках, которые составляет, условно говоря, Шевяков - нет.

Хотел бы прокомментировать вот это:

"Мне было интересно что он опубликовал, а не где. Надеюсь на аналогичное восприятие."

Зря надеетесь. Даже в естественных науках люди с большим доверием отнесутся к статье в уважаемом издании, чем в "Вестнике паранормальных явлений". А уж в гуманитарных науках доверие к автору - главнейшая вещь, ведь у читателя нет никакого способа проверить, насколько добросовестно автор поработал с источниками. Это доверие к добросовестности и взвешенности автора подрывается полемическим названием сборника и аннотации. Я-то вас по ЖЖ знаю и доверяю, а как насчет "человека с улицы"? По-моему, лучше вообще не публиковаться в печатных изданиях, чем в таких вот. В конце концов, есть ведь ваш ЖЖ, информация доступна любому, умеющему пользоваться гуглом.

Гугль, конечно, есть, вот только большинство ссылок в нем ведут на старую, ныне несуществующую, запись.
Разница между Историческим Вестником и Вестинком Параноидальных Явлений мне более-менее ясна, но
1) я хобби-историк, по этому поводу я совершенно не комплексую, но, очевидно, что вряд ли меня позовут в Исторический Вестник
2) разница между данной книгой при всей неудачности ее названия и аннотации и ВПЯ моим невооруженным глазом заметна :)

А вот это уже совсем плохо - неужели Вы не понимаете о каком "выигрыше евреев" говорил автор в приведенной выше ссылке?
Вы напечатали свой (вполне, кстати, адекватный истории текст) в очередной пропагандистской постсоветской фальшивке. Сделали это намеренно (чтобы прочитала "целевая аудитория в тысячу человек" ) и нечего придумывать отговорки в смысле "не того контекста".

Во-первых, безусловно, намеренно.
Во-вторых, я не оправдываюсь, а объясняю. Чтобы оправдываться, нужно быть, как минимум, виноватым. :)
В-третьих, да, я опубликовал статью для того, чтобы ее прочитали. Желательно даже больше, чем тысяча человек. Признаюсь честно, я ее и писал с той же самой целью.
В-четвертых, стремление (о)судить книгу по аннотации не кажется мне удачным.
В-пятых, я не понимаю, как "адекватный истории текст" может одновременно являться "очередной пропагандистской постсоветской фальшивкой" или составной частью оной.
В-шестых, возможно, я понимаю о каком "выигрыше евреев" говорил автор в приведенной выше ссылке, но я совершенно не понимаю, почему для огранки своей сомнительной риторики автору понадобились "русский мат" или "украинские руки".

Понимаете Вы все прекрасно...

Немного правды - всегда было составной частью советских фальшивок))

Что ж, даже продолжая эту, не вполне корректную аналогию: я бы предпочел в 70-х напечатать правдивую главу в советской книге, чем оставить ее в столе.

что сказать -
если припрут к стенке и скажут: выбирай между "Нам не за что каяться!" и русским матом в литовских руках, лично я однозначно выберу первое
другой вопрос, надо ли принимать решение в таких условиях..
я пытался сказать только то, что в данном случае форма (с моей точки зрения) изначально такова, что не позволит оценить содержание и вот этого - "это уже создает совсем неплохую целевую аудиторию в тысячу человек" - не случится, поскольку значительная часть тех, кто этим содержанием интересуется такой сборник просто не купит.
а те, что купят.. ну при всех оговорках и допущениях, контекст все же имеет громадное значение, ну это же факт. ваши выкладки и логика, разумеется, остаются доступными для проверки в любой ситуации - но в данной к ним изначально будут подходить предвзято, под вполне опеределенным углом (ну скажем "нет никаких доказательств того, что советские солдаты НЕ убивали гражданских лиц" - так значит и не убивали, раз даже НЕМЕЦКИЕ источники таких доказательств не дают.. и далее по пунктам).
вы поймите, я не пытаюсь вас уличить в пропаганде любого толка, никаких сомнений в вашем желании докопаться до правды по факту прочитанного у меня нет. я просто выразил сожаление по поводу того, что материал, который мог бы помочь интересующимся узнать хоть немного правды про это малоизвестный кусок войны выходит в свет в такой вот обертке, что истолкован будет скорее с точностью до наоборот.
может конечно это и меньше из зол (неизвестная мне доселе фамилия "Шевяков" в контексте ваших слов становится говорящей), и иначе бы текст вообще не был бы опубликован.. но все равно грустно.

Мы тут запутались с отрицаниями. Еще раз: по немецким свидетельствам советские солдаты убивали гражданских лиц в Неммерсдорфе. Доказательств, опровергающих это, не существует.

точно.
жаль, правда, что для обсуждаемой книги этот факт не имеет значения