Интересно, но..
Дело было вами названо совершенно из ряда вон, ни с чем несравнимым и т.д.
И сразу за тем вы начали излагать кучи мелких деталей. Ну, убитый или даже несколько - почему я должен интересоваться уголовщиной?
Вы, взяв такой метод, испытываете терпение читателей. Мое, боюсь подошло к концу. Мне далее не интересно играть в тянучку.

Если бы я увидел _смысл_, ради которого стоит терпеть и пробираться через детали..
Например, в Англии нашли мертвого чиновника с перерезанными венами. Он не собирался самоубиваться, вышел на обычную прогулку. В желудке у него обнаружилось снотворное, сам он не смог бы так порезать руку и от подобных ран не умирают.
..МНЕ УЖЕ СКУЧНО - и только зная, что чиновник разгласил корреспонденту, что высшее руководство страны, разворачиваясь против мнения абсолютного большинства нации (миллионный марш через столицу "не заметили"), было чиновником уличено во лжи, а разбирательство после этой смерти привело к политической чистке в БиБиСи, после которой все новости на 100% совпадают с неоконской трактовкой событий и их подбором, Я СТАНУ (с пребольшим интересом) ковыряться в деталях.

Мне скучно, я не вижу смысла ни направления вашей истории

ну что делать, скучно так скучно, это нормально совершенно
мне просто, в свою очередь, неинтересно упрощать, кастрировать, разжевывать и укладывать в формат
то есть мы не сошлись с вами :)
на мой взгляд, подробности - это и есть самое интересное, они позволяют читателю думать самому и пытаться делать свои выводы, а не принимать готовые
потому что точного ответа на вопрос в заголовке, забегая вперед, ни у кого нет, и у меня, естественно, тоже
ну и: я стараюсь избегать подробностей, которые в дальнейшем роли играть не будут

Речь идет не о кастрации и положении остатков в формат.
Проблема с текстом для меня совершенно в том же, что (когда-то) проблема с ВУЗовским учебником, желающим изложить "все подряд" и очень подробно, потому что (тут мы должны поверить автору), когда съешь этот невкусный песок, то в конце обнаружишь зачем все это было надо.
НЕ РАБОТАЕТ и УБИВАЕТ КАЧЕСТВО ОБУЧЕНИЯ, потому что надо понимать зачем, общий смысл и геополитические очертания, или надо чтобы тебя вела какая-то своя идея-исследование. Тогда будет интересно, и материал усвоится намертво.

Ну есть же в литературе "flashbacks" или наоборот, вперед, монтаж порезанными кусками: началась серия А (А1, А2), которая подвисла, и её сменила серия Б - но мысль о подсказке, или неопределенности, или непонятном из А сидит в затылке и не дает угаснуть интересу.
Вниманием читателя надо управлять. Пушкин, когда приезжает Онегин и должно случиться объяснение, заставляет Татьяну пробежать версты две "по цветникам несясь к ручью". Появляется Онегин - вот, сейчас мы узнаем главное - Пушкин, издеваясь, вставляет песню барских девушек, которые поют, чтобы ягоды не ели. Наконец, допели - и.. (тут я, притомившись от долгой речи должен отдохнуть), сообщает автор, заканчивая главу.
Онегин выходил главами в журнале раз в месяц

А вы насыпали в кормушку вроде овса, а на деле черти-чего перемешанного с землей и песком, и хотите заставить меня это грызть, портя зубы, пока мне не откроется Истина где-то там в конце туннеля.

Вот я и бунтую.

да, я понимаю, о чем вы
естественно, те приемы, о которых вы упомянули, вполне легитимны - но это уже в воле автора использовать их или нет
ну вот допустим у нас есть роман, герой которого обычный банковский клерк - работа, семья, развлечения - обычный производственный роман
и вдруг в середине романа его - бац! - похищают марсиане и начинается совсем другая история
можно, конечно, рассказывать первую часть, заканчивая каждую главу загадочными предложениями вроде "но он не знал, что алчный глаз пришельца уже приник к окуляру телескопа"... "но он и подумать не мог, что тень, накрывшая его японский садик, была тенью от летающей тарелки"...
но тогда похищение героя читатель воспримет, как нечто само собой разумеющееся

ну и: эта история действительно начиналась, как чистая уголовщина, более того, бульварная, едва не будуарная уголовщина - и отношение и публики и медиа к ней было соответствующее, если почитать репортаж о процессе в Шпигеле 62 года - то ощущение будто приехавший с севера ученый энтомолог рассказывает о повадках клопов - брезгливо, хотя и с пониманием, что и клопы зачем-то нужны
и тот же Шпигель 8-ю годами позже публикует расследование на 4 номера по 10-15 страниц в каждом, написанное самим Аугштайном - основателем, издателем и полубогом

что касается овса, ну да, если бы я тупо перевел статью из википедии - это, видимо, был бы чистый овес :)
я же вместо того прочитал 4 книжки и еще десяток статей на тему, естественно, в них вылезает куча подробностей, которые можно упростить и выбросить, но мне не хочется этого делать, потому что из них для меня и состоит эта история
т.е., если вам кажется, что на выходе овес пополам с песком, значит, у меня отсеиватель плохо настроен :)

вот, это я бы и включил в качестве затравки.
Как хотите - можеет голосом автора как анекдот из жизни - как я например когда-то наткнулся на развалы старых журналов Life, с номерами про полет американцев на луну, мажорными обращениями Кеннеди к наслению в поддержку покупки "индивидуальных укрытий" на случай ядерного удара и фото школьников прыгающих под парты для "защиты" от ядерного удара.
Когда знаешь последствия, сама история читается абсолютно иначе. Старая фотография становится шедевром когда все на ней умерли.
(или, по крайней мере, когда знаешь, что через 3 года начнется мировая война).

Вставка ничего не раскрывающая, но дающая перспективу и намек на то, что история вдруг станет совершенно отличной от унылой уголовщины.

"именно это" относится к целевому номеру Шпигеля, который можно с читателем удивленно пролистать

какой приятный образец конспирологического мышления

С другой стороны, вы некогда прочли чьё-то "нескучное" изложение дела Келли и теперь, судя по вашей реплике, знаете не о действительных обстоятельствах его самоубийства, а о вымышленных. Не уверен, что это лучше.

Спасибо! Обожаю детективы и с нетерпением жду продолжения.
Правда, в историях из реальной жизни нередко бывает, что даже после окончания истории ("убийцу" нашли и посадили) так и не ясно, что же случилось и кто убийца на самом деле.
Только сегодня одну такую читала про убийство биллионера Эдмунда Сафра в Монако. Загадочная история, но слегка обидно, что правды так никто и не узнал.

пардон - не Монако, а Монте Карло

Спасибо, просто пишите дальше, если позволят обстоятельства.
Пожалуйста.
Спасибо заранее.

привел текст завещания, уточнил показания медсестры и биографию Фербаха, еще по мелочи

читать изложение всей истории очень интересно, но, как мне кажется, дополнения увидят только те, кто собрался дождаться окончания и прочесть все одним махом

текст таки довольно вязкий и поскольку в жж нет контроля версий, изменения в нем заметить трудно

выкладывал бы ты поправки отдельными постами, было бы лучше (imho) -- разве что ты публикацию готовишь и по ходу дела правишь текст

да, ты прав, конечно
но я часто правлю текст потом, именно в этом состоит моя главная некомпатибельность с RSS-технологиями
в данном случае изменения не затрагивали никаких принципиальных моментов, скорее дополняли и совсем чуть-чуть поправляли - так что я просто для порядка упомянул
если будет что-то принципиальное - конечно, вынесу отдельным постом

Я критиков вообще не понимаю - текст абсолютно не вязкий, читается на одном дыхании и никаких противоречий или стилистических огрехов лично я (крайне критически настроенная ко всему вообще и к текстам в частности) не заметила. Давайте уже поскорее там следующие части, что ли:-) А то как начнете править повторяющиеся слова или еще какую-нибудь ерунду, мы и до морковкиного заговения ничего не дождемся.

спасибо за поддержку :)
постараюсь завтра выложить следующую

ну, когда я написал про "вязкость", то не хотел сказать ничего плохого

неудачно выразился, конечно -- можно заменить на "плотный" или "насыщенный" -- имелось в виду только, что поздние вставки так просто не найдешь

сам жду продолжения

скажите, пожалуйста (может я пропустила и все уже знают), вот эти схемы - они откуда взяты?
мне нужно найти разные такие - не знаете, случайно, где могут быть еще такие?

эти из книжки 66 года, в которой печаталось решение суда
где другие искать, честно говоря, не знаю, все таки обычно это все остается в архивах и не публикуется

Мне понравилось то что Вы написали. Читается легко, интригует. Множество подробностей действительно оставляет пространство для разных вариантов развития. Почти каждое действующее лицо из описанного близкого круга может быть причастным. Лично меня раздражает когда в конце детективного романа преступником оказывается человек, ни как не фигурировавший на его страницах и не ялявшийся даже второстепенным действующим лицом. Ничего не склеилось - но вот вам убийца.
Не могу сказать что я увлекаюсь детективами, но когда попадается действительно хороший - с удовольствием читаю, как в Вашем случае.

Не слушайте критиков, все замечательно. Жду продолжения, даже не хочется смотреть в интернете, что это за история, и в чем там дело.