Ну, а если какая-нибудь безумная бабка из соседней квартиры будет к вам милицию по ночам вызывать, потому что вы громко говорите за стенкой, какими словами вы её называть будете? Она защищается как может.

(Хотя я бы назвал не стукачом, а кляузником.)

Я буду говорить потише.

Ну понимаете, для того чтобы вас услышать, бабке нужно выключить телевизор и радио, взять стакан, залезть за шкаф и приложить стакан к стенке, а ухо к стакану.

Вам не кажется, что аналогия несколько хромает?

Хромает, да.
Но суть-то в том, что никакого нарушения копирайта нет, и эта придирка была использована только лишь с целью насолить оппоненту. То есть не то чтобы вы слишком громко говорили там у себя, (а хоть и громко, то в её квартире этого не слышно), просто вы бабке не нравитесь.
Если же он искренне полагает, что его авторские права нарушены, то почему же после цитаты из американского закона, свидетельствующей об обратном, он уходит в несознанку?

Не "насолить", а вынудить оппонента совершить некоторое желаемое действие, в общем, не очень сложное. И Михаилу он не "просто не нравится" а по вполне понятной причине.

Ну да, бабка хочет вынудить вас съехать с квартиры. Ладно, всё, всё.

Он может хотеть что угодно, но если для этого нет законных оснований, то он не вправе этого требовать. Прискорбно, тем не менее, то, что АТ пошло у него на поводу.
И я даже понимаю, что администрации ЖЖ не хочется исков от пользователей, поэтому им проще умыть руки и оставить пользователей разбираться между собой. Но они таким образом играют на руку кляузникам, а не тем пользователям, которых вроде бы должна защищать Первая поправка.

Нет, а кто говорил, что АТ - умницы и молодцы? Никто не говорил.

Ну вот и славно.

А в 1930-х Миша бы, чтобы вынудить оппонента выполнить желаемое действие, накатал бы телегу в "органы". Но при этом мы не будем осуждать Мишу, ведь это естественное для каждого человека желание разбираться с оппонентами всеми доступными способами. А вот про Сталина мы и не говорим, что он умница и молодец. Урод он, таких хороших людей, как Миша, на что толкает!

Не знаю, как действует милиция - полиция в таких случаях действует так: приезжает к бабке (по анонимному звонку, полиция, скорее всего, не приедет), слушает из бабкиной квартиры ваши "громкие разговоры" и оценивает, действительно ли они громкие (обычно, штрафуемое, для первого раза, нарушение домового порядка) или же тонкие стены (никто не виноват, но в следующий раз по такому вызову от этой же бабки могут не поехать) или же бабка сделала "ложный вызов", т.к. никаких громких разговоров не слышно (несколько "ложных вызовов" и бабка попадает на деньги, что отбивает ей охоту звать полицию в будущем). Только и всего.

Разница в том, что милиция идет не к бабке, а к вам, и на деньги она не попадает, просто через пару вызовов её начнут игнорировать. Так что она в сплошном плюсе.

Почему тогда претензии за "ночной визит" к бабке, а не к милиции? Видимо, потому что бабке претензии предьявить менее боязно? ;)

У Игоря, если обратите внимание, претензии как раз к милиции, а бабку он просто стукачкой назвал.

В данном случае, я про ваши слова:"Ну, а если какая-нибудь безумная бабка из соседней квартиры будет к вам милицию по ночам вызывать, потому что вы громко говорите за стенкой, какими словами вы её называть будете? Она защищается как может."

И заметьте, ни слова про милицию...

Это, заметьте, было в треде, где обсуждалось "почему нехорошо обзываться стукачом".