Да не стучал mikedi на weervolf за незаконное цитирование. Во-первых, не стучал, а во-вторых, не за незаконное цитирование. Стук - это жалоба в вышестоящие инстанции, чтобы они пришли и навели порядок. А mikedi не жалуется в абьюзу, он использует ее в своих целях, играя на полной бессмысленности и беспомощности этой структуры в частности и ТОСов в целом. Не слишком красиво, возможно, предосудительно, но к стуку отношения не имеет. И незаконное цитирование - это повод, а не причина, очевидно.

Если бы weervolf настучал на mikedi за незаконное цитирование, я, бы, возможно, приняла это за чистую монету. Потому что о существовании пользователя weervolf узнала сегодня, а mikedi уже несколько лет читаю и даже раз с ним работала. Если бы weervolf настучал на mikedi за незаконное цитирование, при условии, что mikedi предварительно написал о weervolf нечто соответствующее (наехал, проще говоря, и попытался выставить в качестве объекта для глумления единомышленников), я бы сказала, что поделом (если бы не приняла наезд по поводу копирайта за чистую монету).

Мне очень кажется, что именно мотивы личного знакомства в данном случае несколько мешают объективной оценке ситуации.

Нежелание выступать "в качестве объекта для глумления" аргумент попросту негодный. Во-первых, для того, чтобы глумиться действительно не нужно ничего цитировать, достаточно поставить ссылку. Во-вторых, подав жалобу, Михаил стал объектом для гораздо более сильного глумления (что было просчитываемо), логический посыл "Он прыгнул в колодец с целью не промокнуть под дождем" кажется мне неубедительным. В-третьих, любой человек, сочинивший хотя бы пару строк и опубликовавший их в публичном домене, автоматически становится потенциальным объектом глумления (а также восхваления, петюкания и пр.) Это т.н. "ответственность автора за слова". Неготовность отвечать за свои слова - это обыкновенная трусость, как бы враждебна ни была настроена аудитория.

Особенности толкования слова "стучать" и замечательную формулировку "не жалуется в абьюзу, он использует ее в своих целях, играя на полной бессмысленности и беспомощности этой структуры в частности и ТОСов в целом" обсуждать смысла нет, потому что тут ситуация простая: если он не стучал, значит, никто никогда не стучал. И на Вербицкого никто не стучал, и на Seann, и на меня, и так далее. Все просто "использовали абьюзу в своих целях". Что является своего рода карт-бланшем любому кляузнику и склочнику. Понять эту аргументацию я могу, принять - нет, а уж то, что я слышу ее от вас, как-то не вполне вписывается в картину мира :)

1. Зато помогают лучше ее понять. :)

2. Любая реакция на упоминание себя в негативном контексте служит поводом для еще большего глумления. Тем не менее, вариант "плюнуть и растереть" почему-то подходит не всем. Одни предпочитают флеймить без абьюзы, другие - флеймить с абьюзой.

3. Отношение к абьюзе изменилось. Вот когда ее принимали всерьез и отчасти побаивались, это был стук. А сейчас - баловство одно. Раньше мы спорили об АТ, сейчас считать ее придурочным инструментом - общее место. Абьюза больше не воспринимается как "начальство", поэтому и стук больше не является стуком. Я не одобряю жалоб в абузу, кажется, просто по старой памяти, но и клеймить "стукачей" так, как три-четыре года назад тоже не стану. Все меняется, че тут попишешь.