Вот тут, честно скажу, не знаю. Не сформировалось мнение пока. С одной стороны, вроде бы очевидно, что из-за опасности, что десяток отморозков будут использовать нацистские газеты по их изначально задуманному авторами назначению, лишать возможности взглянуть на такое свидетельство истории тысячи "нормальных" людей - это выплеснуть ребенка вместе с грязной водой.

С другой стороны, два простых недавних примера. Перепостил недавний просветительный пост Андрреаса о попперсе и его опасности. Один из двух комментов был таким: "А это что, новый модный наркотик такой? Надо попробовать." Другой пример. Недавно поднялась шумиха вокруг спайса - тогда еще легального заменителя травы, везде продававшегося. Репортажи по телевидению были посвящены как раз опасности этого дела, и что, мол, надо с этим бороться, запрещать итд. Такова была цель. Результат же был тот, что я из этих программ впервые вообще услышал о существовании спайса, не применул попробовать и знаю кучу народу, у кого также было (вопрос об отношении к наркотикам и их запрету оставим в стороне, здесь речь о том, какова была цель авторов сообщений и каковы были реальный результат и действие.)

Понятное дело, что обосновать обе позиции, как за, так и против публикации, можно очень хорошо. Вроде бы и свобода слова и она для всех и вся, а вроде бы она и не должна распространяться на врагив свободы (нацистов).

Как говаривал, кажется, Черчилль: "Всё, что не некролог, то реклама."