Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Игорь Петров ([info]labas)
@ 2009-02-20 18:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
радионяня!
Малыш! Несмотря на то, что Ты совсем недавно впервые соприкоснулся с Чудесным Миром Онлайна, Ты наверняка уже заметил, сколько в нем несправедливости, подлости и прочей человеческой грязи, и как часто в нем Плохие Авторы безнаказанно обижают Хороших. На первом уроке мы уже научили Тебя как правильно первым осалить оппонента с помощью волшебного слова «чур бан». Сегодня мы покажем Тебе несколько Универсальных Полемических Приемов, незаменимых в любой интернет-дискуссии, и гарантирующих победу Хороших Авторов над Плохими.

Ситуация первая: Плохой Автор упрекает Хорошего Автора, что тот пользовался источниками с подмоченной репутацией, что ставит под сомнение общую идею его Хорошей Статьи. Почему репутация бывает подмоченной, Ты можешь узнать, посмотрев на свой памперс.
Совет: Не вступай в дискуссии по поводу источников, а тем более их репутации. Это может завести Тебя в зловещие дебри интернета, кроме того Тебе придется потратить изрядное количество своего времени на чтение букв, складывание их в слова и постижение значения последних. А это в интернет-дискуссиях совершенно лишнее!
УПП 1: Ответь, что репутация источников никак не связана с общей идеей Хорошей Статьи, а если у Плохого Автора есть какие-то конкретные замечания по фактическим недочетам Хорошего Автора, то пускай он их предъявит, да поживее.

Ситуация вторая: Плохой Автор делает конкретное замечание по фактическому недочету в Хорошей Статье Хорошего Автора.
Совет: если Ты полезешь в обсуждение недочета, то по своей воле заберешься на чужую территорию, где Тебе могут намять бока или надрать то место, о существовании которого Ты узнаешь на следующем уроке. В конце концов Хороший Автор – не господь бог, и тоже может ошибаться. Но это не должно менять Твоего отношения к нему. Ведь Ты же не перестаешь любить маму, если она ошиблась и наказала Тебя из-за пустяка.
УПП 2: Ответь, что эта блоха не имеет никакого отношения к общей идее, которую раскрывает Хороший Автор в Хорошей Статье. Поэтому даже наличие блохи ни капельки не ставит под сомнение правоту Хорошего Автора в главном.

Ситуация третья: Плохой Автор делает десять конкретных замечаний по десяти фактическим недочетам в Хорошей Статье Хорошего Автора.
Совет: даже не думай проверять Плохого Автора. Во-первых, во многие знания многие печали, во-вторых какая разница, прав он или не прав: если он все равно Плохой!
УПП 3: Ответь, что вся его неуклюжая попытка критики сводится к выискиванию мелких и мельчайших неточностей, неувязок и нестыковок. Создается впечатление, что поиск этих самых мелких истин – самоцель Плохого Автора. Подобное кусочничество ничуть не опровергает общую идею, героически отстаиваемую Хорошим Автором в Хорошей Статье.

Ситуация четвертая: Плохой Автор, пытаясь опорочить Хорошего Автора, приводит цельную цитату в четыре тысячи знаков.
Совет: брось бяку! Ни в коем случае не читай! Какой только ерунды люди не пишут. Если бы это была Хорошая Цитата, то ее бы процитировал Хороший Автор, правда же?!
УПП 4: Ответь, что Ты не имеешь никакого понятия о контексте цитаты, а без этого вообще не понимаешь, на(это слово Ты узнаешь на следующем занятии) она тут нужна.

Ситуация пятая: Плохой Автор упрекает Хорошего Автора, что тот урезал цитату в четыре тысячи знаков до двухсот знаков, чем исказил ее смысл и лишил контекста.
Совет: не, ну не козлина ли?! Да пусть он подотрется своим контекстом!
УПП 5: Ответь, что Хороший Автор владеет ножницами как бог и способен уместить в две сотни знаков Общую Теорию Всего, что уж говорить о какой-то ерундовой цитате.

Возможно, когда Ты немного подумаешь над нашими УППами, у тебя возникнет мимолетное ощущение, что мы по-разному относимся к Хорошему и Плохому Автору, предъявляя к последнему чуть-чуть больше требований, чем к первому. Но попробуй поразмыслить логически. Глупо было бы выдвигать претензии к Хорошему Автору, ведь он уже сам по себе Хороший. В то же время претензии к Автору Плохому тот вполне заслужил: а не надо быть Плохим!

А на следующем занятии мы расскажем Тебе, кто кого заборет, если блогер Галковский налезет на блогера Багирова. Пока, малыш, не кашляй!


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]arusinov@lj
2009-02-20 17:41 (ссылка)
Спор с "суворовцами" - всегда такой:)

Беда в том, что спорить со сторонниками Суворова почти безнадёжно - это вопрос веры в концепцию (учение, которое "всесильно потому что верно").Любые доводы утыкаются в двух-эшелонную линию обороны:
Если критик оспаривает "факты", приводимые Суворовым (например, в авиации: явная неспособность Су-2 выполнить роль, которую он ему приписывает; большие серии перехватчиков МиГ-3 - наиболее защитного оружия из возможных; огромые экономические проблемы, препятствующие разработке дальнего бомбрдировщика; подобные же ошибки и передержки в отношении танков и артиллерии) - сторонники Суворова просто отмахиваются от всех этих "мелочей", утверждая что они не влияют на правильность основной идеи.
Если же оппонент пытается атаковать собственно концепцию - следует утверждение, что Суворов предствил бесчисленное количество "фактов" в её поддержку

Хотя, конечно, патента на эксклюзивное использование этой методики у них нет:)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]messala@lj
2009-02-22 13:45 (ссылка)
Есть способ борьбы. Суворов(ец) говорит: "Есть такие-то и такие-то факты, истолковать их можно в соответствии со здравым смыслом только так-то и так-то". У Вас два пути: а) нет таких фактов, или б) куда более соответствует здравому смыслу вот такое их толкование.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arusinov@lj
2009-02-22 14:40 (ссылка)
У каждого своё мнение, что соответствует здравому смыслу, а что является бредом параноика или пустой фантазией.
Ну а насчёт фактов - кроме трудности доказать, что речь идёт о факте, а не о "мифе", очень сложно договориться какие факты важны, а какие "малозначительные детали":)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]messala@lj
2009-02-22 15:07 (ссылка)
Извините, без привлечения понятия "здравого смысле" у Вас никогда ничего не получится доказать, если речь не идет о доказательстве математической теоремы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ottostahlherz@lj
2009-10-29 17:34 (ссылка)
Есть третий путь - не обращать внимание на юродивого. Или обратить всё в шутку.
А то создаётся впечатление, что "в интернете кто-то неправ!"

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -