Оставьте безмозглую мутоту о "фабрикациях" еврейской тусовке. Как бы ни был факт подан в романе (возможно, через настояшие или выдуманные письма), в реальной истории факт остается фактом: Германия не желала войны и была готова к любым договорам со в первую очередь Великобританией.

Факт этот настолько известен и очевиден, что меня больше всего удивило ваше удивление в этой заметке

Ссылка на источник Вашего убеждения не помешала бы.

Если вы про первую мировую, то это даже не смешно. Зачем бы Германии переговариваться с Великобританией, если та даже сухопутной армии не имела? На август 1914 г. у Германии было около 70 дивизий, причем каждая двойного состава, т.е. имела полный набор резервистов с формой, оружием и даже нашивками с номером. У Англии было 5-6 дивизий, которые и слили довольно бесславно на юге Бельгии и уже к 1 сентября были небоеспособны.

Тут наверное будет прав уже Ленин, говоривший в войнах освободитьеных и завоеватеьных. Освободительной война 1914-1918 годов была только со стороны маленькой Сербии, ну потом может и Чехословакии.

>Короче, в Англии были значительные силы, которые хотели оставить ее нейтральной. И, если бы Франция вошла в Бельгию одновременно с немцами, оставили бы.

Соглашаясь с первым положением, поставлю под сомнение второе. Вряд ли могла быть абсолютная одновременность.

Тем силам в Англии, которые хотели выступить против Германии, важно было убедить общественное мнение, что немцы начали первыми. Притом, если бы французы не стояли демонстративно в 10 км от границы, было ясно, что каждая сторона обвинила бы другую, что она начала первая.

Грэй потребовал от французов, чтобы они повели себя так, чтобы не осталось и тени сомнения, и французы это требование выполнили.

В противном случае в Англии началась бы политическая борьба со сторонниками нейтралитета (о союзе с Германией речи не было) с непредсказуемын результатом.

Мне кажется, тут важны акценты. Что нам пишет писатель Казаков-Райтенау: Англия хотела вступить в войну и ей нужен был casus belli.
Грей пишет все же несколько иное:
The preservation of the neutrality of Belgium might be, I would not say a decisive, but an important factor, in determining our attitude. Whether we proposed to Parliament to intervene or not to intervene in a war, Parliament would wish to know how we stood with regard to the neutrality of Belgium, and it might be that I should ask both France and Germany whether each was prepared to undertake an engagement that she would not be the first to violate the neutrality of Belgium. M. Cambon expressed great disappointment at my reply. He repeated his question of whether we would help France if Germany made an attack on her.
I said that I could only adhere to the answer that, so far as things had gone at present, we could not take any engagement The latest news was that Russia had ordered a complete mobilisation of her fleet and army. This, it seemed to me, would precipitate a crisis, and would make it appear that German mobilisation was being forced by Russia.

Это он когда пишет? Насколько я помню, мобилизация в России началась позже, чем в Германии, и была проведена офигенно быстро и офигенно же плохо. В Германии же Мольтке 10 лет рассчитывал движение каждого вагона и каждого солдата.
http://militera.lib.ru/h/tuchman/index.html - хорошее чтиво на тему.

31.07.

А, тогда это не считается, он потом передумал :-).

Приказ о мобилизации Николай II подписал первым - 28 июля. А 30 июля подписал приказ о полной мобилизации.

Германия и Франция подписали соответствующие приказы 1 августа.

Ага, а какие армии были у Германии с Францией по сравнению с российской? Тут вопрос что называть мобилизацией. У Германии и так все было мобилизовано по самые помидоры, а вот Англии и России пришлось много чего сделать. До Битве на Марне французы ни одной новой дивизии не сумели создать, все уже было под ружьем.
Впрочем, Грей и не утверждает, что российская мобилизация повлечет за собой германскую, он только говорит, что это будет так выглядеть. В реальности этот факт не сыграл большой роли, все было решено раньше (не с Англией, а с направлением удара на Париж, нейтралитетом Бельгии и остальными последствиями, немцы всего лишь реализовывали старый план, который не могли изменить).

Мобилизацией называется приказ о мобилизации. Посмотрите переписку кайзера и Николая II (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Willy-Nicky_Correspondence). Совершенно очевидно, что кайзер обеспокоен двумя вещами:

1. Русским приказом о мобилизации
2. Уверениями (не соответствующими реальности), что русская мобилизация носит частичный характер.

Дезинформация со стороны Николая II была невольной: он сам был введен в заблуждение Сухомлиновым. Но немцев, естественно, это не волновало.

План на такой случай был заготовлен давно (план Шлиффена), он и был реализован, причем негибко.

Вообще то первое подписание можно не учитывать - оно не было конфирмовано министрами.

Я не очень знаю, как такие вещи устроены в самодержавном государстве - нужно ли какое-то подтверждение, или самодержец - последняя инстанция.

Как бы то ни было, Россия была первой страной, отдавшей приказ о мобилизации.

Нужна была конфирмация двух министров. И Россия - не первая страна, перед этим отдавала приказ Австро-Венгрия.

Частичную - против Сербии. Примерно 10%.

Приказ о полной мобилизации в России был подписан 30.7 в 16:00, в Австро-Венгрии 31.7 в 12:23, в Германии - 1.8 в 17:00, во Франции - 1.8 в 16:00

http://www.hrono.info/sobyt/191408_.html

Какие 10%? 8 корпусов.

Далее: помимо мобилизации есть и другие факты. Автро-Венгрия первой объявила войну Сербии. Германия первой объявила войну России. (Кто, спрашивается. мешал ей мобилизоваться без объявления войны?). Германия первой нарушила границу нейтрального государства. Т.о. всеобщая мобилизация России - это сильный аргумент немецких пропагандистов, но далеко не исчерпывающий.

Кстати, про Бельгию. Эта страна, на территории которой погибло больше половины всех павших в войне немцев и союзников, вообще хотела соблюдать вооруженный нейтралитет, поэтому свои 6 дивизий они поставили и против немцев, и против англичан и против французов. Типа кто первый нападет, против того и будем воевать. А кто начал боевые действия, довольно очевидно, расписано по минутам. Захват немцами Люксембурга 4 августа.

Ну так и про 22 июня все известно по минутам, а логика сторонников "тезиса о превентивной войне" та же: раз обе стороны были готовы напасть друг на друга, вопрос о том, кто напал первым, нерелевантен.

На счет "обе стороны были готовы" есть у меня большие сомнения. Сторонники того, что СССР планировал напасть приводят только один аргумент: размер армии и количество танков. Никаких планов и тем более начавших реализовываться планов по подготовке нападения я не встречал. Честно говоря даже не понятно, когда такое нападение могло бы иметь место в принципе, в какой год или месяц. Ну не в 41-ом точно. Вот что свидетельствовало о готовности СССР напасть, вы знаете?

"Соображения по плану стратегического развертывания сил..." и т.д., подробнее здесь: http://alkir.narod.ru/ssc/ref-liter/nevezhin-99.html

Спасибо. Планов так и не нашлось, однако :-).

> Сторонники того, что СССР планировал напасть приводят только один аргумент: размер армии и количество танков

Только количество танков (ну и до кучи самолетов). Нужный размер армии без прямых подтасовок не вытанцовывается...

Размер не главное, конечно. Но реформы с ожидаемым сроком завершения в 42-ом как-то не к лицу воюющей армии, равно как и перевооружение почти всех родов войск, которое так и не закончилось никогда. Скажем, до дек. 41 г. должен был быть переход на автоматическую винтовку, которую потом заменили ППШ.
Но, главное, не было никакой подготовки к превентивному удару, Лабас дал ссылку, аргументы сторонников оного очень слабы.