Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Игорь Петров ([info]labas)
@ 2009-10-07 13:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
феноменология неровного овала лица как проблемы перцепции отражающей поверхностью
В течение полугода я, затаив дыхание, наблюдал за крестовым походом блоггера Илларионова против злокозненного журнала Шпигель.
Вот первый раунд:
«Шпигель»: Увядшие розы
Илларионов: Фальсификация. Любительская инструкция по расследованию.
(Должен признать, что пафос меня смутил уже тогда. Чтобы быть уверенным, что передача Шпигелем мнения еврокомиссии является фальсификацией, надо либо иметь лучшие, чем Шпигель, источники в самой комиссии, либо пользоваться неортодоксальными духовными практиками, позволяющими прозреть мысли комиссионеров без помощи бренных посредников.)
Так или иначе Илларионов пришел к выводу, что главной цели и главного смысла фальшивки, а именно: приказа грузинским войскам на «восстановление т.н. конституционного порядка», судя по всему, не было, после чего выписал Шпигелю и корреспонденту Клуссманну волчий билет:
Рекомендация очень простая: хорошо запомнить эти имена – чтобы никогда не путать их с другими журналистами и другими изданиями.

В июне состоялся второй раунд:
«Шпигель»: Разбитая мечта Саакашвили
Илларионов: Опять Шпигель, опять Клуссман, Принесет ли "Шпигель" извинения?
Нечестивый корреспондент Клуссманн (теперь с пленительным эпитетом «небезызвестный») был еще раз пришпилен к позорному столбу: «развязный стиль», «тоскливое название», «старые, многократно опровергнутые, фальсификации», «статья Клуссманна - фальшивка», «Шпигель должен извиняться за дезинформацию читателей», «ложь Клуссманна, молчание Шпигеля», «последовательное искажение процесса работы и возможных результатов работы Комиссии Клуссманном и Шпигелем»...
Использование неортодоксальных провидческих практик продолжало иметь место:
То есть съездил Клуссманн в Женеву зря. Интервью у членов Комиссии Евросоюза взять не смог. Похоже, с ним просто отказались встречаться.
Каким будет доклад Еврокомиссии, Клуссманн не знает.
Зато знает, как производить фальшивки.


Затем, буквально две недели назад, третий раунд:
Шпигель: Независимые эксперты винят Грузию в южноосетинской войне.
Илларионов: Опять "двойка", Шпигель!
«Журнал Шпигель опять выдал фальшивку.»
Непосредственно готовящемуся докладу комиссии Евросоюза Шпигель посвятил уже по меньшей мере 4 материала:
[перечисление]
Все эти материалы построены по стандартной схеме, в соответствии с которой автору (либо информаторам автора) якобы удалось познакомиться с «текстом» («заключением», «выдержками из» и т.д.) доклада комиссии ЕС. Все материалы формулируют аналогичные выводы: «Виновной за развязывание войны является Грузия. На Россию также возлагают частичную ответственность».

Тут, наконец, прозвучал гонг и доклад еврокомиссии был опубликован. После чего немедленно выяснилось, что источники и корреспонденты Шпигеля имеют некоторое преимущество перед духовными практиками Илларионова, потому что по основному спорному пункту Шпигель передавал выводы комиссии верно. Вопреки многословным опровержениям.
В связи с чем Илларионову казалось бы ничего не оставалось как извиниться перед Шпигелем и Клуссманном: на протяжении полугода он обвинял их в лжи, фальсификациях, сговоре с Москвой etc. в то время как те просто грамотно и эффективно пользовались утечками информации из еврокомиссии.
Казалось бы. На деле Илларионов просто поворотил свои жерла на ту самую еврокомиссию и принялся палить по ней крупным калибром: «скандал», «вряд ли справилась с поставленной перед ней задачей», «оправдание агрессора» и т.д. О Шпигеле больше ни слова.
Впрочем, извиниться-то никогда не поздно.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]labas@lj
2009-12-18 10:30 (ссылка)
Пункт 4-2 Илларионова прямо противоречит вашему утверждению.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kememmotar@lj
2009-12-18 10:42 (ссылка)
нет, он именно об этом и говорит.
Комиссия - посередине между правдой и клуссманом. Она и не правда, и не клуссман. Та фраза, которую я написал, достаточно противоречива. С одной стороны, они не сочли достаточными доказательства крупномасштабного вторжения (то есть, они не нашли подтверждений, что вся 58 армия вошла в рокский тоннель), но с другой признают, что "похоже", что отдельные формирования уже были на территории Грузии.

Вторжение необязательно может быть крупномасштабным. Они уклоняются от того, чтобы признать, что все-таки вторжение было. Но подспудно на него намекают.

Ни рыба,ни мясо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2009-12-18 11:13 (ссылка)
> Вторжение необязательно может быть крупномасштабным. Они уклоняются от того, чтобы признать, что все-таки вторжение было. Но подспудно на него намекают.

Это wishful thinking в чистом виде.

Еще раз напомню хронологию событий:
1. Илларионов мочит Клуссманна и всячески отрицает возможность того, что комиссия представит (условно) неблагоприятный для Грузии доклад.
2. Появляется доклад.
3. Илларионов восклицает "Это скандал" и принимается жестко критиковать еврокомиссию. В этот момент никаких "на самом деле в докладе подспудно намекается, что между строк скрывается, что..." нет и в помине. Это первая реакция, и она зафиксирована.
4. Илларионов и его сторонники осознают, что со своей первой реакцией они сели в лужу - волны народного возмущения решением комиссии нет, да и "высшего суда" тоже - апеллировать им больше не к кому.
5. Они делают вид, что первой реакции не было вовсе и пытаются отыграть назад, мол, доклад комиссии вовсе не так плох: "На самом деле, в докладе указано", "подспудно намекается", "между строк читается", "на дипломатическом языке называется"...

Т.е. происходит типичная оруэллизция действительности, точно такая же, какую пыталось продемонстрировать грузинское руководство (с помощью того же Илларионова в том числе) по вопросу начала войны.
Все развитие событий, изложенное в пяти пунктах выше, я наблюдал собственными глазами, так что убеждать меня в том, что что-то было не так, бесполезно.
Поэтому давайте на этом закончим этот бессмысленный разговор.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -