Шпигель, по привычке, привирает. ;)

По иску на 565 млн баксов - никакого решения суда вынесено не было, т.к. фирмы договорились в несудебном порядке. Это совершенно необязательно означает, что Майкрософт проиграл - также может означать, что Майкрософту надоело судиться, т.к. удовольствие это не из дешёвых и проще/дешевле/быстрее было откупиться небольшой компенсацией. Тем более, что если бы Майкрософт процесс выиграл, он, скорее всего, ничего от фирмы банкрота не получил бы - даже компенсаций судебных издержек.

Что касается патента - идеи, вроде, патентированию не подлежат, а подлежат лишь конкретные реализации (в программировании - код). Такой реализации я в патенте не увидел - соответственно, патент не может быть признан валидным.
Думаю, если кто-то захочет довести дело до конца, в судебном порядке (за свой счёт, т.к. от Эоласа компенсаций сyдебных издержек, думаю, не дождёшься) - патент признают недействительным, как уже признавали в 2004.

>также может означать, что Майкрософту надоело судиться, т.к. удовольствие это не из дешёвых и проще/дешевле/быстрее было откупиться небольшой компенсацией

Это как минимум означает то, что откупиться оказалось дешевле, чем доказать недействительность патента, что уже говорит о многом.
Кстати, в "Шпигеле" это все как раз описано, хотя я понимаю, что в вашем сердце он занял место, которое пустовало с тех самых пор как окочурилась газета-правда. :)

>Im Jahr 2004 wurde Microsoft bereits zur Zahlung von 565 Millionen Dollar an das Unternehmen verurteilt.

>Eolas ist die Firma, die 2004 in einem Prozess gegen Microsoft die sagenhafte Schadenssumme von 565 Millionen Dollar zugesprochen bekommen hatte

Это - враньё. Дальше Шпигель читать не стал. Зачем на чтение недостоверной брехни тратить время?

Поковырялся в Гугле - похоже, Майкрософт действительно проиграл суд в Чикаго в 2003.

Hо денег не платил, т.к. подал аппеляцию и суд более высокой инстанции отменил решение чикагского суда, мотивируя тем, что не была проведена патентная экспертиза (на валидность патента). До начала проведения экспертиз и последующих судебных заседаний - фирмы договорились в внесудебном порядке...

Так Шпигель и не утверждает, что платил. Где же искомое вранье?

Цитаты я уже привёл выше. В 1-й о выигранном процессе, во 2-й о том, что получили желаемые 565 млн.

И нигде далее в статье, нет инфы об аппеляции и внесудебных договорённостях.

Э! Кофе выпейте что ли.

>В 1-й о выигранном процессе
"Поковырялся в Гугле - похоже, Майкрософт действительно проиграл суд в Чикаго в 2003." - это кажется ваши слова.

>во 2-й о том, что получили желаемые 565 млн.

zugesprochen не означает "получили"

>И нигде далее в статье, нет инфы об аппеляции и внесудебных договорённостях.

Microsoft ging 2004 zwar in Berufung, gab aber entnervt auf, als der Fall vom Berufungsgericht zwar an die Vorinstanz zurückverwiesen wurde, um eine im Prozess unterlassene Präsentation von Gegenbeweisen vor den Geschworenen zu wiederholen, zugleich aber der Urteilsspruch nicht revidiert wurde. Microsoft suchte daraufhin die außergerichtliche Einigung mit Eolas und zahlte eine bis heute nicht bekannte Summe, um der Sache ein Ende zu machen. Die Zahlung reichte, um den Eolas-Aktionären eine satte Dividende zahlen zu können.

Да, пардон, просмотрел.

Ок, тогда Шпигель-таки не соврал. Хоть по компьютерной тематике ему ещё можно доверять. :)

>Это как минимум означает то, что откупиться оказалось дешевле, чем доказать недействительность патента, что уже говорит о многом.

Судебные издержки (лишь на привлечение адвокатов) - довольно большие. А в случае рассмотрения патентов, приходится привлекать патентных юристов, устраивать экспертизы, это может длиться месяцами, фирма будет подавать аппеляции на пересмотры решений патентных юристов, итд. При этом, когда фирма проиграет - с неё просто нечего будет взять. В итоге, Майкросфт оказывается с сотнями тысяч (а то и миллионами) баксов судебных издержек и с выигранным делом по патенту.

Проще - заплатить пару сот тысяч такой фирме в внесудебном порядке, чтобы отстала, что Майкрософт и сделал.

Патентированию в программировании подлежат конкретные реализации идеи в форме алгоритма. Код здесь не при чём.

в штатах судебные издержки разве компенсируются

Вот он, суровый и беспощадный ирландский бизнес

маладцы

москвичишпигель, хули

"Завидуйте нам, завидуйте
До самых седых волос"

Там, в патенте, конечно же, не текст рулит, а блок-схемы.

А еще у Вас отличное домашнее животное водится, которое с ромашкой в зубе. Умное такое и преданное.

без комментариев maxdz этот пост интересен лишь на половину.

+1(1)
Доставило:-))))))))))))

А теперь представьте себе, как какой-нибудь маркетолог пишет заметку про историческое событие... или фармаколог ни разу не видевший код -- про программирование.

Тоже широкие перспективы откроются :)

В праве и особенно в патентном праве я действительно ничего не понимаю, но с технической точки зрения мне объект патента кажется мне удивительным. Впрочем, я понимаю, что это оттого, что я мало соприкасаюсь с тем удивительным миром, в котором существуют такие удивительные объекты :)

для того, чтоб проверять техническую часть на прочность, надо знать, где она написана. То, что пишется в summary и в абстракте патента совершенно никакого значения не имеет. Там хоть напишут "изобрели колесо круглое, одну штуку", патентный офис вполне будет вправе пропустить патент.

Это первое, что обличает не знакомых с патентами -- чтение абстрактов :).

Читайте claims и судите по ним хотя бы. И постарайтесь перенести себя мысленно в 1993й год.

Мне кажется, что многие писатели-фантасты выбрали не ту профессию.

Чуть-чуть подкованности в реалиях айти — и лабать патенты.

Какое изобилие неопределенных артиклей! =)

Эоласы несимпатичны, поскольку запатентовали то, что уже было всем известно на тот момент. Надеюсь перечисленные гиганты сложат вместе ресурсы и так дадут просраться этим наглым хитрецам, что тем мало не покажется...