|
|
Пишет imp_146413 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small} uldorthecursed@lj) |
Re: об суворова
> Вы забалтываете тезисы Паршева... Он именно что сравнивает температуры и из этого стоимость стройки, затраты на отопление и т.д.
А еще -- влияние климата (не только абсолбтных температур_ на сельское хозяйство.
И глде я говорил, что Паршев ВЕЗДЕ прав. Но он первым популярно изложил ряд вещей, которые для многих были неочевидны. За это его и не любят ПОЛИТИЧЕСКИЕ экономисты.
> http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_ma
404 - file not found
Если у вас открывается -- чего проще привести конкретные цифры производства и потребления. Мы все-таки общаемся на русском языке, не на финском.
> Как видно в 1990 Финляндия вполне себя обеспечивала...
В 60-х -- не обеспечивала.
> К концу 30-х жизненный уровень в Эстонии был такой же как в Финляндии, а в Латвии даже выше.
Я имел в виду ситуацию после 1990 года. Расскажите, как росло промышленное и сельскохозяйственное производство (а не ВВП) -- и почему это кризис 2008 года, сопровождавшийся падением цен на нефть, по ВВП Прибалтики ударил сильнее, чем по России?
> Финляндия потеряла 12% своей лучшей территории,
ХУДШЕЙ территории. В 20-е и 30-е население этих регитонов (кроме самого Выборга) уменьшалось, сельхозпроизводство на них сокращалось.
> То-то и вступили в ЕАСТ и ЕЭС, а отнюдь не в СЭВ,
Вот это и называется - -"ласковый теленок двух маток сосет". Как следствие выгодного геополитического положения.
Насчет географии -- порты Финляндии замерзают на менее короткий срок, чем российские порты Финского залива. Поэтому транспортировать лес (главный продукт финского экспорта в XIX веке) проще из Финляндии (или через нее из Карелии), чем через Питер. При сравнительно небольшом населении Финляндии эконоический эффект на душу населения выходит немалый.
> Вы забалтываете тезисы Паршева... Он именно что сравнивает температуры и из этого стоимость стройки, затраты на отопление и т.д.
А еще -- влияние климата (не только абсолбтных температур_ на сельское хозяйство.
И глде я говорил, что Паршев ВЕЗДЕ прав. Но он первым популярно изложил ряд вещей, которые для многих были неочевидны. За это его и не любят ПОЛИТИЧЕСКИЕ экономисты.
> http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_ma
404 - file not found
Если у вас открывается -- чего проще привести конкретные цифры производства и потребления. Мы все-таки общаемся на русском языке, не на финском.
> Как видно в 1990 Финляндия вполне себя обеспечивала...
В 60-х -- не обеспечивала.
> К концу 30-х жизненный уровень в Эстонии был такой же как в Финляндии, а в Латвии даже выше.
Я имел в виду ситуацию после 1990 года. Расскажите, как росло промышленное и сельскохозяйственное производство (а не ВВП) -- и почему это кризис 2008 года, сопровождавшийся падением цен на нефть, по ВВП Прибалтики ударил сильнее, чем по России?
> Финляндия потеряла 12% своей лучшей территории,
ХУДШЕЙ территории. В 20-е и 30-е население этих регитонов (кроме самого Выборга) уменьшалось, сельхозпроизводство на них сокращалось.
> То-то и вступили в ЕАСТ и ЕЭС, а отнюдь не в СЭВ,
Вот это и называется - -"ласковый теленок двух маток сосет". Как следствие выгодного геополитического положения.
Насчет географии -- порты Финляндии замерзают на менее короткий срок, чем российские порты Финского залива. Поэтому транспортировать лес (главный продукт финского экспорта в XIX веке) проще из Финляндии (или через нее из Карелии), чем через Питер. При сравнительно небольшом населении Финляндии эконоический эффект на душу населения выходит немалый.
Добавить комментарий:
