> То же, что вы обнаружили в самой первой книге Солонина - дискредитирует его еще меньше

Вопрос в чьих глазах :) В моих - этого оказалось достаточно, чтобы я отложил его книгу в сторону.
Тут как раз дали ссылки на новую статью - вы про вклад Солонина всерьез говорили? Мне кажется, человек с отсутствием базовых знаний (а преступления вермахта и оккупационных властей против гражданского населения оккупированных территорий относятся все же к базовым знаниям) вряд ли способен такой вклад внести.
Уж не говоря о том, что все, что он повторяет, по крайней мере в этой статье, перепевы все того же Хоффманна и его друзей-[здесь Р-слово].

> книги Солонина - книги публицистические, а не академические.

Т.е. пропаганда. Ну так я об этом и говорю.

> Точно так же и вы, когда пишете про Галковского или Кунгурова, пишете ведь не отстраненно, а откровенно издевательски, высмеивая дурачков по полной программе. Получается у вас это блестяще, но ведь это тоже можно рассматривать как "манипулирование", то есть усиление вашей аргументации эмоциональным воздествием?

С одной стороны вы правы, с другой стороны я не могу сказать, что я все пишу в одной стилистике. В постах типа этого - да, есть ирония и сарказм. В разборе цитаты Эренбурга нет. Ну и кроме того - это все-таки мой личный дневник, если бы речь шла о книжной публикации, я бы писал более отстраненно.

> сравнив идиота Кунгурова с Суворовым и Солониным - которых, при всем вашем недоброжелательстве к ним, вы не сможете обвинить в таких бессмысленных и беспощадных глупостях

Солонина времен первой книги, вы правы, сравнить не смогу. Сегодняшнего - вполне. Пропаганду вполне можно сравнивать по модулю :)