Конечно, все зависит от глаз, которыми смотрят на тексты разных авторов. Меня, конечно, может только удивлять, что в ваших глазах редкостный (впрочем, вру - не редкостный, а, к сожалению, типичный) по глупости и невежеству постинг, на который вам кто-то дал ссылку, кажется заслуживающим большего внимания, чем статья Солонина. У каждого своя оптика.

Видимо, вам не бросаются в глаза такие нелепости, как отсылка к трагедии Хатыни для доказательству тезиса о якобы существовавшем намерени "истребить поголовно славян" и не смущает безнравственность подобного рода спекуляции на крови невинно погибших.

Точно так же моих глаз оказалось недостаточно, чтобы найти в заметке Солонина "перепевы Хоффмана и его друзей". Я вообще не понимаю, что вы имеете в виду под этими "перепевами" - даже если где-то Хоффман в чем-то ошибся и допустил искажения (тут я, наверно, должен буду поверить вам на слово, так как вы приложили больше усилий к поиску этих ошибок и искажений), то как это отменяет значение других его многочисленных работ? Скажем, не далее как несколько дней назад я заново просматривал его главу в фундаментальной коллективной монографии "Attack on the Soviet Union" (перевод 4-го тома немецкой истории второй мировой войны) - более чем солидная академическая статья, вполне безупречная.

Во всяком случае, мне бы никогда не пришло в голову объявить, что раз я не согласен с вашими рассуждениями по таким-то и таким-то вопросам, то и все остальные ваши рассуждения - включая, например, разыскания по поводу цитаты Эренбурга - следует считать заведомо ошибочными.

Конечно, многие тексты Солонина - прежде всего его заметки, но также и некоторые пассажи и главы его книг - относятся к публицистике. Точно так же, естественно, как и ваши постинги, посвященные военной истории. Называть ли их "пропагандой"? Я - не уверен, потому что я привык называть так тексты, написанные по обязанности, в рамках служебной деятельности, но вы с Солониным свои блоги, как мне кажется, ведете сугубо по собственной инициативе, без заказа и вознаграждения со стороны. Во всяком случае, так это выглядит в моих глазах.

И, конечно, ваши глаза вполне могут не замечать разницы между идиотом Кунгуровым и Солониным. В моих глазах такое неразличение само по себе странно, потому что вы сами очень хорошо показали, что Кунгуров - просто дурак и посмешище, а Солонин - историк и публицист, который, на ваш взгляд, недостаточно знаком с немецкоязычной литературой по одному узко-специальному вопросу, не имеющему решающего (а точнее - не имеющему никакого) значения для его рассуждений, которые сохраняют (или не сохраняют) свою силу вне зависимости от правильности или неправильности упоминаемых им примеров, на которых вы сконцентрировали свое внимание.

Но глаза у всех, естественно, разные.