Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Игорь Петров ([info]labas)
@ 2010-07-07 14:55:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
шпиономания
Если информация об обмене Сутягина на "русских шпионов" правдива, то такой поворот событий в свете модернизации и инновации государства российского нельзя не приветствовать.
Любой, кто ознакомится с патентом заявкой на патент мнимого канадца "Дональда Хитфилда" METHOD FOR MAPPING ANTICIPATED FUTURE EVENTS IN A DOMAIN, должен немедленно со мной согласиться. По сути дела это готовый проект для Сколково, но не понятый на чужбине изобретатель вынужден продавать свою революционную технологию за гроши на сингапурском ебэе. Более того, наверняка сама идея обмена "шпионами" является следствием умелого антиципирования будущего по методу "Хитфилда".

В самой шпионской истории некоторые подробности остались мне однако непонятными. Возьмем хотя бы линию Центр ("Метсос")-"Ричард Мерфи"-"Майк Зоттоли". По рассказу ФБР получается так:
В мае 2004г. "Метсос" передает "Мерфи" некоторую сумму денег S1. Потом он едет в лес и закапывает там некоторую сумму денег S2. В июне "Мерфи" встречается с "Зоттоли" и передает тому сумму денег S3 (где S3 < S1). Через два года, в июне 2006 г., "Зоттоли" специально летит из своего Сиэтла в Нью-Йорк, едет в лес и выкапывает S2. Внимание, вопрос: почему Метсос не мог передать "Мерфи" сразу сумму S1+S2? Тогда бы "Мерфи" передал Зоттоли S2+S3 и последнему не пришлось бы шляться по лесам два года спустя. Видимо, Центр опасался, что либо "Мерфи" может пропить деньги с мая по июнь 2004г., либо "Зоттоли", получив двойную зарплату, пошлет в центр стеганографическое сообщение "Дорогой товарищ майор, было приятно с вами работать, но хорошего помаленьку. Скучать не буду" и отбудет на ПМЖ в Доминиканскую Республику.
Или другой нюанс. В июне 2004г. "Мерфи", получив деньги от "Метсоса", звонит "Зоттоли", они договариваются о встрече у входа в Централ Парк, не находят друг друга, вечером созваниваются снова, на следующий день встречаются, происходит передача денег.
Через пять лет, в июне 2009 г. "Мерфи" снова получает деньги из Центра, и снова должен передать их "Зоттоли". Но к этому моменту "Мерфи" уже забыл, что он уже созванивался и встречался с "Зоттоли"! Поэтому чтобы он узнал "Зоттоли" Центр шлет ему пароль:
- Извините, мы не встречались в Бангкоке в апреле прошлого года?
- Нет, то был пианист Плетнев. Не знаю насчет апреля, но я был в Таиланде в мае этого года.

Очевидно, что кто-то тут страдает провалами памяти, либо "Мерфи", либо Центр, либо ФБР, либо все вместе.

Я с интересом перечитал различные истолкования шпионской истории за авторством А.П.Цветкова, А.Б.Носика, Ю.Л.Латыниной, В.В.Шурыгина, К.А.Крылова, но вышеописанный парадокс ни одно из них полностью не разъясняло. Своей версии у меня нет, есть лишь предположение. История-то ведь тянется с середины 90-х. За это время политический флюгер куда только ни указывал. А в СВР ведь наверняка тоже текучка кадров. И каждый сотрудник на прощание вбивает в командную строку заветное "format C:\‎", благодаря чему новый начинает с чистого листа. То есть из картотеки он знает, что у него есть в Штатах подопечные нелегалы, но откуда они взялись, каковы их задания, знакомы ли они друг с другом - "в центре перфокарты зияла информационная лакуна". Со временем он врабатывается, но тут приходит его очередь ввести "format C:\‎" С этой точки зрения идея обмена "шпионов" как раз вполне логична, потому что, когда они вернутся в Россию, у них, наконец, удастся выяснить, каким ветром их тогда занесло в Штаты и чем они там занимались все это время.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vasja_iz_aa@lj
2010-07-08 15:42 (ссылка)
Спасибо, эту его биографию я видел. Сомнений в надежности его экспертных оценок она только добавила. Похоже, что кроме собственных заявлений Володарского, нет никакой подтверждающей информации о том, что он в своей жизни имел хоть какое то отношение к спецслужбам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2010-07-08 16:10 (ссылка)
Не то чтобы совсем никакой. Например, то, что его статьи и книги принимались разными сайтами и издательствами, что его комментарии по делу Литвиненко рассматривались как достаточно авторитетные и т.д. - могут служить как минимум косвенным подтверждением его credentials, хотя бы в самом общем плане.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vasja_iz_aa@lj
2010-07-08 19:12 (ссылка)
Я, наверное, не вполне аккуратно формулирую, но если эксперт достаточно долго говорит серьезные вещи, то появляются и гуглом находятся тексты о нем, написаные посторонними людьми. Возражения, подтверждения, уличения... Кто то вспомнит, как они вместе служили экспертами под Полтавой, кто то припомнит обстоятельства дискуссий по предыдущим событиям, в которых эксперт участвовал. Ну и так далее.

С чем я безусловно соглашусь, так это с концепцией что если експерт Х постоянно привлекается к участию в некоторых обсуждениях по теме У, то они оба равно свидельствуют об уровне друг друга. Эти обсуждения и эксперт, конечно. Сама тема У и ее в других местах организованые обсуждения могут быть какие угодно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2010-07-08 19:49 (ссылка)
А где видно, что он долго что-то говорит? У меня такое впечатление, что он появился в публичной сфере достаточно недавно, и сразу был воспринят как эксперт. Как мне показалось, он был лично близко знаком с Литвиненко, и как бы ни относиться к Литвиненко, он-то уж точно был из спецслужб и, наверно, не хуже нас мог понять, говорит ли он с поддельным бывшим спецслужбистом или подлинным.

Впрочем, не уверен, что это на самом деле интересно. Ведь Володарский не рассказывает бывальщину из своей прошлой жизни (которая, конечно, может быть чистой липой), а просто рассуждает или пересказывает то, что узнал уже на Западе.

Хотя, конечно, и он не чужд тщеславия. Например, очень яркий пример - как он изображает себя большим исследователем тайных российских архивов. Например, вот он пересказывает некую записку Шпигельгласа Сталину и ссылается на ее архивный номер (http://cgi.stanford.edu/group/wais/cgi-bin/?p=48369). А восторженные читатели, естественно, не догадываются, что эта записка уже опубликована и в бумажном виде, и онлайн, и прочитал ее Володарский, естественно, в хорошо известном сборнике яковлеского фонда (http://alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/60992). Отдельный вопрос - насколько адекватно записка Шпигельгласа отражает реальное содержание разговора Линдси с Муром (например, в публикации FRUS ближайшая по времени беседа - очень вероятно, именно та, о которой и идет речь - излагается сильно иначе: http://digicoll.library.wisc.edu/cgi-bin/FRUS/FRUS-idx?type=goto&id=FRUS.FRUS1936v02&isize=M&submit=Go+to+page&page=613), но это уже другая материя...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vasja_iz_aa@lj
2010-07-08 20:10 (ссылка)
Его краткая авто(?)биография со стенфордского сайта написана пять лет назад, согласно ей он уже тогда работал экспертом "по КГБ" среди тех, кто хотел читать его книги и слушать с ним интервью.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -