не понял, а зачем он смотрит? Вы, кажется, думаете, что человек, не испытавший катарсиса от выставки "не достиг цели"? Лолшто? я вот тоже посмотрел - говно говном, справедливость иронии есть какая-то, но настолько примитивная, что художественной ценности не несет. ну это как голых баб фотографировать - не надо быть большим художником для этого, а "эмоциональный" и прочий эректальный отклик будет, "правда о реальности" то есть будет, но не "художественная ценность" же.

К счастью, в цивилизованных обществах, ханжи боящиеся написать слово "хуй" без излишних точечек - не рассуждают о художественной ценности. :)

Ну вот видите, какой Вы озлобленный. Я не боюсь написать слово "х..й" без точечек, и всю жизнь до недавнего времени его так и писал, а теперь сознательно пытаюсь не материться. Такой мой свободный выбор. А Вы - человек несвободный, шествующий за "культурными вождями" с хоругвями, Вы в свободу не верите, а верите в мертвые лозунги и догматы "про свободу" - в частности, вот видите, верите в то, что "свободный человек не может писать х..й с точечками". Почему, как так, откуда это взялось? Никто не знает и Вы не знаете, и знать не хотите, потому что Вы религиозный мракобес чистой воды. Вам комфортно верить, что х..й с точечками это признак "ханжества", а без точечек - признак свободного могучего ума и крылатой души. Такая вот догма =) Ну как есть мракобес.

Вы только не ругайте меня, я это пишу не для того, чтобы Вас убедить (мракобесов не убеждают, с ними только терпеливо ждут, пока они сами из мрака не выйдут - если вообще выйдут, это ж не "солнечное затмение", а свободный выбор человека отказаться от разума в пользу готовых лозунгов и идеологий), а просто чтобы была, в случае чего, под рукой ссылка, если кому-то понадобиться объяснить (а то тема-то животрепещущая). В общем, не обижайтесь =)

>теперь сознательно пытаюсь не материться

Похоже, пошлость укоренилась в вас настолько, что вы даже перестали различать матерщину (использование матерных слов, для ругани или от недостатка словарного запаса) от использования в качестве обычного слова, в связанной с этим словом беседе.

Позволь таким как вы принимать решения об искусстве - вы и свастику рисовать запретите. Как же, ведь её использовал сам Гитлер.

Простите, а кто сказал Вам, что для меня эта разница должна быть существенна, или что моя реакция на нее должна быть такой же, как у Вас? Видите, Вы продолжаете упорствовать в своем догматическом мракобесии; Вы где-то прочли, или Вам кто-то сказал, или Вы как-то еще пришли к этой мысли, что вот это матершина, а вот то - нормальное словоупотребление, и высосали из этого догму, обязательную для всех, в т.ч. и для меня, и теперь вот бодро воздвигаете против меня обвинения, что я ханжа и пошляк. А мне смешно - человек типа пытается бороться против ханжей и мракобесов, но сам сидит в этом ханжестве по уши, и учит других, чтобы они не ставили точечки и разделяли его мнение о том, что вот есть какой-то мат, а есть какие-то другие слова. Но, милейший, это я сам для себя буду решать.

Рисовать свастику я не запрещаю, и если бы Вы были не такой мракобес, Вы бы заметили, что я выше написал, что подписался за ерофеева и самодурова, потому что нельзя же людей сажать за говно. Но Вам же этого мало - Вы же не за свободу стоите, а за мракобесие - Вы не просто хотите освободить людей от безусловно несправедливых наказаний (тут ведь я с Вами согласен), но Вы хотите навязать мне и прочим собеседникам _свою_ доктрину того, что говно а что нет, что свобода а что нет, и так далее. Вам говорят, что вот, выставка говно - а Вы немедленно лезете с диагнозами, что мы зажаты, или пошляки, или ханжи. Я и говорю - совсем как тот клерикальный мракобес, который, не видя у Вас пиитета перед иконами, немедленно записывает Вас в одержимые бесами. Вы и не отличаетесь от него ничем, кроме соуса - у него соус квази-христианский, у Вас - соус квази-либеральный. Вот что печально! Тут ведь, действительно, и смех, и грех...

>Вы хотите навязать мне и прочим собеседникам _свою_ доктрину

Где вы такое увидели? Рекомендация, как лучше смотреть - у вас уже превратилась в "навязывание доктрины"?

Да вы не просто ханжа, а ханжа-демагог. :)

Ну, это уже скучно, Вы банально увиливаете от ответственности за свои слова, причем в одном и том же предложении сами себе противоречите - ведь обзывая меня ханжей, Вы употребляете именно жесткую догму о том, что "человек который пишет х..й это ханжа и пошляк", тем более что и выше безапеляционно заявляете, что Вам известно, _зачем_ Ваш собеседник смотрит на картинки, и диктуете, _как_ он должен на них смотреть. Но тут же - ах, нет, это только рекоммендация. А то что х..й с точками признак ханжества и пошлости - это тоже рекоммендация? Если да, то как понимать Вашу уверенность в том, что я какой-то ханжа? Трудно Вам сидеть на двух стульях, к тому же находящихся в противоположных концах комнаты, так можно и седалище травмировать =)

>Вы хотите навязать мне и прочим собеседникам _свою_ доктрину

Так где вы такое увидели? Или не увидели - тогда почему рассказываете о том, что я кому-то, что-то навязываю?

Поверьте, закомплексованный ханжа-демагог, если вам предлагают, скажем, взглянуть на картину с другого ракурса - это вовсе не оттого, что вас считают дураком, не разбирающимся в искусcтве или хотят вам что-то навязать.

Просто, с другого ракурса картина может оказаться интереснее. :)

называть собеседника "закомплексованный ханжа-демагог" в ответ на манеру собеседника цитировать слово "х..й" и его нелюбовь к определенным "произведениям искусства" - это и есть очень ригидное, жесткое и мракобесное навязывание своей догмы. Никаких "ракурсов" в этом вопросе нет, увы...