> Автор вправе разрешать или запрещать публичную демонстрацию по своему усмотрению. он вправе также менять свое решение когда сочтет нужным.

В данном случае автор разрешил публичную демонстрацию в тот момент, когда, будучи ознакомленным с ToS, нажал кнопку "Опубликовать запись". С этого момента Яндекс имеет полное право проиндексировать его запись и закэшировать её, а также сделать этот кэш доступным неопределённому кругу лиц.

Дальнейшие действия автора являются не запретом публичной демонстрации. Ретроактивных запретов не бывает, нельзя запретить то, что уже произошло. Запрет имел бы место, если бы к автору некое лицо обратилось за разрешением, и ему было бы в разрешении отказано. А то, что вы предлагаете считать запретом, на самом деле должно рассматриваться как попытка отзыва разрешения. Разница - в юридическом смысле - огромна.

Так вот, процедура отзыва разрешения в данном случае юридически вообще не предусмотрена. Ни законодательством РФ, ни законодательством США, ни ToS LiveJournal. Яндекс взял на себя инициативу и в одностороннем порядке удовлетворил просьбу автора об отзыве разрешения. Но утверждать, что делать это ему предписано каким-либо законом - неверно.

Но кукутц скукожился.

все это верно при одном маленьком, но важном условии: что тот, кто размещал и автор текста - однои то же лицо. Кто это видел? Я это к тому, что при наличии нормального адвоката очень быстро ToS в российском суде пойдет лесом.
я не сомневаюсь, что примерно в этом направлении процесс и будет двигаться при необходимости. Таких вариантов масса.

Америка далеко. Мы не в ней. И особенно не в ней - Яндекс. российских блоггеров судят по российскому УК несмотря на то, что в США они были бы неподсудны. Это факт.

Но Яндексу что инкриминирует сообщество? Что он убрал из кэша несуществующую страницу? Он это и должен делать. существующую убирать не надо - он и не убирал. А с несуществующей - какие проблемы7

А вообще,я не вижу какого-либо кошмара. Копии живут. Кто пострадал?

Пострадала только и единственно репутация Яндекса.

от данной дискуссии она, кстати тоже отнюдь не улучшается.

"Эх, очкарики, когда ж вы работать-то научитесь ?" (с)

Не скажу насчет Яндекса (я к нему никак не отношусь), но репутация конкретного сетевого человека Кукуца конкретно у меня сильно ухудшилась.
А ведь казалось бы - никто же (наверное) его не заставлял сюда приходить с проповедями?

А. Ну, тогда все в прядке. Потому что всегда кто-то будет недоволен - что бы ни случилось. А Яндекс в данном случае поступил точно так же, как поступал всегда. Никаких отклонений от обычной практики он не допустил. Вот если бы он ради кого-то отошел от этого правила - было бы намного хуже.
Да и его сотрудник выразил точку зрения Яндекса, на мой взгляд, совершено понятно. Если он не стал повторять это 500 раз, а ограничился одним или двумя - его право.
Я не претендую на истину, лишь говорю как считаю лично я.