> Если же Яндекс откажется убирать то, что де-факто отсутствует в Интернете, его в судебном порядке принудят это сделать. Я бы принудил и не испытывал по этому поводу никаких проблем. еще бы и денег за моральный вред в ряде случаев взыскал.

Опять двадцать пять. Это мы уже обсуждали выше. Для этого Вам придется сначала доказать, что кэширование (само по себе являющееся fair use), вдруг ретроактивно перестает быть fair use, когда оригинал текста исчезает из интернета. Мне не очень понятно юридическое обоснование подобного толкования.

> О. Как интересно. Спасибо. Похоже, какой-то глюк.

Это не глюк. Оно всегда так работает, с 2008 года. Поэтому неправда, что все комментарии вдруг ретроактивно могут стать недоступными для поиска. Совсем недоступными для поиска они могут стать только если их будут выпиливать из БД вручную. Поэтому я и говорю: нет никаких "правил, одинаковых для всех", которые соблюдает Яндекс.
А вот "связность сети", которую Вы почему-то назвали мифической, есть. Именно она позволяет Вам приводить в своих комментариях гиперссылки и надеяться, что Ваш собеседник или человек, читающий этот диалог позже, попадет по ним именно туда, куда Вы хотели, а не на страницу 404.

Опять двадцать пять. Это мы уже обсуждали выше. Для этого Вам придется сначала доказать, что кэширование (само по себе являющееся fair use), вдруг ретроактивно перестает быть fair use, когда оригинал текста исчезает из интернета. Мне не очень понятно юридическое обоснование подобного толкования.
На сайте, принадлежащем российскому ООО, есть информация. Нотариус заверил скриншот и описал действия по ее нахождению. Видно, что она доступна кому угодно. На обращение о снятии материала, поскольку его нет в первоисточнике, владелец сайта ответил отказом/не ответил ничего. Информация нарушает действующее законодательство РФ. Всё. "fair use", возможно, рассматривается в американских судах - не знаю. В наших нормативных актах такого понятия нет. Эксперт расскажет на поставленные ему вопросы:

1. Кэш обычно отражает в поисковых машинах актуальную страницу. В том числе - в основной выдаче Яндекса. Кэш актуально-пустой страницы оказывается пустым (не показывается). Это и происходит везде, кроме ЯПППБ.
Потому что (это уже не эксперт скажет) ЯППБ один такой. Похоже, из экономии. Нет никакого сакрально-неприкасаемого кэша у поисковиков. Он есть у сервисов по архивированию страниц и по сохранению копий страниц юзерами - типа FAGAN. Но не у поисковых машин, где он возник для показа временно недоступных страниц.

В Гугле - нет такой проблемы. Он переиндексирует и блоги тоже. И при изъятии с блога информации, она уходит из его индекса автоматически. Это Яндекс действует как с неуправляемой ракетой "пустил-и забудь". Но компенсирует это ручной уборкой по заявлению.

2. Яндекс практикует снятие материалов, убранных из Интернета. Он это подтверждает, он это делал ранее - как, например, в 2008 году. Судья, как обычно, спросит: "А с остальными вы как поступаете?" и получит ответ "Убираем". Судья спросит: "А с этими почему не убираете?" И что услышит? Мычание?

3. Есть практика полного изъятия сайтов, которые в судебном порядке признаны экстремистскими. Хотя они видны в Интернете.

4. По официальным данным из integrum.ru видно, что сервер, показывающий информацию, нарушающую законодательство (какое - надо смотреть, в конкретном случае), видимо, управляется одной из этих российских компаний:


5. Любой, инициатор процесса против Яндекса попадет на страницы федеральных СМИ, как тут: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1492888
Это значит, что хорошие адвокаты недоргого или бесплатно поучаствуют в процессе "Гражданин РФ, защищающий свои личные права - против поискового монстра"

6. Тренд с нормативными актами о комментамх в СМИ говорит: если попросили коммент снять, а вы не сняли - вы начинаете отвечать за его контент.

Вопрос: нахуа Яндексу эта безнадега, да еще по поводу сервиса, который, скорее всего, потому так работает, что он не приносит дохода? Даже не тратятся на поддержание в актуальном состоянии. Чтобы чьи-то утопические представления о "неразрывности сети" воплотить в жизнь? Купите поисковик, зарегистрируйте в России ООО - и получайте экстрим за свой счет. Почему кто-то должен финансировать чужие причуды?

Это не глюк. Оно всегда так работает, с 2008 года. Поэтому неправда, что все комментарии вдруг ретроактивно могут стать недоступными для поиска. Совсем недоступными для поиска они могут стать только если их будут выпиливать из БД вручную. Поэтому я и говорю: нет никаких "правил, одинаковых для всех", которые соблюдает Яндекс.
А вот "связность сети", которую Вы почему-то назвали мифической, есть. Именно она позволяет Вам приводить в своих комментариях гиперссылки и надеяться, что Ваш собеседник или человек, читающий этот диалог позже, попадет по ним именно туда, куда Вы хотели, а не на страницу 404.
Нет. Я видел исчезновение именно всех комментариев. Возможно, как раз это было глюком. Но я это видел не раз. И "связность сети", которая есть избирательно на единственном и некоммерческом сервисе Яндекса, и более ни у какого поисковика, - не больше связна с идеологией, чем постоянное хождение в лаптях - с любовью к фольклору. От бедности это, похоже. Или, скажем так - от ограниченности ресурсов.
По "связности сети" - назовите нормативный акт РФ, который Яндекс может показать в суде. Или международное соглашение, надлежащим образом подписанное РФ.

По п.3 (По экстремистским сайтам) - требуется проверка информации и уточнение. Я на экстремизме не специализируюсь, поэтому в достоверности не уверен. Возможно, это были только планы. А может быть, они и воплощены в жизнь.

Сорри - не зарегился

> Информация нарушает действующее законодательство РФ.
> сервер, показывающий информацию, нарушающую законодательство

Это бездоказательные утверждения.

> Кэш обычно отражает в поисковых машинах актуальную страницу.

Это неверно. Кэш отражает то, как выглядела страница на некий момент времени. В гуглевском кэше даже есть таймстемп, который это время показывает.

> Яндекс практикует снятие материалов, убранных из Интернета. Он это подтверждает, он это делал ранее - как, например, в 2008 году. Судья, как обычно, спросит: "А с остальными вы как поступаете?" и получит ответ "Убираем".

Нет. Надо отвечать: "Так, как нам заблагорассудится. Хотим - идем навстречу. Хотим - не идем. Мы не нарушаем никаких законов ни в том, ни в другом случае".

> Судья спросит: "А с этими почему не убираете?" И что услышит? Мычание?

Отнюдь. Скриншот вполне красноречиво отвечает на этот вопрос.

> Это значит, что хорошие адвокаты недоргого или бесплатно поучаствуют в процессе "Гражданин РФ, защищающий свои личные права - против поискового монстра"

В данном случае хорошие адвокаты убедят клиента, что подобный процесс может выйти боком именно ему, так как придется признать авторство угроз.

> Вопрос: нахуа Яндексу эта безнадега, да еще по поводу сервиса, который, скорее всего, потому так работает, что он не приносит дохода?

А вот эта мотивация у Яндекса действительно присутствует с самого начала. "Зачем нам лишний геморрой, если можно пойти навстречу хорошему человеку". Так вот это и есть объяснение всей катавасии, а не заявленные "не надо делать ни для кого исключений".

> А вот эта мотивация у Яндекса действительно присутствует с самого начала. "Зачем нам лишний геморрой, если можно пойти навстречу хорошему человеку". Так вот это и есть объяснение всей катавасии, а не заявленные "не надо делать ни для кого исключений".

А вот не может русский/российский интеллигент без морального самооправдания. А особо продвинутые это моральное самооправдание еще и несут в массы.