SCH - Семь тезисов в защиту Реальности

мне видится более мм.. полезным для следования задокументированный опыт поколений буддистов, расширивших и исследовавших этот "миф" до огромных глубин

Люди верят всяким "святым книгам" и текстовому
наследию апологетов той или иной религии
только потому, что не верят в самих богов и следовательно
не представляют себе с кем имеют дело.
А боги - они политики прежде всего и потому лживы
и вероломны.
Когда Вишну было выгодно быть Буддой, он был им.
Стало выгодно быть Кришной - он стал Кришной.
Появилась необходимость заключить союз с Иеговой -
он его заключил и помог становлению христианства.
Поэтому ценность любого человеческого "задокументированного опыта"
образовавшегося в этих э... коллизиях и пертурбациях -
незначительна, на мой взгляд. Ну, разве что использовать
этот "опыт" как источник анекдотов в манере какого-нибудь Ошо.

Брахма, Вишну и Шива, насколько я знаю, рассматривались буддистами как обитатели могущественного, но все же самсарного мира богов
Буддистами, да, именно так и рассматриваются.
Но я не могу использовать миф буддизма как основу своего мышления -
в таком "необработанном" формате он не даёт мне переживания смысла жизни.
Однако когда я рассматриваю буддизм как одну из войн,
которую Вишну вёл против Брахмы - тогда да, смысл образуется
и я вижу ту картину "мира" которая мне понятна, в которой
есть и место и цель для меня лично.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А почему, если рассматривать мир как поле битвы богов, не допустить, что их на самом деле четыре - Осел, Козел, Мартышка и Макаронный Монстр ? А Брама, Шива и Вишну - их выгодные в данный момент проявления ? А не видим мы их, потому что частное не может увидеть общее ?

И если мы являемся отражением ума Тримурти, почему они вместо того, чтобы исследовать его корень, его суть, этого сознания, занимаются такой бессмысленной вещью как "война" друг с другом ? "Потому что могут" ? Тогда, спасибо, без меня. У меня тот же источник сознания, что и у них, я лучше делом займусь.

В буддизме, кстати, чем он особенно ценен, не делается упор на веру в святые книги, богов или слова Патриархов. Дается посылка (4 благородные истины) и методы, позволяющие её проверить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тримурти не столько боги ведь, сколько аспекты реальности.
Разложите мир на разнонаправленные силы и увидите их. Но и посторонняя им сила тоже заметна. И всего их, на самом деле, действительно четыре. И назвать их, в принципе, можно любыми кличками.

Если война сущностей может быть бессмысленна, то противоречия между аспектами мира вне смыслов, они предопределены, их не отмести этим "спасибо, без меня". И если у меня есть Отец, то занимаясь всяким действительно своим делом, я (даже без желания на то) усиливаю один определенный аспект в этой мозаике сил. И другие аспекты, автоматически, оказываются для меня угрожающими.
А реальность, захваченная чуждыми мне силами, даже если этого еще не случилось вполне - травматичной, ненавистной.
"Спасибо, без меня" при такой трактовке мироустройства реализуется, похоже, только суицидом.

(Reply to this) (Parent)

Анонимный комментатор всё верно изложил.
Я могу только добавить слов вот на эту тему:
А почему, если рассматривать мир как поле битвы богов, не допустить, что их на самом деле четыре - Осел, Козел, Мартышка и Макаронный Монстр ? А Брама, Шива и Вишну - их выгодные в данный момент проявления

Я впервые воспринял Тримурти как персонификации (как проекции, если угодно)
в воплощениях героев мультфильма "Винни-Пух".
Винни был шивайным персонажем (т.е Шивой), Пятачок - вайшнавным,
а Учёный Кролик был Брахмой. Иеговой же был ослик Иа.

Здесь, конечно, можно оспорить всё - даже расклад этих
образов "по богам". Но схема всё равно останется работоспособной -
ибо она устойчиво и строго отражает принцип "деления на аспекты"
даже при самом мягком, самом произвольном подходе к определению
содержания этих аспектов.

И да - высказываясь... скажем так, в поддержку
буддизма, вы уже поддерживаете Вишну. Вот этими вот самыми
словами о его (буддизма) ценности.
Я же, отказываясь признать буддизм "ценным" (но
при этом совершенно не отрицая его сакрального,
метафизичного генеза) - говорю "со стороны" Шивы.

(Reply to this) (Parent)