SCH - Locked 2 (рецензия на фильм "Enter the void")

>Но я не видел пока фильмов раскрывающих э

Samurai Jack
http://en.wikipedia.org/wiki/Samurai_jack
http://www.imdb.com/title/tt0278238/

Это Иегова.

(Reply to this) (Thread)

Иегова якорь?

(Reply to this) (Parent)

Мне кажется, вот этот паренёк более похож на сабж :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, я стал опять смотреть - это не то :) то есть если сюжет описывать, то немного похоже, но миры слишком живые. тухлинки недостает.

там скорее нормальный пацанский демон, всех завоевал и по приколу мучает. ну то есть понизился мир в ранге до демонского - рабочий момент, бывает.

вероятно, это относится к обеим картинкам :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, классическая пара - Демон и его брат Герой, рождённый
чтобы его убить.

(Reply to this) (Parent)

На самом деле омрачение для человека существует лишь одно,
и оно заключается вовсе не в страстях и не в невежестве.
Оно состоит в том, чтобы осознанно (редкие случаи) или неосознанно
(массовые случаи)считать себя творением бога.


много думал
логически следует что
не считать себя творением бога (богов?) есть отсутствие омрачения
именно так?

(Reply to this) (Thread)

Это пока отрезанная нога не заболит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Точно. Потому надо настоящим образом учиться
искусству забирать свои слова обратно :))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это я, так понимаю, "искусство забирать свои слова обратно" у Вас значит примерно то же, что в классическом богословии называется "способность сделать бывшее небывшим" ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да.
Но здесь я использовал эту тему в "сниженном" варианте
для того чтобы сформировать шутку.
Т.е. это одна из печалей моих ... о невозможном.
Весьма болезненная, кстати, печаль и потому я порой строю
шуточки на её основе. Юмор висельника - вроде всяких
циничных реплик про смерть, порождаемых страхом перед её неизбежностью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мне надо подумать :)

(Reply to this) (Parent)

не считать себя творением бога (богов?) есть отсутствие омрачения
именно так?
1.
Да. Звучит странновато, но вот так.
Человек - уникальное существо,
он может обоснованно считать себя как творением бога,
так и потомком богов.
Но для того чтобы возник смысл жизни - необходимо осознанно выбрать
один из этих двух вариантов.
Кстати, обыкновенные, всем известные дуализмы типа "добро-зло",
"тьма-свет", "атеизм-вера" и т.д. - есть лишь маски, искажённые отзвуки вот этой, единственной настоящей дуальности.
2.
не считать себя творением бога (богов?) есть отсутствие омрачения
именно так?
Ланкара - релятивна, метафизический релятивизм есть
одна из её основ. Без этого релятивизма - она неработоспособна.
Поэтому в эзотерической версии ответ на ваш вопрос звучит так:
Для шактиального человека будет омрачением считать себя творением
бога. Для адамического человека будет омрачением считать себя потомком бога.

Поставлю смайл на всякий случай,не могу пользоваться словами типа "эзотерический" и "духовность" без смайлов :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, обыкновенные, всем известные дуализмы типа "добро-зло",
"тьма-свет", "атеизм-вера" и т.д. - есть лишь маски, искажённые отзвуки вот этой, единственной настоящей дуальности.

История с Диаволом иллюстрирует этот, на первый взгляд, более чем спорный тезис.
Суть подвига Дьявола как раз в том, что он отказался признать
себя творением бога.
И этот момент "восстания Дьявола" есть источник (первопричина) дуализма в любой человеческой философии и религии бывших до ланкары - т.е. момент разделения бытия на "добро" и "зло".
Но как мы видим, эта дуальность "добра-зла" является лишь
отражением, лишь искажённой "омрачением и невежеством" трактовкой
того истинного разделения о котором я толкую - разделения на рождённых и
созданных.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я все же вступлюсь за ноэ (режиссера)
фильма как мне кажется не о рожденных и созданных
о том что рожденные/созданные/внушенные нами образы и эмоции сильнее и страшнее нас
о том что пацан сказал, пацан сделал - отъехал и вернулся в свой карасс, чисто по ланкаре

(Reply to this) (Parent) (Thread)

рожденные/созданные/внушенные нами образы
и эмоции сильнее и страшнее нас
Сильнее нас то, что заставляет нас создавать эмоции
и образы - именно такие, а не какие-то другие. Т.е. создавать вот этот
определённый набор эмоций и образов порождающий решения и поступки.
Ноэ этого не знает, точнее - он не умеет думать вот таким
способом - "насквозь" через всякие эмоции и образы, прямо к их истоку.
К тому истоку, который "кодирует" наши свойства.
Интеллигенция, чо с него взять :)

Он, (Ноэ) всего лишь заурядно отвечает на вопрос "почему?" - т.е. "почему мы оказываемся здесь?" Но на этот вопрос отвечала и отвечает куча народа,
все "духовные просветители" в диапазоне от Сократа и Платона до
рериха-коэльо-ричарда-баха-гурджиева-окуджавы только этим и занимаются.
Причём ответов-то они видят всего три:
1. Мы здесь чтобы "учиться" и "духовно расти".
2. Мы здесь в наказание за грехи (часто сочетается с №1)
3. Мы здесь из за собственного невежества (используется обыкновенно
в "азиатском" (индуистский-буддийский вариант) или "европейском" (гностическом) контексте.
Ноэ отвечает в рамках пункта №3 плюс немного №2 (чувствуются христианская
сопливость в его ответе).
Но, как обычно, он не способен ответить на вопрос "зачем?".
Точнее он даже не смотрит в сторону этого вопроса, ибо для него
как для продукта христианства ответ очевиден - "такими уж нас
бог создал".
Но спроси его - "а зачем нас бог создал, а, Ноэ?" и он откроет Библию
и ткнёт пальцем в первую главу книги Бытия.
Вот и вся его ланкара - его и ему подобных :)


Глубже и правильнее всех подошёл к этому вопросу
Пелевин в басне "Затворник и Шестипалый".
Но его, увы, подвела опять же интеллигентность -
т.е. склонность к интеллектуальному стёбу в
сочетании с откровенным эзопством советско-диссидентского пошиба.
Такие уж у него свойства закодированы хе-хе :)
Каковы свойства - таковы и образы. И эмоции.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И да, я понимаю, что Пелевин - жалкий
пример, но другого-то нету, вот и приходится
его употреблять в таком качестве.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я еще помедитирую над вашими словами, спасибо вам

В.П. написал несколько рассказиков на смежную тему, от которых холодок продирает - "фокус-группа", "отель хороших воплощений" и т.д.
другого Пелевина у нас и впрямь нет)

в Фокус-группе описывается такая ситуация:
"Сложно предсказать, куда метнется испугавшийся себя ум. Один может стать говорящим роялем, обреченным на вечное одиночество.Другой - болотной тиной, думающей одно и то же десять тысяч лет. Третий - запахом фиалок, наглухо запаянным в ржавой кастрюле. Четвертый - отблеском заката на глазном яблоке замерзшего альпиниста. Для все этого есть слова. <...> Это не самое страшное. Куда серьезней другое. Нет никакой уверенности, что став в затерянной в космосе заячьей лапкой, вы будете помнить, что эта лапка - вы. Понимаете? Вы - это вы, пока вы помните, что это вы. - Светящееся Существо тихонько засмеялось. - Или все еще вы?..."

(Reply to this) (Parent)

Привет, Ланкар!
Касаемо крови, душа человека там содержится? Ты писал про кровь дракона (подозреваю, в переносном смысле, я плохо поняла, хехе, начит это относится не только к христианской традиции?

(Reply to this) (Thread)

Касаемо крови, душа человека там содержится?

У меня нет никаких личных суждений на данную тему.
Я могу только кратко озвучить то, что есть по этому поводу в Уме.
1.
Там есть такая фраза: "Считать, что душа содержится в теле,
это всё равно, что считать будто музыка содержится в гитаре
или в барабане... или в музыканте".
2.
Душа - это ритм. Это ритм с которым пульсирует (вспыхивает)
зга существа. Он уникален для каждого существа и не повторяется
во всё время Махакальпы.
3.
Душа подобна теме книги, сюжету напечатанного в книге романа.
Ты можешь искромсать книгу ножом или внимательно вглядываться в неё...
ты не не найдёшь и не сможешь увидеть её тему действуя таким способом.
Душа - это Мысль бога о данном существе, а тело - это Слово бога о данном
существе.
4.
"Чтобы получить хоть какое-то понимание там, где
понимание невозможно по причине технических ограничений понимателя,
считай, что душа находится в теле как водитель в машине или
космонавт в скафандре. Что она может сама разрушить тело или же тело
может быть разрушено снаружи или же машину постигнет износ.
В любом случае, выживание души вне тела зависит от того
помнит ли о ней кто-то из богов. Если никто из них не помнит - она
развевается бесследно и навсегда".
5.
Поскольку душа это ритм в котором пульсирует свечение зги,
то удобнее всего говорить (и считать), что зга и душа это одно и тоже.
В таком случае "расположение" души соответствует касте (или каста соответствует "расположению" души) - у брахмана в голове, у кшатрия
либо в сердце ("добрый" кшатрий) либо за грудиной в солярном сплетении
("злой" кшатрий), у вайшью - в животе, у шудры - в гениталиях.
6.
Любой объект, который мы видим на экране компьютера,
создан ритмом - ритмом в котором пульсирует электрический
ток в деталях этой машины. Наши тела возникают подобным образом
из уникальных ритмов пульсации Шакти (импровизаций) и повторяющихся ритмов (лупов) пульсации Маны.
7.
"Если тебя спросят где именно в теле содержится душа,
то, на первый раз, улыбнись и с умным видом скажи, что скорее всего,
она содержится в слезах. Это будет такая эзотерическая шутка-афоризм,
и возможно она поможет тебе прекратить этот неудобный разговор,
в котором тебя принуждают объяснять то о чём ты не имеешь понятия.

Если же собеседник продолжает расспрашивать и выдвигает предположения о том, что душа содержится, например, в крови - скажи ему, что в таком
случае она содержится и в моче и в кале (особенно в дрисне)- а это не стильно.

Если же собеседник продолжает расспрашивать и строить версии -
расскажи ему то, что знаешь о пульсации свечения зги, подчеркни
что этот ритм уникален и не повторяется в течении всего
существования Вселенной и именно потому каждое существо уникально.
Вскользь упомяни про компьютеры, программные коды и картинку на экране...
И заверши поучение рассказом про машину и скафандр.
Эта последняя метафора и есть самая эффективная обычно. Её вполне
достаточно для того кто имеет восприимчивость к учению". :)

PS.
Я честно скомпилировал всё что содержится по
данной теме в Уме, но за качество озвучки не могу ручаться.
Похоже тут ещё есть что совершенствовать :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

у морской свинки есть душа?
у гонококка есть душа?
у моря есть душа?
у луны есть душа?
у звезды есть душа?
у галактики есть душа?
у электрона есть душа?
у другой морской свинки есть душа?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У гонококка даже две души,
поскольку он диплококк, т.е два
кокка в общей оболочке.

А вообще, наличие дживы отличает
живое от неживого. Следовательно, джива
есть и у гонококка и у хламидии и у морской свинки.
Тут слово "душа" малость сбивает с толку поскольку
на него накручено много понтов и пафоса от всяких святош.
Но для простоты и чтобы не шибко рвать шаблон, можно называть дживу человека "душой", а дживу морской свинки и гонококка просто дживой и всё будет о`кей :)
Самое главное здесь - это помнить о том, что
джива представляет собой ритм "вспышек" Шакти, а ритмы
бывают сложные и простые.
У человека зга мерцает в очень сложном ритме, а у морской свинки
... попроще мелодия. И вот именно потому человек - это человек,
а свинка это свинка. И т.д. вплоть до вируса гриппа.
PS.
Я пробовал использовать в своём Атеме (личном мифе)
концепцию одушевлённых галактик... неодушевлённых морских
свинок... идеи о "коллективных душах" муравьёв и грибов.
Но стоит только сделать такие допущения, как Миф теряет чёткость
и ясность, в нём появляются нестыковки и провисания логики и в конце-концов
он перестаёт работать.
И поскольку не существует иных критериев истины кроме личного мифа,
я оставил тот вариант с которым он работает безупречно -
"любое живое существо обладает дживой, наличие дживы отличает живое
от неживого делая живое живым"

(Reply to this) (Parent)

звучит как семь раз "да"
и еще, если спросят, пусти по ложному следу))))))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Последний пункт строго обязателен вобще,
а то интрига теряется и сюжет сереет:))

(Reply to this) (Parent)