SCH - Для ...

(Recent Entries) (Archive) (Friends) (User Info)

Oct. 15th, 2013

12:18 pm - Для ...

Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry

На эту тему было такое:

"/...есть несколько душ. Душа тела, душа вида ../

Я сам не знаю о том, как оно на самом деле устроено-то. :)
Могу лишь попытаться воспроизвести соответствующий фрагмент Умы.
Он звучит, примерно, так:

"Все живые существа (любые живые существа) имеют душу. Именно это
обстоятельство и делает их живыми. "Душа" - это мысль того или иного бога о данном существе, а тело существа - это речь бога (его высказывание, суждение, формулировка, слово) о данном существе.

Ланкара говорит о трёх основных типах существ по признаку телесности - с локализованным телом, с распределённым телом и бестелесных.
У существ с локализованным телом и у бестелесных существ когда они создают для себя тела - джива (т.е. душа) находится
внутри тела. У существ с распределённым телом - джива находится снаружи тела, т.е. они представляют собой "тело внутри души".
Это видимо и есть то, что вы называете "телом вида".

Для существ с распределённым телом возможно образование
"индивидуальной" души внутри любого из структурных элементов
их распределённого в пространстве и времени тела.
Обычно такое происходит вследствие акта магии Выбора,
произведённого каким либо существом с локализованным телом (богом, человеком, демоном и т.д.).

Вы, например, можете видеть тысячи муравьёв на муравейнике,
но вот вы присмотрелись к одному, выделили его своим вниманием (выбором) в уникальное существо - и в этот миг, внешняя "видовая" душа (она здесь подобна "морю") создаёт словно бы "залив" в теле этого муравья. Чем дольше, чем внимательнее вы будете воспринимать этого муравья, тем тоньше будет становиться "протока" связывающая
этот "залив" с "морем" души вида - и если вы дадите (вольно или невольно) этому муравью имя - "протока" прервётся и вы получите
муравья с локализованным телом и дживой внутри этого тела.
Тоже самое можно проделать с любым распределённым телом - с деревьями, травой, цветами, с отдельным микробом или вирусной частицей под микроскопом и т.д."
-------------------------------------------
Вот вторая часть, нашёл в коментах

"Но мы кажется уклонились от темы.
/Все ли люди имеют Душу божественную?/

Поскольку источником Шакти являются боги Тримурти (напрямую или
через своих потомков), то соответственная любая душа (джива)
имеет "божественное" происхождение.

Что же касается земного мира (Юдоли) то здесь все
человеческие души несут в себе ещё и частицу души Адама,
человека созданного Иеговой-Демиургом.
Это чем-то похоже на клеймо (или подпись) мастера поставленное
им на его изделие и навсегда связывающее это изделие с Мастером.
В магическом же смысле это часть самого Иеговы, которая никогда
не теряет с ним связи и всегда хочет к нему вернуться, слиться с ним.
В ланкарской терминологии эта часть называется мана-компонентой или
адамической компонентой человеческой души, а её (этой "части") стремление вернуться к Иегове (т.е. к богу-создателю) - Вечным Зовом.

Соответственно, резюме:
/Все ли люди имеют Душу божественную?/
Да, все. Поскольку любая душа - это продукт мышления богов.
Я бы, правда, не стал использовать термин "божественная душа",
у него какой-то сильно богословский пафосный привкус сбивающий прицел :)
Я бы сказал что все души теогенны, как-то так".

(22 comments | Leave a comment)

Comments:

[User Picture]
From:[info]freir
Date:October 15th, 2013 - 08:34 am
(Link)
http://samlib.ru/h/haritonow_m_j/diabolon.shtml
(Reply to this) (Thread)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:October 15th, 2013 - 08:49 am
(Link)
Очень авраамичная байка :)
И, главное, так серьёзна всё у них там...
Мне понравилось название города, - Зоц,
можно его где-нибудь использовать.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]freir
Date:October 15th, 2013 - 08:56 am
(Link)
насчет такой уж стопроцентной авраамичности не уверен
все-таки автор - зороастриец
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:October 15th, 2013 - 09:13 am
(Link)
"Авраамизм", в данном случае, проявляется в том, что автор
"подлизнул" демиургу мира сего - типа, "смотрите какой я хороший,
мой лирический герой побеждает вашего врага, товарищ Генеральный Секретарь"
Типичная советская литература, короче.

А вообще, в этом мире все люди авраамичны и адамичны - только я один иногда - нет.
Но по большей части времени и я тоже, увы.
:)
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]freir
Date:October 15th, 2013 - 09:24 am
(Link)
да нет, не подлизнул на самом деле
у зороастрийцев более аккуратное отношение к таким вещам
ничто вроде не заставляет думать, что Единый тоже не питается душами
к тому же лирический герой малосимпатичен
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:October 15th, 2013 - 09:42 am
(Link)
Автор ссыт написать Диавола с большой буквы,
а вот единыйбог у него строго с большой.
:)

Кстати, декларируемая кем либо экзотическая форма религиозности
будь то "зороастриец", "сатанист", "вудуист-зомбаист" и т.д
абсолютно никак не связана со способностью данного человека избегать
суггестий Демиурга или хотя бы иметь к ним рефлексию.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]freir
Date:October 15th, 2013 - 09:47 am
(Link)
почему "ссыт"?
автор сам на стороне единого, конечно,
но вроде как особого прозелитизма в байке не наблюдается.

любая декларация любого отличного от магистральной формы религиозности
взгляда - это минимальный шаг, который должен сделать человек, чтобы избежать
"суггестий Демиурга". не факт, что этот шаг приведет к свободе, но он необходим.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:October 15th, 2013 - 10:04 am
(Link)
любая декларация любого отличного от магистральной формы религиозности
взгляда - это минимальный шаг...

Чаще всего, это (увы) обусловлено чисто психологическими
причинами, прежде всего - демонстративностью, истеризмом,
стремлением к самоутверждению и доминированию.

Для этого, конечно, массово используются "магистральные" формы религиозности,
но там конкуренция большая, а тут назвал себя зороастрийцем
и сразу привлёк к себе внимание (девок)
По себе знаю :)







(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]freir
Date:October 15th, 2013 - 10:18 am
(Link)
но все, что вы перечислили - это не причины ни разу, а симптомы.

а внимание (девок) - это ведь вообще отлично и правильно.
по большому счету это самый лучший способ избежать каких-то "суггестий".
(Reply to this) (Parent)
[User Picture]
From:[info]freir
Date:October 15th, 2013 - 09:56 am
(Link)
а ланкара - это экзотическая форма религиозности?
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:October 15th, 2013 - 10:10 am
(Link)
Сложно сказать. У меня нет ответа на этот вопрос
поскольку я вообще не ощущаю её как религию.

Ланкара для меня - это словно рассказывать сон
который мне никогда не снился.

Но во внешнем мире этот "рассказ" нужно как-то классифицировать,
как-то позиционировать его для слушателей.
Вот и приходится иногда использовать термин "религия".

Но, вообще, судя по структуре некоторых элементов
этой "конструкции", она задумана как некая "магистральная" религия.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]freir
Date:October 15th, 2013 - 10:19 am
(Link)
если она задумана как магистральная, то все ваши замечания
в адрес автора можно обратить и в ваш адрес, не так ли?
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:October 15th, 2013 - 10:24 am
(Link)
Да, конечно, можно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:October 15th, 2013 - 10:26 am
(Link)
Я потому ведь так ловко и бескомпромиссно препарирую автора,
поскольку всё изведал и продолжаю изведывать на себе :)
(Reply to this) (Parent) (Thread)
From:[info]raigala.livejournal.com
Date:October 15th, 2013 - 10:47 am
(Link)
в тот числе и "подлизнуть Демиургу" ?
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:October 15th, 2013 - 10:53 am
(Link)
Да
(Reply to this) (Parent)
[User Picture]
From:[info]k_d
Date:October 15th, 2013 - 12:45 pm
(Link)
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:October 15th, 2013 - 01:31 pm
(Link)
Я тут подумал, что ланкара это и есть сон, сон о чём-то реальном.
Но к нему, как к чему-то реальному у меня нет доступа.
Просто это ситуация когда между правдой и тем кто её вынужден наблюдать - выстраиваются явления-медиумы.
(Reply to this) (Parent)
From:[info]666
Date:October 15th, 2013 - 01:44 pm
(Link)
ну это понятно, душа возникает когда наблюдаешь(именуешь) тело

а вот что создаётся, когда наблюдаешь душу?
(Reply to this) (Thread)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:October 15th, 2013 - 02:21 pm
(Link)
В ланкаре этот вопрос отвечен как постулат ашхи, т.е.
"договора рождения". Боги сначала создают душу (атман),
затем изготавливают под неё тело. Они "видят" душу
и возникает тело.

Но если рассуждать внеланкарично (и не приплетать сюда богов),
то ответа у меня нет. Я просто не знаю, как может кто-то
наблюдать душу непосредственно - без посредства её телесных манифестаций.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
From:[info]666
Date:October 15th, 2013 - 05:29 pm
(Link)
т.е. если наблюдатель смотрит на муравья, то у муравья возникает душа;
но если мы в это время НЕ смотрим на наблюдателя, то у него души не возникает?

это важный момент, т.к. если не возникает, то душа как-бы самозарождается при наблюдении, как часть общего душевного поля; иначе же должна существовать иерархия наблюдателей (и их душ), что приводит к вопросу о первонаблюдателе и прочий монотеизм
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]lankar
Date:October 15th, 2013 - 06:22 pm
(Link)
т.е. если наблюдатель смотрит на муравья, то у муравья возникает душа;

Не совсем так. У муравья уже есть душа, только внешняя, неиндивидуальная.
Наблюдатель же своим вниманием и актом именования (магия выбора)
создаёт в нём уникальную душу, дживу. Теперь эта душа именно этого,
конкретно взятого муравья. У него меняется шактиальный шаблон,
в нём (в муравье) возникает зга, "искра божья" связанная
ланкой (линком) с сознанием наблюдателя.

При этом не имеет значения наблюдает ли кто-то за наблюдателем
в тот момент когда он совершает сей акт. Джива всё равно возникнет
в муравье, пусть об этом будет знать лишь только сам наблюдатель.
Т.е. минимум один свидетель тут всегда есть - это сам наблюдатель.
И этого достаточно.
Чем-то похоже на присвоение id элементу веб-страницы.
id вместо class. Или, скорее, вместе с class.


иначе же должна существовать иерархия наблюдателей (и их душ), что приводит к вопросу о первонаблюдателе и прочий монотеизм

Да, иерархия наблюдателей существует, но это приводит к монотеизму
только в том случае, если мы считаем, что первонаблюдатель один.
Но ведь если он один - то за кем ему наблюдать?

Логичнее считать, что их несколько (например, трое) и все они
наблюдают друг за другом. Трое первонаблюдателей с разными намерениями.
Каждого из них интересуют намерения двух других, вот он и наблюдает за ними.
Собственно, так оно всё и работает, и иерархичность, да, тут есть, но к монотеизму
она не ведёт.
(Reply to this) (Parent)