Видимо, В. Кагансокму просто понравилась сама формулировка - а уж потом он стал под нее искать смыслы. Получилось так себе...

Я так понял, что "клерикализация ландшафта" - это такое состояние головы, когда человек на ландшафт смотрит, а видит только церковь. А если церкви (привычного вида) нет - вообще ничего не видит.

Может быть, имеется в виду следующее: за десятилетия лицезрения бетонных строений, лишенных архитектурного своеобразия, наш глаз к ним адаптировался и привык считать их органичной, с позволения сказать, частью ландшафта, а церкви, наоборот - исключительной. Поэтому церкви (ну или мечети) и фиксируют на себе внимание, даже когда их в действительности совсем не много на фоне десятков пяти- и девятиэтажек.

В то же время, в городах, счастливо избежавших в свое время масштабной бетонной застройки (например, в Суздале) клерикализации ландшафта не наблюдается, несмотря на обилие церквей. Потому что они там органичны и не выделяются.

Но это всё мои домыслы, конечно, в статье этого нет.

Так в статье же определение есть:
Клерикализация ландшафта - усиление в культурном ландшафте роли церковных комплексов, превращение их в новые центры и полюса организации и жизни ландшафта с особым режимом посещения, осмотра, пересечения; подчинение ландшафта таким объектам. Конечно, сюда входит и "когда церкви видны издалека".

P.S. Если человек в чём-то не прав, пусть даже в чём-то очень важном, это ещё не значит что Вы поступите достойно и мудро, назвав его идиотом. Тем более, у Вас с ним много общих друзей и приятелей.

P.S. Если человек в чём-то не прав, пусть даже в чём-то очень важном, это ещё не значит что Вы поступите достойно и мудро, назвав его идиотом. Тем более, у Вас с ним много общих друзей и приятелей.

Вы, конечно, правы. Скорее всего, я не прав. Надо бы как-то аккуратнее выражаться. И четче отделять характеристику высказывания от характеристики высказывающего человека. Высказывание конкретно, и его характеризовать можно. А человека - нельзя, ведь это не очень-то обоснованное обобщение. Тем более что у меня много с ним общих друзей и приятелей, которые отзываются о нем по-разному. В частности, хорошо и уважительно.

Да.

Эк ты завернул! Пойду полежу, подумаю.

В чём-то не прав? Человека явно корежит, в голове бурлит, а мысли связать не может. Так и в чем он не прав? Лечить друзьям его надо и на люди не выпускать :)

Наверное, Вы говорите о Каганском (очень умном и талантливом человеке, по мнению leonid_b@lj), а мой постскриптум относится к другому человеку (которого leonid_b@lj обругал, в чём тут же и раскаялся).

видимо, так. "низкотехнологический спам", по крайней мере, звучит оригинально :)

Строго говоря, я раскаялся не в том, что я обругал этого неназываемого товарища, а в том, что нечетко отделил его идиотский тезис о колокольном звоне как "низкотехнологичном спаме" от его личности, мне мало известной. Не удержался, виноват.

в проекте закона об окончательном отделении церкви ото всего
...
16. Запрещается размещать предметы, связанные с религиозной символикой, вне мест, специально отведенных для этой цели. В этой связи запрещается размещение предметов, связанные с религиозной символикой (в т.ч. крестов, куполов, икон, фресок и т.п.) на внешней стороне зданий, расположенных в пределах населенных пунктов или находящихся в пределах прямой видимости от транспортных путей федерального, областного или районного значения.
http://www.livejournal.com/users/a_bugaev/51498.html

Тема для похихикать и забыть. Полагаю, человек хочет европейцем в большей степени, чем жители Норвегии или, скажем, Лихтенштейна...

Да если бы... Если бы кто угодно, а то Володя Каганский... Он же просто обязан был знать, что ставить церкви в значимых местах стали довольно давно, задолго до нынешнего времени.
Неужто забыл?
Оффтопик - я получил Ваш текст, большое спасибо. Завтра распечатаю и углублюсь.

А что автор ратует за "секуляризацию ландшафта" - большевистскими методами?

Да вроде у него такого уж нет - чтобы секуляризировать. Меня-то больше всего и поразио, что в этой статье Володя как-то не додумывает и недописывает до конца. Например, ничего не сказано о том, а как было раньше, до большевиков? Тогда - был в России культурный ландшафт секуляризированным или нет?

Замечаю, что все порицаемые Вами хрены сплошь принадлежат к одному и тому же вероучению.
Впрочем, хрены или не хрены, идиоты или не идиоты, однако общение с сектаторами сильно склоняет к буесловию или даже к еще более решительным практическим действиям.

"Кришнаитов не люблю,
Как увижу -- вдарю
Православным кулаком
Прямо в бриту харю".

Тут, очевидно, для смирения страстей необходима напряженная внутренняя брань, потому что если не руки, то язык порой сильно чешется.

Вот и я говорю - брань-то внутрення должна быть!
А я что?
Пойду, перечитаю "Войну и мир", авось поможет.

По-моему, в сущности никакой разницы между позициями этих двух людей нет. Ведь Володя в конце статьи прямо пишет, что "доминирование в ландшафте одного-единственного компонента, будь то даже храмы в моноконфессиональной стране, - профанация и дискриминация самого культурного ландшафта". А раз профанация, то, значит, культурный ландшафт свят сам по себе. И далее Каганский пишет: если так дальше пойдет, то"культурный ландшафт [...] будет признаваться реальным и полноценным лишь в меру его клерикализованности. [...И]менно такая ценностно-конфессиональная фрагментаризация ландшафта противоречит и самой наметившейся сейчас реабилитации культурного ландшафта [...] каковая немыслима и невозможна без ресакрализации ландшафта.

Говоря проще, Каганский - сторонник язычества. Он считает, что ландшафт сакрален и при этом автономен от Бога.

Толя - тоже язычник. Но для него сакрально развитие, эволюция (биологическая и социальная) = прогресс.

Разница в позициях, конечно, заметная ("синхроническое" язычество против "диахронического"), но не очень существенная.

А мне выражение "клерикализация пространства" понравилось. Может, он, употребляя его, хочет еще сказать, что новенькая, начищенная церковь диссонирует с разрушающимися многоэтажками? Я вспоминаю дореволюционные фотографии - вроде такого не было: в бедных квартилах - бедные церкви, того же возраста, что и здания, в богатых - богатые. Заграницей сколько путешествовала тоже не припоминаю, чтобы резало глаз: Во как! - Спокойно, тихо, мирно.
И мечеть в Питере, например, и буддийский храм, и синагога, и костел - смотрятся уместно, их реставрируют, стараются, но как-то без показухи, ненавязчиво.

Нет, вспомнила, где остолбенела от изумления (но по доброму, с юмором, и без раздражения, а даже с уважением) - в Сиене, вот уж где гигантомания. В маленькой горной городюшеньке, с самыми обычными домиками, без дворцов, пытались построить самый большой в мире собор, весь город расшибался, но денег хватило на предел только (если я правильно помню), перестроили его потом в полный ххрам, но и так собор получился вторым по величине (если не ошибаюсь). Но и это казалось уместным как чудачество - весь город пахал в едином порыве и долгие годы...

В статье ничего вроде про такой диссонанс я не заметил.

Значит, я ошиблась, неправильно поняла - извините.