А как назывались правители, ответственные за осуществляление перехода от сословного общества к массовому с одновременнной модернизацией в Британии? Или в США?

Не знаю. У каждой страны своя история.

Но Вы уверены в наличии для каждой страны таких вот наделённых властью осуществлять важные переходы правителей?

Нет, конечно. Я бы так не обобщал. У нас в России в течение последних нескольких веков так бывало: изменения проходили как реформы, с, соответственно, повышенным уровнем осознания проводящими смысла производимых действий.

А про дурги страны я не знаю. Думаю, что бывало по-разному. Осознание властями в общем с хорошей жизни не бывает. Обычно это бывает, когда жареный петух клюет. Ну, в Турции, например, в начале века. А поскольку из России этот жареный петух не уходит уже который век, то и...

Как реформы. То есть у проводящих было ощущение "повышенного уровня осознания смысла производимых действий". Только вот были ли ими "предварительно планируемы" именно "переход от сословного общества к массовому, с одновременнной модернизацией"?

Я бы не сказал про тех, о ком начат этот разговор, что они "осознавали, что делали". Поэтому и поиск обозначения для них исходя из обозначения процесса меня не устраивает.

А какая разница? Ну, были у них одни цели, а получились другие результаты - ну и что? Главное, что они ставили общественные цели своих действий.

Кроме того, то, что большевики ставил своей главной целью модернизацию, они и не скрывали. Вспомните всю риторику 20-х - 30-х годов. Причем всё говорилось открытым текстом: если не станем современой страной, то нас просто съедят.

В Британии этот процесс был очень растянут, но в том числе они назывались "пуритане".
В США они назывались "янки-северяне".

Хотя я не стал бы говорить об "управлении процессом". Просто выявляемая действующая сила.

У большевичков историческая роль была куда как побольше - этакое соединение северян с нацистами.

Ну как же не управляемая. Проект был. Даже не один. Изменения шли, как я до сих пор имел честь доложить vvagr-у, предварительно планируемые, и т.д.

Я бы сказал, что речь идет о таком способе управления, как русский "контроль", который и вроде бы management (хотелось бы), но получается, что даже не совсем control.

Но вроде бы ничего нетривиального в том утверждении, что в России последними столетиями правители в силу разных причин были более сознательными, чем, в среднем, правители европейских стран.

В смысле что более осознавали, что делали.

Иное дело, что они, в силу других причин, часто осознавали не то, что получалось. Но думать и решать приходилось все время, начиная с Петра I.

Как я написал выше, мой взгляд в исходном постинге только одно насторожило - попытка найти название, исходя из сущности того, что получилось. А не того, что хотели получить, и что для этого делали.

По моим критерием получились бы "безумные утописты", "идеалисты", "кровавые убийцы", "бюрократическая элита" и прочее в том же духе. А по методу уважаемого хозяина журнала выходят "модернизаторы, осуществляющие переход от сословного общества к массовому". Увы, таковыми я их считать отказываюсь.

То, что модернизация делалсь под коммунистическими лозунгами, никого в то время особенно не обманывало. Во всяком случае, тех русских ученых, деятелей культуры, производства и т.д., которые шли работать в государственную машину. Они видели, зачем это было нужно России, и видели, что, при всей своей ком.неприглядности, эти были единственными, кто взялся за чаемые ими преобразования.

Остальные просто, пардон, обосрались и просрали Россию. Еще раз пардон.

Кто попался истории под руку после гигантского социального краха в начале века, тот и осуществлял.
А с чего Вы взяли, что крах этот - "начала века"?
Я вот о чем. В сер. 18-го освободили небольшой социальный слой - прошло примерно 2 поколения (вернее, половина. одно и еще половина) - и государство содрогнулось. А в конце 19-го освободили ВСЕХ... Ну, не до конца освободили - так это, вроде бы, еще хуже оказалось. Долго не хотели, боялись - так ведь все равно пришлось... Собственно, мысль простая: крах был запрограммирован хрен знает когда, и "попавшие под руку" "попали" еще когда не родились.
Я вообще не спорю с Вами, ровно наоборот. Атрибутика всякая там советская, коммунистическая, значимая активность ассимилирующихся евреев (без которых, собственно, объяснить произошедшее все-же нельзя, Солженицын прав, что копает) и прочее - это все детали, декорации. Но основной удар по государству был незатейлив, страшен и колоссален.
При чем, что все-таки поразительно: в драке с белыми коммунистам удалось выступить в роли созидателей против ренегатов. Хотя, вроде бы, только что были мелкой маргинальной бандой. И - победить силой духа. Значит, была эта сила. И что бы было без нее - уже вне Истории. И - если разбираться в произошедшем - черной краской рисовать большевиков совсем негоже. В смысле - одной черной.

А с чего Вы взяли, что крах этот - "начала века"?

Ну как с чего? С того, что в начале 20-го века российская социальность не выдержала напряжений и взорвалась. Как в 1905 г. начала рваться, так в начале 1917-го и треснула окончательно.

Я бы не акцентировал бы так внимание на именно отношению к государству: по-моему, это симптом, но не более. Просто распад дошел до того, что нация окончательно перестала подчиняться собственной управлящей структуре.

И известные события 17-го и последующих годов были, в общем, завершением этого процесса.

Так что большевики, как ни крути, действительно никогда не были мало-мальски активной, тем паче движущей, силой этого периода. Они как были, так и до своего конца (когда их окончательно отстреляли к 1937 году) оставались маргиналами.

А что такое "Россия советского периода"? РСФСР? - но это не совсем страна. СССР? - но это, простите, не совсем Россия..

СССР. Естественная страна, бывшая (в каком-то смысле) Российская Империя.