От скуки.

В смысле мусульманские товарищи скучают, или американские товарищи скучают?

Более того. Не просто какого хрена тогда, но и какого хренасейчас (я имею ввиду распространенное мнение, что бомбить надо было не Ирак и Афганистан, а Сацдовскую Аравию)

это позволит сократить наркотрафик в Россию, резко возросший в период нахождения там пиндосов.

Да следует, но сегодня лучше и этого не делать, ибо на выходе и наркотрафик останется прежним (нынешним), а Ферганская долина тоже окажется под властью талибовт

Меня, вообще-то, не то волнует, чего делать не надо или что было сделано неправильно.
Меня больше занимает вопрос, как бы надо поступать правильно.
При первой постановке проблемы решение предполагается сугубо отрицательное: не бомбить, не оккупировать, не вмешиваться.
При второй - дело значительно сложнее, потому что решение предполагается положительное.
А какое оно?
Что может одно организованная сила сделать с другой организованной силой, в общем понятно. На это и настройки есть, и установки.
А вот что сделать с силой неорганизованной макро?
Причем это вопрос для нас сильно не праздный.

я думаю, надо становиться религиознее. И не в смысле фанатизма, а в смысле, что духовность и любовь - сила чудовищно мощная, и это реальный противовес их силе - террористы используют именно эту мощь, но во зло.

Хорошо бы, конечно, только как же это можно - стать религиознее? Дело-то мало того что добровольное, оно еще и не только от человека зависит.

Ну наэтот вопрос тоже есть ответ - не боятся терактов, привыкнуть к ним. Включить в естественный фон рисков.
Впрочем, когда эта "неорганизованная макро" сила доберется до ОМУ, тут и этот рецепт не поможет (кстати а может не такой идеот Буш, с его погоней за призраком ОМУ ????)

Получается, что организованная сила должна обеспечивать вокруг себя и для себя столь же (и так же) организованное пространство. Но вот вопрос - можно ли это сделать, не уменьшая степень организованности в какой-нибудь своей другой части?

поскольку верит в сказочки про террористическое ОМУ

Хорошо, если так

Я, видимо, что-то упустил--это какие-то новые сведения?

Да нет, вроде с самого начала я (про 11 сентября) это знал откуда-то. Вроде это были богатые молодые саудиты, которые решили Америке, как воплощению всего неъхорошего, козью морду показать.

мне эта версия нравится ее исключительной непараноидальностью. т.е. всяческие недоказуемые теории заговора отброшены.

Спасибо. Кстати, я как раз читаю сейчас воспоминания начальника Московского охранного отделения Мартынова--так вот у него была точь в точь такая же теория относительно мотивов покушения Богрова.

Действительно кстати.

С самого начала знал -- это было убедительным свидетельством, если бы Вы непосредственно принимали участие в подготовке этих терактов.
Даже если бы Вы принимали непосредственное участие в их расследовании, это убедительно не было бы -- откуда Вам это знать с самого начала?

Дело в том, что я в принципе никого не намерен в этом убеждать. Это мое мнение, которое я записал в моем журнале.
Хотя, в общем, Вы правы - человек всегда полагает произвольно, действует он по своей воле или ему кто-то приказывает и руководит его действиями. Это такое же произвольное допущение, как и практически любое убеждение самого человека.

Мнение -- это, конечно, право. Только "мнение" -- это не "знание". Это даже не "гипотеза" -- так, мнение, ни на чем не основанное. Или, в данном случае, "основанное" на незнании.

Но зачем тогда говорить "знал откуда-то", если ничего не знал, а лишь мнил? Зачем говорить "Получается, что", если ничего не получается, поскольку исходная посылка -- только мнение?

Для меня (как и для Ландау :))) "мнение" и "знание" так не противопоставляются. Сначала ты видишь результат, потом ищешь к нему путь (если хочешь). Я думаю, что запоминать эти леса к зданию представлений о мире, в общем, и не обязательно.

И, конечно, безосновательных мнений не бывает. Не могут представления о мире возникать ниоткуда. Они все обоснованы. А чем и как - это дело более индивидуальное. Согласовывать с другими существует. Необходимость согласования путей к результату возникает тогда, когда надо с кем-то договориться о совместных взглядах (совместимых, точнее говоря). А когда так просто, обмениваешься представлениями...

http://www.lenta.ru/news/2005/08/13/london/ - а оказалось, что мы с лондонской полицией думаем в этом смысле одинаково.

организаторы взрывов в Москве, Буйнакске, Каспийске, етс., а также захвата заложников на Дубровке и в Беслане едва ли имеют отношение к каким-то полумифическим аль-каедам и пр.

Об этом следовало думать Путину, когда он вступал в какую-то бушевскую антитеррористическую коалицию. Потому-то, кстати, закаевы-ахмадовы вынуждены таскаться по углам вне "Черного Дельфина" и получать у англосаксов зарплаты, офисы и эфир.

огласите источник этой информации, пожалуйста

Боюсь, что сейчас за давностию лет не вспомню. Но я и не вспомню того, чтобы к организации теракта 11 сентября имело отношение какое-то государство или что-то подобное. Т.е., конечно, очень может быть, что кто-то примазывался (я припоминаю какие-то двусмысленные заявления Бен Ладена), но исходные мотивы и возможности у них были свои.
Как у народовольцев или многих российских революционеров времен революции, скажем, 1905 года.

Можно озвучить причины взрывов в НЙ и Лондоне?

Я думаю, что взрывавшие товарищи плохо относятся (вернее, относились) к Америке и Англии - вот и решили выразить свое плохое отношение в соотв.действиях.

Должна быть идея "во имя чего" и что "будет потом"
Озвучить не попытаетесь?
P.S. Слушаю сейчас радио, передают что "шахидами" были очень положительные люди ( по словам близких и окружающих). Романтики.

Не, не возьмусь. Я с ними и незнаком, в общем. А что люди хорошие - так это не впервые. Те же народовольцы, насколько мне известно, были, как на подбор, люди честные, чистые, светлые и хорошие товарищи и семьянины.
Только одно несколько портило их светлый образ, что они были смертоубийцами и разбойниками.

Адольф Шикльгрубер тоже любил белочек и рисовать пейзажи.

Адольф кажется детей английскому языку в школе не учил :)
ну а относительно того, что "бомбисты" почти хорошие.. это да.

Почти как на войне - гибнут первыми самые отвественные и романтичные

Только это не оправдывает средств достижение ими "общих целей"

Ну какая это, к хренам, война, когда с одной стороны безоружные мирные люди? Совсем, что ли, слова смысл потеряли?!

Леонид,
при всем моем уважении к Вашей точке зрения, и проч. - война ведется не между людьми, а между странами или коалициями. И убийство мирных жителей, как ни печально, тоже вполне себе метод войны...

Ну, это вопрос определения и понятия. Я продолжаю считать, что война - это когда вооруженная сила против вооруженной силы. А когда убивают тех, кто оружия в руки не берет, и не может сопротивляться, то это лучше называть как-нибудь иначе - для ясности.

Понимаю, понимаю. Просто историю вспомните. На какой войне убивали только тех, ко мог держать оружие?

Разве Фолклендская... на отдаленных безлюдных островах.

Я бы различил ответы на вопросы, "что такое война?" и "что бывает на войне?".
Но, в общем, я не люблю и не умею давать точные определения, я не вижу в этом особенного смысла для прояснения и понимания ситуации. Тем более что когда сталкиваются разные культуры и цивилизации, то что толку одной из них, как определяет эти понятия другая?

Как раз ситуацию это проясняет. Достаточно понять, что для противоположной стороны это война двух систем, и, значит, для них всё, что они делают, вполне нормально - на войне как на войне.

Просто чтобы у нас не было иллюзий, что, возмущаясь и осуждая, мы можем кого-то на той стороне переубедить.

Это да, это конечно. Разбираться надо, конечно, в первую очередь с самими собой.

Какая, в самом деле, разница, имеют ли эти бесы членские билеты какой-либо организации? Важно не то, есть ли организация - важно, что есть ИДЕОЛОГИЯ. Идеология, которая выводит уровень ненависти в душе своей жертвы за критический уровень и разрешает ей всё, что нормальные люди делать не станут - душегубство и самоубийство.
Почему эта идеология находит именно сейчас такую поддержку? Можно сразу отбросить наивные объяснения: надо, мол, бороться с бедностью, несправедливостью и т.д. Террористы по большей части были не из голодных и лично никем не обижены. Тогда почему? Я считаю серьёзными два варианта объяснения.
1. Происходит подготовка к новому переделу мира в интересах исламского империализма, сопровождаемая мощной псевдорелигиозной пропагандой. Пока ещё идеологи этого движения недостаточно сильны, чтобы вступить в открытый бой и вынуждены ограничиться гадючьими укусами. Но главное - деньги и штурмовики - у них уже есть. Пройдёт немного времени, и они при всенародной поддержке сметут умеренные правительства в исламских странах, объединят усилия и обрушатся на Дом Неверных, как давно призывал их пророк.
2. Происходит стремительная психическая деградация человечества. Исследования учёных показали, что чем дальше, тем больше рождается детей с врождёнными серьёзными психическими аномалиями. Если эта тенденция сохранится, то нормальные люди просто исчезнут.
Предлагаю высказаться по этим версиям или предложить свои.

Я в этом довольно плохо разбираюсь. Вполне может быть, что на сегодняшний момент та часть человеского сообщества, которай больше свойственна ненависть и жажде убивать, лучше всего чувствует себя именно в исламской цивилизации. Может быть - я не знаю никаких доказательств этой точке зрения, кроме того неоспоримого факта, что чаще всего этим делом занимаются именно выходцы из этой цивилизации.
Но вот что меня особенно тормозит в этой точке зрения. Эти феномены возникают не в самой исламской цивилизации, а именно там, где она интерферирует с нашей, белой, христианской (или пост-христианской, если тебе так угодно). Причем возникает эта гадость, как правило, как реакция.
Надо бы в этом разобраться.
А про исследования ученых насчет психов я ничего не знаю и крупно в этом деле сомневаюсь. Ты не мог бы сослаться более определенно - что это за исследования? Как там определяется, что такое "нормальные люи" и проч.

Сначала насчёт психов. Я не утверждал, что разделяю эту точку зрения. Но она хорошо объясняет наблюдаемые факты и подтверждается многими исследованиями. В России этим активно занимается Ирина Ермакова, доктор биол. наук, ведущий научный сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН. Вот пара её статей:
http://www.conceptio.ru/articles/0507.html
Там впечатляющие ссылки на большое количество научных работ.
http://irina-ermakova.by.ru/art/art7.html
Можно не соглашаться с оценкой масштаба проблемы, но не с её существованием.
Теперь об исламе. Здесь тоже есть о чём поспорить. Ты говоришь, что агрессивность его проявляется там, где он сталкивается с христианской цивилизацией, причём как реакция. Но история не подтверждает ни первый, ни второй тезис.
Агрессивность исламской цивилизации всеобща, она проявляется как внутри страны, так и в отношениях с соседями, даже мусульманскими. Вспомни конфликты Марокко и Мавритании, Египта с Ливией, Сирией и Йеменом, я уж не говорю о войнах Саддама.
Ислам был изначально агрессивен, за один VII век завоевал колоссальную территорию от Средней Азии до Марокко. Разве оккупация Балкан османами в XIV-XV вв. была реакцией?
Да и сейчас исламские страны придерживаются принципа "мусульманин всегда прав".
Причина здесь в истории и традициях. Вспомни, чем занимался Мухаммед после бегства в Медину и до конца жизни. Или найди в Коране хоть какой-то аналог этических заповедей.

Мне кажется, что ты отождествляешь агрессивность и экстенсивность цивилизации. Внутри любой цивилизации, как христианской, так и нехристианских, люди бодаются довольно часто. В прошлом это бывало сплошь да рядом. По экстенсивности нет цивилизации, равной нашей, христианской.
И вообще монотеисты - люди боевые. :)
А что касаетя огрызательств ислама от христианства, то я имею в виду, конечно, именно последние века, когда исламские государства себе такого позволить уже не могут. В экономоцентричном мире вообще государственный суверенитет ослабляется, но внутри цивилизации это переживается не так болезненно - всё-таки свои... А вот с чего бы это мусульманам жить по образцу и подобию немусульманских стран (не осмелюсь назвать их в полном смысле христианскими) - это ему объяснить трудно.

Я как раз различаю агрессивность и экстенсивность. Христианская цивилизация проявляла то, что можно назвать агрессивностью, только начиная с колонизации Америки (XVI век); исключение - крестовые походы, быстро закончившиеся пшиком. Экстенсивное продвижение христианства почти всегда означало мирное перенятие веры от соседа к соседу; так приняли крещение Англия, скандинавы, Германия, Россия, Польша, Литва, в какой-то степени Венгрия. Насильственная христианизация была только в Прибалтике. Для ислама, наоборот, мирное принятие было редчайшим исключением, он повсюду утверждался военной силой. Так что экстенсивность действительно бывает разная.
Претензии мусульман к вестернизации имеют основания - на кой им, действительно, феминизм, наркомания, гомосексуализм и прочие прелести западной цивилизации. Только не стоит считать терроризм реакцией отторжения этих "ценностей", даже неадекватной. Цель у него - не защита, а нападение. Не стесняясь средствами.

Вашему имени пора становиться нарицательным, товарищ.

неправительственные организация, панимашь. Третий сектор. Вроде фонда Карнеги или там Сороса