не знаю что имели в виду социологи, но с моей точки зрения, когда манипулируешь то просто заставляешь людей делать что то совершенно бесполезное и для них и для себя, наверное тут главное отвлечь людей от чего то что они могли бы совершить, а управлять это заставлять делать что то полезное управляющему.

Черт его знает, наверное, их легко можно заставить начать делать что-то, но результат (или побочные последствия) будет непредсказуемым. Ну вот как развести пьяную толпу на ограбление магазина, а они еще и убьют кого-нибудь.

абсолютно верно, очень хороший пример. другими словами, это означает, что в данной группе можно спровоцировать начало какого-либо процесса, но при этом надо отдавать себе отчет, что будучи спровоцированным, данный процесс будет развиваться самостоятельно и независимо, а контролировать его будет невозможно (небольшие изменения скорости протекания процесса не в счет).

Кстати, если вдруг не видели, у Пинтрейдера было шикарно про манипуляторов.

классная тема. не видел. большое спасибо за наводку )

Я понимаю так: "манипулировать" означает "заставлять людей делать что-то, применяя скрытые методы воздействия, основанные на слабых местах психики, рефлексах и подсознательных зацепках", а "управлять" - "явно и открыто координировать сознательные действия людей".

Например, если начальник отдаёт подчинённому явный и конкретный приказ в рамках должностных обязанностей - это управление, а рекламные технологии - манипуляция.

Так что это за группа такая?
Что это могут быть за люди такие, которыми лешко манипулировать, но трудно управлять?
Почему так?

Да взять почти любую толпу, потакая слабостям и желаниям или пугая страхами, составляющих её людей можно запросто направить их в нужном вам направлении, но вот управлять ими не создав структуры управления весьма сложно, в общем сейчас подумалось что при манипуляции идет обращение больше к эмоциональной составляющей сознания нравится не нравится, а при управлении к логической.

Например, ленивые разгильдяи, отягощённые комплексами и шаблонными правилами поведения, без критичности и самоконтроля.

чекистов например.

например, если мне важно чувствовать себя независимым, но у меня есть куча страстей и слабостей, то мной нетрудно манипулировать, но не стоит показывать мне мою несамостоятельность. Значит, прямые приказы и формализованное управление будет работать плохо.

Ага. Что-то типа эдакой подростковости.

добавлю свои пять копеек. я понял это так (основываясь на личном опыте): используя известные манипулятивные технологии, можно получить от данной группы кратковременный результат в виде демонстрации подчинения, мотивации к занятию тем или иным видом деятельности, попытки выступить в нужное время в требуемой роли. результата (т.е. например успешного выступления в указанной роли, не говоря уже о результате длительной работы) таким образом получить нельзя, можно лишь удалиться от него.

Как я понимаю манипуляцию, это нажимание определенной кнопки, ну как поворот ключа в машине, а управление- это уже согласованное действие кнопок, чтоб машина поехала...и если в группе собрались одни "ключи" или "рули" или "тормоза"...ехать трудно...или с роялем можно сравнить, управление - мелодия, чтоб сыграть нужны разные клавиши...а если один и тот же звук у всех...как-то так вот видится...

Манипуляция – один из способов осуществления власти - как способности к контролю-принуждению-управлению. Однако такой способ означает 1. ригидность управляющей структуры, снижение ее способности воспринимать направленные на нее сигналы и воздействия 2. усиление плотности контроля, увеличение его масштабов (нужно контролировать все больше и больше, и все тщательнее и тщательнее) 3. неспособность управляющей структуры к делегированию контроля, к делегированию права принимать решения. Последствия – многообразны. waxtep и weekend_world правы – процессы, запущенные манипулятивными воздействиями, плохо поддаются контролю и имеют собственную логику (здесь можно вспомнить историю с выборгским ЦБК).. Пустить лавину можно громким голосом, а "управлять" ею могут только скалы и сила притяжения Но есть и еще одно. Возникает отчуждение подчиненного актора и репрессия им же самим собственных установок, предпочтений, намерений. Амитай Этциони показывает, что при таком положении вещей не просто эффективность контроля резко снижается. Но одновременно разрушатся целостность ценностей, установок, идентификаций внутри некоей общности. Кроме того, в достаточно длительной перспективе накапливается рассогласование интересов, образцов действий и представлений о возможной общей-совместной цели. То есть, разрушается основа для общей идентичности – разрушается основа для доверия и солидарности. Фактически это означает движение к смерти (в прямом или переносном смысле) этого сообщества, общности. Либо группа разбежится, либо передерется, либо переродится. Но уж точно, манипуляция снижает возможности сообщества справиться с вызовами, сложными задачами, требующими каких-то нестандартных, нетипичных решений.

различие тут простое -- как между бультерьером и ездовой лайкой. попробуй поездить на бультерьерах. а вот натравить их на кого-нибудь -- запросто.

Значит, что получить нужную реакцию можно, а торговать нельзя: взаимовыгодное сотрудничество наладить невозможно. Это может быть, когда человек достаточно запуган, а механизм заключения и соблюдения контрактов в нем поломан или не заложен в принципе. В таком случае единственный способ им управлять (получать выгоду от взаимодействия с ним) -- это вступать в выиграл-проиграл взаимодействия с ним, обманывать.

Например, люди, которые не способны доверять, обычно попадают под такое определение: они доверяют только под серьезной угрозой, но зато кому попало. Они откажутся от действительно ценного взаимовыгодного предложения, но попадутся на удочку сверхобещаний или сверхзапугивания.

Примеры:
МММ и прочие пирамиды. Люди массово несли деньги не в банки, предлагавшие реальные проценты -- на такой "риск" люди не готовы были идти, а вот в МММ готовы.

Бальзам Биттнера, который лечит от всего сразу.

Евреи, которые причина всех несчастий Третьего Рейха.

Буратино и поле чудес.