leonid_b: Давние разговоры

(Добавить комментарий)

	batva@lj 2004-05-27 11:54 (ссылка)
	Особенно хорошо для понимания реальной правозащиты в нашей многострадальной... (Ответить)

	donnerwort@lj 2004-05-28 00:14 (ссылка)
	И что пригодилось? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

leonid_b@lj
2004-05-28 00:32 (ссылка)

Я осознал (а чувствовал я это всегда), что между моим личным представлением о правде и справедливости, и Высшими Абсолютами - есть еще кое-что, что реально не менее, и законно не менее.
И что вести себя надо, имея это в виду. Т.е., если даже я прав, и Высшие Абсолюты правы, и я веду себя согласно с ними, то я все равно могу быть преступником.

Из этого следует, что не надо этого бояться, и так уж сильно по этому поводу переживать. Преступник так преступник.

Но было еще что-то второе... Надо вспомнить...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Есть ещё один аспект

n_p_n@lj
2004-05-28 04:53 (ссылка)

Не помню, кто сказал, я помню только от кого это услышал.
Если бы в нашей стране все люди попытались бы жить строго соблюдая законы... жизнь стала бы невыносимой.
У нас наблюдается некий баланс: законы компенсируют непослушность граждан, граждане своей ловкостью выживают при таких законах.
Напоминает застойный афоризм: «они делают вид, что платят нам за работу, мы делаем вид, что работаем.»
Это, своего рода, гармония.

(Ответить) (Уровень выше)

leonid_b@lj
2004-05-28 00:47 (ссылка)

Еще, конечно, я понял, что борьба за свои права только притворяется таковой.
А на самом деле идет борьба против монополизации этих прав другими.

Есть некоторое тонкое различие между первым и вторым. Вроде в первом случае упор на то, что я хочу получить, а во втором - что я хочу отобрать.

(Ответить) (Уровень выше)

	ystrek@lj 2004-05-28 00:27 (ссылка)
	Да, верно замечено. Иные примеры такого подхода: "Я пацан, а ты мужик". Или: "Я трудовой элемент, а ты буржуй недорезанный". (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	leonid_b@lj 2004-05-28 00:35 (ссылка)
	Виноват, не понял. Какого рода это примеры, и чего? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ystrek@lj
2004-05-28 00:49 (ссылка)

Я вот об этом:

"Как же так? Закона вроде не нарушаем... А все же... (...) Там преступление - это нарушение закона. А у нас преступление - это нарушение монополии государства на соблюдение или нарушение закона. (...) Потому что у государства есть и свобода слова, и свобода собраний и демонстраций, и прочие дела – а у тебя нет."
Вполне напоминает бандитскую этику, разве нет? Воровские законы - для воров, а "мужиков" они не касаются (а если вдруг какой-нибудь "мужик" вздумает на них ссылаться, это будет сочтено неслыханной наглостью).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

leonid_b@lj
2004-05-28 00:56 (ссылка)

Нет, конечно. Структурированные законы, различные для различных слоев населения - это нормально для большинства стран практически во все время их исторического существования.
См. историю России, Англии, Франции, Испании, всех стран Востока.
При чем здесь бандиты, спрашивается?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

semen_serpent@lj
2004-05-28 07:49 (ссылка)

В общем-то, воровской "закон", бандитские "понятия", "вайнахская этика" (в ЧРИ при Масхадове в школах - ну тех, что еще работали, конечно - преподавался такой предмет) очень похожи на средневековые законы и феодальную (рыцарскую) этику. Но что было нормой в средневековье, сейчас является девиацией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tsvetna@lj 2004-05-28 07:54 (ссылка)
	>Но что было нормой в средневековье, сейчас является девиацией. "Что позор, измена для славянина, то ерунда для джентельмена и дворянина" :))) (Ответить) (Уровень выше)

leonid_b@lj
2004-05-28 10:48 (ссылка)

Государство устанавливает одинаковые законы для различных групп людей. Это - суть государства. То, что весь народ считается одной группой, для которых установлены одни и те же законы - это, в общем, новация Западного мира, не более того. К сути государства это не имеет особенного отношения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

semen_serpent@lj
2004-05-29 02:47 (ссылка)

<То, что весь народ считается одной группой, для которых установлены одни и те же законы - это, в общем, новация>
Кто бы спорил, что это новация. Но это такая новация, которая уже стала нормой, а все предшествующие ей нормы - хотя с точки зрения географии и демографии они господствуют - нынче считаются подлежащей искоренению девиацией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	leonid_b@lj 2004-05-29 05:47 (ссылка)
	Кем считаются? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	semen_serpent@lj 2004-05-30 05:07 (ссылка)
	Мировым сообществом -) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	leonid_b@lj 2004-05-30 06:15 (ссылка)
	Ну да? Это кто же? Неужто и большинство жителей нашей грешной Земли? А ну-ка, пожалуйста, поточнее - или возьмите Ваши слова назад. Или (еще лучше) признайтесь, что Вы пошутили. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

semen_serpent@lj
2004-05-30 06:27 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

leonid_b@lj
2004-05-30 09:57 (ссылка)

1) Я не шучу и не очень понимаю, в чем тут может быть шутка.Законы каждого государства должны быть одинаковыми для самых разных групп населения этого государства, и наоборот - все население и каждый человек перед этими законами должны быть равны - сейчас именно это требуется мировым сообществом от каждого государства. Возможное исключение из этого правила - это позитивная дискриминация, которая тем не менее маркируется именно как исключение из принципа равенства перед законом.

Я не понимаю, почему законы должны быть одинаковы для разных групп. Суть государственных законов в том, что эти законы одинаковы для всех людей каждой группы, независимо от их личностей. Так устроено государство везде и всегда.
А вот то, что "одинаковозаконная" группа должна быть только одна в государстве - почему так должно быть? Откуда это следует? Это есть изобретение эпохи Просвещения - но во всем остальном мире так не считают.

Так кто же имеет требовать от людей, которые так не считают, чтобы они устраивали свое собственное государство по Вольтеру или Руссо? С чего бы это?

(Ответить) (Уровень выше)

	Вопрос не по теме be_it_so@lj 2004-05-28 05:47 (ссылка)
	Это намеренно или случайно? User 82433675/Леша Блехер has declined your request to add him/her to your Contact List. No reason was given. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Вопрос не по теме leonid_b@lj 2004-05-28 10:46 (ссылка)
	Что-что? А как это по-русски, собственно говоря? (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Вопрос не по теме leonid_b@lj 2004-05-29 22:58 (ссылка)
	А, я понял. Так ты бы как-то предупредил, что ли. В наш век спама и вирусов я почти на автомате отказываю всем в добавлении, кого не знаю. (Ответить) (Уровень выше)