Дружище, позвольте вам ответить честно: я не руковожу научными институтами, ни одним. Представьте себе. Но в данный момент я разговариваю лично с вами и, вероятно, мог бы задать пободный вопрос вам, если бы не считал это моветоном, апелляцией к авторитетам и признаком отстутствия у вас аргументов по существу дела.

А существо дело таково: Френсис Коллинз заблуждается, если смешивает факты и свои глубоко личные метафизические воззрения (которые сами по себе являются исключительно его личным интимным делом).
Я не имею возможности задать ему вопросы по существу, хотя предполагаю, что он не смог бы ответить на эти вопросы удовлетворительно, поэтому задам их вам (и пожалуйста, ознакомьтесь подробно со статёй, которую я привёл; она касается не только спора эволюционистов и креационистов, но и касается вообще проблемы "распознования" интеллктуальной функции).
1. Что есть замысел, каким образом можно определить его наличие или отсутствие?
2. Действительно ли из "сложности" структуры следует её "искусственное" происхождение? Если я правильно понял высказывания Коллинза, он говорит как раз о том, что блестяще опровергает Марк Перах.
И, пожалуйста, заметьте, что речь идёт не об эмпирической биологии, в которой названный вами человек собственно и компетентен, а о совершенно другой области: о вероятности, сложности, "замысле", как предметах на стыке математики и метафизики. Вполне возможно, что в этих вопросах Френсис Коллинзс не более компетентен, чем ваш покорный. Постарайтесь остановиться, подумать и понять разницу между этими отраслями: эмпирическая биология - это одно, а математические и философские абстракции, - это совершенно другое. Именно с понимания такой границы и начинается, кстати говоря, знание научной методологии.