...писателю Володихину, чтобы он изобрёл свинцовый болт.

Болт христианства, я полагаю. Не знаю уж, из какого материала, но явно с зазубринами, как на стреле, чтобы обратно было не вытащить.

Свинец для болтов подходит... Мало. Мягкий он. Резьбу держать не будет. Самый неподходящий материал.
Видимо, писатель что-то плохое со свницом связывал (или просто... эээ... заимствовал у Максима Горького "свинцовые мерзости". Но Алексей Максимович всё же более обосновано употребил - свинец, он во-первых, тяжёлый, во-вторых, серый, так что тяжёлая и серая жизнь Алёши со свинцом сравнена быть могла, но болт?).
Болт. Болт, как уже отмечалось, для вкручивания не предназначен. Вкручивают винты и шурупы. Ну, да ладно. Возможно, литератор отсылал к эвфемизму "болт" в смысле penis. Интеллигентный человек. Открыто не матерится.
Шурупы - те вкручивают, и даже в голову. Скажем, при стереотаксических операциях. Для точного излечения внутримозговой патологии.
http://wsyachina.narod.ru/medicine/narcothomija/3.jpg
Но, вероятно, Автор имел в виду что-то иное. Несомненно. А мы просто недостойны его понять.
Не предполагать же, что Профессиональный Писатель попросту не понимает, что пытается сказать, и не способен грамотно сказать то, что сказать пытался!

Болт не вкручивают, а вставляют - и затем накручивают на него гайку. Вкручивают шуруп. Гуманитарии, хехе...

Эт-точно.
;-)
Вообще у свинцовых болтов есть нечто общее с мифрильными топорами.

Знаете, ещё болт, бывает, забивают. Или кладут.

Бывает, что и вкручивают. Если отверстие узковатое. А затем можно и гайку.

Собственно, в зависимости от того, вкручивают его или навинчивают на него гайку он и меняет свое название. :-)

Если его вкручивают, то это - винт, если навинчивают гайку, то - болт.

Так, что в голову можно вкручивать не только шуруп, но и винт.

:-)))))))))))))

Да, это скорее всего о Перумове - у него явно "пунктик" на этом. Впрочем, он биолог по образованию, а биологи в 99% случаев такие - тяжелое отравление дарвинизмом, все время блюют желчью.

Кстати, то же самое можно сказать о Марии Семенове, авторе "Волкодава". Первая книга очень неплоха, а антьихристианства там мало. По мере развертывания волкодавного сериала он все больше превращался в нудную антихристианскую агитку.

он биолог по образованию, а биологи в 99% случаев
...гораздо лучше среднего человека разбираются в том, как устроен этот мир, и поэтому не верят в сказки 2000-летней давности.

Кстати о биологах

THE scientist who led the team that cracked the human genome is to publish a book explaining why he now believes in the existence of God and is convinced that miracles are real. (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article673663.ece)

Это если не говорить о Менделе и Пастере.

Статья явно тенденциозная, при этом про Эйнштейна в ней заведомое вранье. Cоответственно, и остальному ее содержанию не стоит доверять.

Впрочем, никто и не утверждает, что все биологи - атеисты. Утверждается же, что среди ученых-естественников вообще и биологов в частности процент атеистов существенно выше, чем седи обычных людей, потому что они образованнее в области устройства мира.

А уж что касается биологов прошлых веков, когда общество делало атеистов изгоями, тут и вовсе говорить не о чем - люди нередко позиционировали себя как верующих просто из чувства самосохранения.

Ну как этим христианам объяснить, что такое научная методология, например?
Большинство христиан терминально неадекватны.
Есть небольшой процент "разумных христиан", то есть апологетов, которые и свою традицию знают (имеют богословское образование), и способны критично оценивать свою речь. С такими людьми иногда забавно говорить о богословии. Но такие люди, как правило, в конце концов признают, что находятся в интеллектуальном тупике, а их мнение - это стиль их частной жизни.
Христианский неадекват же, - это просто легко возбудимые человеческие особи, легко поддающиеся моральной панике. Если верить Скиннеру о том, что социокультурные сюжеты - это цепочки лингвистических поощрений, то "неадекват" непосредственно поощрается любым текстом, будь то хоть "кровавый навет". Интеллектуальные человеческие особи, видимо, отличаются навыком торможения возбуждения (торможения последовательности стимул-реакция). Вот она, кстати говоря, сущность религии. Помимо "мистического опыта объединения с..." как нарушение работы участка коры головного мозга.

Ну как этим христианам объяснить, что такое научная методология, например?

Извините, я Вас правильно понял, что по Вашему убеждению Френсис Коллинз не знает, что такое научная методология?

Вы правильно меня поняли, я считаю, что этот человек не способен разделить факты и эмпирической знание, с одной стороны, и свои метафизические построения, с другой. Вы, видимо, тоже слабо знакомы с методологией науки, особенно, если полагаетесь на мнение и авторитет другого лица.
Наличие и отстутсвие замысла или цели, центральный постулат intelligent design как современной версии креационизма, - это вообще не предмет эмпирической науки. Эти люди подменяют эмпирическое знание непроверяемой, нефальсифицируемой метафизикой. Это либо невежество в области метафизики, либо интеллектуальная бесчестность, либо продиктованное болезненными эмоциями поведение.
В качестве наблюдательного анализа интеллектуальной несостоятельности современных креационистов, рекомендую отличную и очень подробную статью Марка Пераха http://evolution.powernet.ru/polemics/intention.html.

Видите ли, Френсис Коллинз, о котором речь идет в статье по ссылке выше,и и который там исповедует свою веру в Бога, директор Национального института исследования генома человека (National Human Genome Research Institute, NHGRI), очень известный современный генетик, с очень серьезными научными достижениями; вот о нем статья в Википедии (http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins_%28geneticist%29) на английском, вот статья о нем на русском языке (http://distributed.org.ua/index.php?go=Pages&in=view&id=13), если хотите. Я не знаю, каковы Ваши научные достижения, какими научными институтами Вы руководите, и какой вклад в развитие биологии внесли, но если Вы полагаете, что он не знаком с научной методологией - что ж, мне остапется только признать Ваше мнение слишком экстравагантным, чтобы его оспаривать.

Дружище, позвольте вам ответить честно: я не руковожу научными институтами, ни одним. Представьте себе. Но в данный момент я разговариваю лично с вами и, вероятно, мог бы задать пободный вопрос вам, если бы не считал это моветоном, апелляцией к авторитетам и признаком отстутствия у вас аргументов по существу дела.

А существо дело таково: Френсис Коллинз заблуждается, если смешивает факты и свои глубоко личные метафизические воззрения (которые сами по себе являются исключительно его личным интимным делом).
Я не имею возможности задать ему вопросы по существу, хотя предполагаю, что он не смог бы ответить на эти вопросы удовлетворительно, поэтому задам их вам (и пожалуйста, ознакомьтесь подробно со статёй, которую я привёл; она касается не только спора эволюционистов и креационистов, но и касается вообще проблемы "распознования" интеллктуальной функции).
1. Что есть замысел, каким образом можно определить его наличие или отсутствие?
2. Действительно ли из "сложности" структуры следует её "искусственное" происхождение? Если я правильно понял высказывания Коллинза, он говорит как раз о том, что блестяще опровергает Марк Перах.
И, пожалуйста, заметьте, что речь идёт не об эмпирической биологии, в которой названный вами человек собственно и компетентен, а о совершенно другой области: о вероятности, сложности, "замысле", как предметах на стыке математики и метафизики. Вполне возможно, что в этих вопросах Френсис Коллинзс не более компетентен, чем ваш покорный. Постарайтесь остановиться, подумать и понять разницу между этими отраслями: эмпирическая биология - это одно, а математические и философские абстракции, - это совершенно другое. Именно с понимания такой границы и начинается, кстати говоря, знание научной методологии.

Кстати, наткнулся на статью, очень уместную в контексте состоявшегося тут милого обмене мнениями: http://www.takimag.com/blogs/article/i_confess_i_dont_understand_why_some_atheists_are_so_angry/

Спасибо, интересная ссылка.

Сэр, а основы христианского богословия заложили языческие метафизики, которые на симпосиях V-IV веков до нашей эры в Афинах трепались о политике, искусстве и благе-как-таковом (ничего не напоминает, а?), пили ферментированное на травах вино и трахали юных мальчиков. Кто бы мог подумать?! - Это к вопросу о Менделе и Пастере. Так что лучше не позорьтесь, если не знаете собственную традицию, а уж науку - и подавно.

У Перумова основная масса антихристианства была в каких-то двух мелких рассказах.

А в "Черепе на рукаве" так и вовсе - главный герой православный.

Так что не такой уж там и болт.

Формально это, конечно, так - я имею в виду "Череп на рукаве". Но православие этого героя - языческое, т.е. является для него просто средством этнической самоидентификации ("языка"). То, что этот герой ничуть не религиозен, а Христа даже не вспоминает - очевидно. Хотя, конечно, "болта" в этом романе пожалуй что и нет.

А вот насчет "основной массы", позвольте не согласиться. Его мыльная опера про Мельин-Эвиал (законченная всего пару лет назад) густо замешана на антихристианских мотивах, по большей части навеянных атеистическими мифами.

Когда хвалят, то непонятно: либо действительно текст хороший, либо они с автором дружны или симпатизируют один другому.

критик Немзер не фантаст. а проблема у него та же.

Усилиями ультрахристиан культура вскоре просто распадется на части. Свинцовый болт тем критикам! Ну, по крайней мере, в суп.

А по-моему, это скорее можно сказать про Логинова. Он даже меня ("афея"!) сумел "запарить" своими подколками в адрес религии.

Думаю, всё же о Логинове. К сожалению, забыл название первой прочтённой его книги, но чётко помню это ощущение: автор долго, изощрённо и изобретательно пинает смердящую тушку шипованными сапогами, затем делает ма-аленькую передышку... и пересаживается на каток.
Да, это произведение в частности и творчество Логинова вообще мне очень нравится.
Но "вкручиваемый свинцовый болт" - этапять. Куда нам понять высшую мудрость автора этого словосочетания, которому уже пророчат славу успешного мема...

Скорей всего про Перумова, у него его мега-сериалище одна из сюжетных линий (гхм) к концу скатывается в очень тупое антихристианство. При всей моей нелюбви к религии вообще и христианству в частности, таких критиков надо издавать за счет Церкви... С такими врагами - друзей не надо. Хотя черт его знает, может на подростков-перумистов и действует в сторону воспитания должной меры неприязни. Ну и еще какой то рассказик у него был, правда скорей про-языческий, чем антихристианский.
А вот у Логинова хоть и репутация завзятого атеиста, но из всех его книг строго антихристианские мотивы только в повести "во имя твое" помню. Да еще, может, "Миракль рядового дня" - но там в целом скорей сопоставление реалий будущего и средневековья.

Исходя из Вашей же логики, писателю-фантасту ничто не мешает "ругать" по причине неприязни )) Тогда получается, что фантастам-критикам верить 100% нельзя ))

Нет, не получается. Сколько я встречал писателей-фантастов, все они очень хорошие друзья и очень благожелательные друг к другу люди, даже те, которые на дух друг друга не выносят. Ругают они друг друга крайне редко, а в печати - практически не.

Ааааа... даааа... игра диктует свои условия... должно быть, писатели-фантасты (хороших не так много) - это тот срез общества, деятельность кот. слишком тесно переплетена...