Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет leonid_b ([info]leonid_b)
@ 2008-05-16 18:32:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ты, Быков, недостоин сам себя
Из очень и очень толковой статьи Дмитрия Быкова в "Русской жизни" №9 (26), май 2008 года.

Итак, Дмитрий Быков, "Массолит: культуру для бедных надо уважать".

..............................................................................................

Впрочем, у тогдашнего и нынешнего «массолитов» принципиально разные задачи. Тот ставил себе целью в популярной форме внушить некие идеи, образовать, развить — то есть вместе со всем советским проектом был устремлен все-таки ввысь, к образу нового человека, к усовершенствованной модели, прочь от имманентностей и данностей. Нынешний ставит себе целью опустить, опередить в падении, окончательно низвести к планктону. Тогдашний — цивилизаторский и в некотором смысле просветительский масскульт; нынешний ориентирован на предельную деградацию масс, чтобы они окончательно сделались собственностью элиты, инструментом ее прокорма, и не отваживались даже задуматься об изменении такого положения вещей. Ситуацию эту еще можно выправить, если сами авторы массолита задумаются о ее возможных последствиях ….

…………………………………………………………….

Русскому сознанию вообще свойственна вера в заговоры — отчасти потому, что других форм самоорганизации у русской оппозиции, как правило, нет (не в легальном же поле ей действовать!), а отчасти потому, что вера в заговор есть именно религия среднего класса, недостаточно глупого, чтобы вовсе отрицать наличие Высшей воли и смысла, но недостаточно умного и нравственного, чтобы сделать метафизический скачок к вере. Обыватель, безусловно, верит — но не в Бога, а в Алана Чумака или в сионских мудрецов; он, безусловно, практикует что-то духовное — но вместо богословия у него магия, эзотерика, йога… Россия в семидесятые была (и во многом осталась до сих пор) «страной победившего оккультизма», по формуле Андрея Кураева, и Пелевин в эссе «Зомбификация» блестяще объяснил это явление. Бульдозер, разгребая почву под собой, проваливается все глубже; так Россия, борясь с православием, обречена была провалиться в пещерные верования. Этим верованиям вполне соответствовали Пикуль, Семенов и Иванов, рисовавшие одну картину мира: Россия окружена тайными врагами, но успешно и хитроумно с ними борется.

……………………………………………………………….

Сын репрессированного Семена Ляндреса, секретаря и помощника Бухарина, — Юлиан Семенов отлично понимал, что произошло в России в 1937 году. Да большинство шестидесятников это понимали, поскольку почти все они были детьми репрессированных коммунистов. Они отлично знали, что 1937 год не был «русским реваншем», как пытались это называть сторонники имперской идеи. Говорить так — значит слишком плохо думать о русских, ассоциируя их с пещерностью и дикостью. Это был реванш именно пещерных сил, ненавидевших прогресс и просвещение (у прогресса и просвещения тоже много недостатков, но они лучше темноты и топтания на месте). Россия необразованная и дикая слопала Россию жестокую, красную, но все-таки ориентированную на движение вперед. Семенов знал, чем кончается разрыв между большевистской элитой и пролетарской массой, просвещенным меньшинством и агрессивным большинством. Он из-за этого разрыва потерял отца и прожил двадцать лет с клеймом сына врага народа. Единственная спасительная стратегия для элиты — просвещать массу, а если получится — становиться ее героем.

………………………………………….

Что особенно важно — Пикуль работал с фактами, а не с концепциями, и голова его не была с самого начала отравлена истматом-диаматом. Он понял, что основа истории, ее главный двигатель — по крайней мере в России, где все убеждения иллюзорны, а материальные факторы традиционно вторичны, — заключается не в борьбе бедных и богатых, левых и правых, а в противостоянии простоты и сложности, системы и энтропии, ума и глупости.

…………………………………………………

Случай Анатолия Иванова — вовсе особый, этот никакого месседжа не нес, кроме того, что Америка хочет нас развалить, а революция была единственным способом спасти Россию. (В этом, кстати, все трое сходились, их философия вполне укладывалась в рамки сменовеховства.) Понять их можно: власть, которая палкой гонит в светлое будущее, все-таки предпочтительней власти, которая той же палкой гонит в доисторическое и внеисторическое прошлое.

…………………………………………………..

Он (Анатолий Иванов – Л.Б.)  писатель более низкого класса, чем Семенов или Пикуль, но чутья у него не отнимешь — русскую тягу к самоистреблению он чувствовал и умел описать. Не зря «Вечный зов» — в сущности, лишь бесконечно расползшаяся версия бабелевской новеллы «Письмо»: о расколе семьи. Национальность одна, корни одни, одна родная деревня — а вот поди ж ты, в буквальном смысле брат на брата. Почему это так? Потому ли, что делать больше нечего? Или потому, что нет никакой единой для всех цели и общих нерушимых правил, а потому каждый избирает свои, примыкает к своей секте? Не поймешь. Но факт есть факт: летописью этого самоистребления стал не только великий роман Шолохова, но и посредственный роман Иванова, и «Вражда», написанная на ту же тему. И когда мы начнем наконец выстраивать нормальную национальную идентификацию, общую для всех (и не навязываемую никому), — нам придется перечитать и его прозу, которая тоже — свидетельство.
...................................................

Вот же гад, а? Может же, когда хочет! Причём с той же лёгкостью, с которой пишет свою невообразимую по количеству болтовню. 
Повбывав бы.



(Добавить комментарий)


[info]paul_kovnik@lj
2008-05-16 12:13 (ссылка)
……………………………………………………………….

Сын репрессированного Семена Ляндреса, секретаря и помощника Бухарина, — Юлиан Семенов отлично понимал, что произошло в России в 1937 году. Да большинство шестидесятников это понимали, поскольку почти все они были детьми репрессированных коммунистов. Они отлично знали, что 1937 год не был «русским реваншем», как пытались это называть сторонники имперской идеи. Говорить так — значит слишком плохо думать о русских, ассоциируя их с пещерностью и дикостью. Это был реванш именно пещерных сил, ненавидевших прогресс и просвещение (у прогресса и просвещения тоже много недостатков, но они лучше темноты и топтания на месте). Россия необразованная и дикая слопала Россию жестокую, красную, но все-таки ориентированную на движение вперед.

Несколько сомнительный тезис. Уж если на то пошло, Днепрогэсы и прочие внешние признаки просвещения начались отнюдь не стараниями Бухарина и К.
Ну и все остальное столь же достоверно, ИМХО.
А Быков - он за бедных или богатых? То есть - "для".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]woody_alex@lj
2008-05-18 03:03 (ссылка)
Быков - за средних, разночинцев, учителей, врачей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paul_kovnik@lj
2008-05-18 13:27 (ссылка)
Отчего Вы так думаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]woody_alex@lj
2008-05-18 13:38 (ссылка)
Он как-то писал об этом, что всё-таки больше сочувствует своему классу, прослойке. Или бедным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paul_kovnik@lj
2008-05-18 18:11 (ссылка)
Как раз все эти люди читают ненавистных Быкову Донцовых-Марининых, а не Его Светлость. Так что - какое уж тут сочувствие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]woody_alex@lj
2008-05-18 18:45 (ссылка)
Так уж и все. Быкову всегда будут симпатичны небогатые, но умные дети врачей и учителей, пусть даже они не будут читать его книги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paul_kovnik@lj
2008-05-18 19:04 (ссылка)
Откуда такая идея? Из вышеизложенного восхищения истинными ленинцами? Так оно уже четвертое по счету (как историческе явление)... из них второе - на моей памяти.
Впрочем, я бы с искренним интересом посмотрел на того
писателя/общественного деятеля, который заявил бы обратное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]woody_alex@lj
2008-05-18 19:26 (ссылка)
Быков сам об этом писал, была у него статья, кажется в "Огоньке", где он признавался в своих классовых симпатиях и антипатиях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paul_kovnik@lj
2008-05-19 04:38 (ссылка)
На сарае может быть много чего написано, но там все равно внутри дрова.
Тем паче у вопроса "любит ли Слонопотам Пятачков" есть и вторая часть - как (или - за что) он их любит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]evstifeev@lj
2008-05-16 12:36 (ссылка)
Да, гад.
"Бедным - литературу!"
Лишь бы оставались бедными.
От имени бедных хочется набить морду.

(Ответить)


[info]samsonov_pavel@lj
2008-05-16 13:34 (ссылка)
Всё никак не пойму, почему чем больше я читаю Быкова, тем меня больше тошнит? В независимости от того, о чём он пишет и что он пишет. Определённо надо разобраться.

(Ответить)


[info]nihao_62@lj
2008-05-16 13:50 (ссылка)
То же самое и мне подумалооь по прочтению.

Если б сам не писал, то да, но ведь сам-то замешан...

(Ответить)

сварливо
[info]12_ostolop@lj
2008-05-16 13:52 (ссылка)
у Иванова роман Ермак вышел в 93-м, Семёнов умер не в 91-м, а в двумя годами позже. не может без ляпов.

в остальном присоединяюсь.

(Ответить)


[info]fedor_shilov@lj
2008-05-16 16:34 (ссылка)
Очень сомнительное группирование

(Ответить)


[info]sovok@lj
2008-05-16 17:54 (ссылка)
ага, для "для бедных" - судя по книге активно склоняемого сегодня блоггерофоба Панюшкина "Узник тишины" последними книгами Ходорковского были "Буратино" и "Сын полка"

а ведь среди богачей он - интеллектуал с качественными генами, Абрамович и Потанин же видимо вообще неграмотны

кому эта литература кроме бедных вообще нужна? нищему быдлу - Робски, нищему интелю - Джойс, только и всего

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Не стоит упрощать...
[info]dasboot_u2@lj
2008-05-17 08:39 (ссылка)
Потанин из весьма приличной семьи (и более элитарной, нежели семья Ходорковского), сестра Прохорова - вообще в издательском бизнесе.
Не все начинали из этнических ОПГ или на побегушках у Березовского...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не стоит упрощать...
[info]sovok@lj
2008-05-18 19:43 (ссылка)
ну понятно, конечно, что в принципе папе из влиятельной семьи легче помочь сынку стать олигархом

но в любом случае - пока лохи книшки четают - нармальные поцаны бапки падымают

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не стоит упрощать...
[info]dasboot_u2@lj
2008-05-21 05:52 (ссылка)
Деньги им не папа дал. Возможность получения хорошего образования и круг знакомств -да.
Хотите ли вы признавать или нет - их состояние продукт их целенаправленной деятельности.
Лучше такие, чем...

(Ответить) (Уровень выше)