Топография спора
Увидел ссылку у  на спор между астрофизиком и метафизиком, Ростиславом Полищуком и Глебом Бутузовым соответственно. Первый из атеистически настроенных физиков, второй больше  из гуманитариев, нечуждых религии. Спор, как полагается, о том, противоречит ли наука религии, что в обществе надо делать с тем и другим, кто кого сборет и прочие обычные при подобных оппонентах разговоры. 

Но вот что интересно - впервые я увидел, что они... как бы сказать... имеют в виду друг друга. 

Они, в отличие от предыдущих спорщиков на эти темы, явно не желают друг друга уничтожить, тем более их точки зрения. 

Они как бы понимают, что они - соседи, может быть даже на одной лестничной клетке живут. 

И что у них общего много, вплоть до тараканов (которых тоже надо морить сообща), и что деваться им друг от друга некуда, а значит надо вырабатывать если и не общий способ общего мыслительного существования, то хотя бы способ учитывания друг друга. 

Игорь Моисеевич Клямкин как-то сказал (я уже неоднократно это цитировал), что сейчас не время диалогов, наше общество до этого ещё не доросло и дорастёт не скоро. Сейчас максимум, чего мы можем - это участвовать в неконфронтирующих монологах. Т.е., когда оппоненты ещё не разговаривают друг с другом, и друг друга ещё не понимают, но уже понимают, что никуда не деться: надо жить. Не убивать другого, хотя бы словесно, а жить с ним рядом. 

Конфронтирующие монологи происходят из проповедей, а ведутся как на митингах. 

Диалог... Ну, это вообще сказка. Может быть, никакого диалога и нету вовсе. Но если они и есть, то они ведутся за бутылкой или кружкой.

А неконфронтирующий монолог - это театр. Когда актёры могут и не слышать друг друга, но иметь друг друга в виду, и предназначены они для зрителя, который видит не каждого из них, но всю пьесу.

Н-да. Красотень, однако.