если бы только дураки
а то злодеи
в большом ко-ве
развелись за последние 200 лет
и они страшнее

А почему 200? Может 2000? или 20000???? :))

Главное - уметь ярлыки приклеивать! Куда попало и как придётся.
См Окуджава.

Беда России в том, что знание этого не способствует избавлению ни от тех, ни от других.

Эх, если б можно было больше ничего не делать!

.. и во вполне понятным стремлении оставшихся дураков последовать блестящему примеру. Цепная реакция :-)

Я привык к тому, что mike67 пишет прицельно точно. Но в том посте, на который сделана ссылка, стрельба идет, мне кажется, перпендикулярно цели. Да, раздраженным и даже несколько глумливым пером было описано, судя по всему, безумное, фальшивое, казенное действо. И кто оказывается "макакой"? Тот, кто его описал. А кто "весь в белом"? Автор поста. Само же действо и позиция его участников - что окормляющих, что окормляемых - вовсе не обсуждаются, как будто это дело десятое. "Странно. Вы как хотите, мне странно".

Я не понял - какой цели не достигает mike67? Которую он сам ставит или которую ты бы хотел, чтобы он поставил?
А кстати, почему "казённое"? Если я правильно помню, это безобразие было частной инициативой частной школы перед своими частными спонсорами. "Казённое", боюсь, тебе вроде как привиделось.

"Казенное" - по бездушию, формализму, мертвечине, аляповатому сочетанию несочетаемого. Частная школа бывает склонна к казенщине нисколько не меньше любых других учреждений. Да и место было выбрано вполне себе официальное - не дискотека же (которая, кстати, куда больше подошла бы этим ребятам в день праздника).
Что до цели, то она, на мой взгляд, была выбрана уважаемым мной автором совершенно неадекватно той исходной ситуации, без которой не появился бы и возмутивший его текст. Это как если бы, например, пожарные приехали тушить большой пожар, а потом в ЖЖ появился бы обличительный пост о том и только о том, что они при исполнении служебных обязанностей позволили себе грубую лексику. То есть инверсия главного и третьестепенного. До грибов ли тут, Петька? И кто здесь - ключевые дураки в несознанке, если уж о них речь? Неужели обличаемый препод?

Мне, как ты знаешь, подход "не о том товарищ пишет, не на то смотрит" - не близок. У нас свобода слова, знаешь ли. За неё мы взмахивали саблей, гремели кандалами, а когда надо, так и шли на эшафот.
Опять же каждый, по-моему, имеет полное римское право выбирать, что для него главное, а что второстепенное. Так что у меня претензий к mike67 совсем нет. Главное - как пишет? Как раскрывает выбранную им же тему? Достигает ли поставленного им самим результата? Соответствует ли текст законам, им самим для себя принятым? и проч.

Про формализм и мертвечину на дискотеке я тоже не понял. Там было всё, что угодно, кроме формализма и мертвечины.

Про свободу слова ты ввернул, мне кажется, по инерции и некстати (к тому же за пределами Интернета она у нас не так чтобы велика). Речь ведь не о праве высказывать те или иные соображения - пожалуйста, кто бы спорил, а о том, насколько эти соображения оказались по делу. Вот я и пользуюсь свободой слова в отпущенных мне пределах и выражаю мнение, что текст - к сожалению - не по делу.
Как пишет автор? Естественно, хорошо. Это же mike67. Достигает ли результата? Да. Но вовсе не того, какого хотел. У меня, например, этот обличительный текст вызвал гораздо больше недоумений и несогласия, чем текст обличаемый. Дураков, не ведающих, что творят, автор ищет вовсе не там, где они устоили шабаш. А устроили они его в официальном месте - главном московском храме. Что ж тут хорошего? И что плохого в том, чтобы это критиковать? Тем более, что у нас свобода слова.
Я, честно говоря, даже не очень понимаю, с чем из того, что я написал, ты не согласен. А спорить ни о чем как-то не хочется.

Это чудесно! Спасибо :)