Наверное, несколько поторопились они, эти художники, пока ещё рано...

Что ещё раз дроказывает, как всё относительно и привязано к эпохе...
В "Антологии христианской поэзии" А.Блоку отведено немало страниц, однако это он же написал "что нынче невесёлый, товарищ поп? помнишь, как бывало..." и "пальнем-ка пулей в Святую Русь..."- написал не без сочувствия к антицерковным настроениям...

Да, наверное, - слишком поторопились, и это будет актуально лет через 5, когда от РПЦ отколется не только РПАЦ, но и ещё кто-то, а католических храмов будет строиться больше чем православных...

Да, последнюю тысячу лет так частенько говорят...

И всё время у этой надежды есть основания, вот что характерно.

Расскажите подробнее о выставке, что там за такие кощунственные произведения. А то из тенденциозного обсуждения в СМИ это совершенно не понятно.

Трудно словами пересказывать картины. Я не Олейников. :) Говорят, что в "Независимой газете" за 17 января была пара репродукций.

Но Вы подтверждаете, что кощунство?

Понимаете, Босха тоже словами не перескажешь.

не имеет особенного смысла.

Кощунство - это издевательство или близкое действие - над разделяемыми тем или иным человеком ценностями. Откуда я знаю, что для Вас является кощунством? Поэтому о "подтверждении" не может быть и речи. Разве что Вас интересует, что я считаю по этому поводу.

Действительно, те картины, которые я видел, совершенно мерзопакостны и оставляют специфическое ощущение во рту - которое бывает, когда явно видишь плоды деятельности или самое деятельность мелких бесов. Столь, увы, характерных для нашего благословенного общества в течение последних по крайней мере полутора веков. Но, подчеркиваю, это мое личное мнение, и я не очень рвусь его обсуждать, честно говоря.

Тут и есть отличие от "куражащегося на улице хулигана" - он и для Вас хулиган, и для меня. А тут и сам факт кощунства зависит от наблюдателя, и происходит это не на улице, а в частном помещении (не нравится - не заходи). Так что эти погромщики, вернее - организаторы погрома - ублюдки всё-таки. Сами погромщики - фанатики просто.

А их интеллектуальные защитники - тут ещё сложнее.

Музей - общественный, выставка - общественная; сами понятия "вандализм" и "осквернение", которые все время повторяет прогрессивная общественность, уголовный кодекс применяет только к происходящему в общественным местах.

Музей - не общественное место. В него входят только если хотят посетить именно этот музей, что отличает его от транспорта и улицы.

Пусть адвокаты вандалов обоснуют, что они зашли погреться или пописать!

То, что музей - не общественное место - это для меня новость.
А магазин - тоже не общественное место? :)
В него входят тоже только если хотят его посетить. И трамвай - тоже общественное место. В него входят только если хотят туда войти (кроме редких прискорбных случаев, когда человека влечет в трамвай или в музей неведомая или неуправляемая им сила). :)

Я думаю, что эти хулиганы пришли туда, именно потому что они хотели прийти туда. Зачем же им врать, тем более их адвокатам? Это было бы странно.

В магазин приходят за едой. В трамвай - за услугами передвижения куда-то.

В музей приходят смотреть те картины, которые в нём висят (кроме случаев погреться и пописать).

Для Вас действительно нет разницы?

Да я со всем согласен. Между едой, транспортом и просмотром картин есть разница. Все нормально.

Я к тому, что выставка по самому своему названию, даже и не только на руском языке, означает нечто общее и публичное.
А Центр Сахарова - это общественная организация, это я точно знаю, у меня там очень хорошие знакомые работают.
Музей общественной организации не есть частное помещение, а помещение тоже общественное. Общественное мероприятие в общественном помещении общественной организации - не думаю, чтобы это было частное дело.

Но если Вы хотите, я могу от этого всего отказаться. Мне, собственно, это и не важно даже.

Мне очень жаль Андрея Дмитриевича Сахарова, его предков, память о них и о нем. Чтобы такую пакость... Впрочем, я об этом уже писал. А частная это пакость или общественная - да "нэхай будэ гречка".

Если "вандалов", которые "осквернили" - тогда по определению (уголовного кодекса) общественное место.
Вообще-то авдокатам найдется что сказать. Например, про обоснованный риск для достижения общественно полезной цели ("обоснованный риск", статья 41 УК РФ), про устранение опасности, угрожающей правам личности и интересам общества ("крайняя необходимость", статья 39 УК РФ)...

Действительно - в неразвитом гражданском обществе, каковым является наше благословенное отечество, трудно ожидать единомыслия или даже согласия относительно допустимости тех или иных действий. Даже и в развитом, как я полагаю, таковые служат предметом постоянного обсуждения. :)

Но у меня несколько вопросов по содержанию - а почему Вы называете уничтожителей картин "организаторами погрома"? По-моему, "погромщики" как-то ближе к фактической стороне дела.

И потом - какие же они фанатики? Они, я так думаю, просто серьезно относятся к своим собственнцм взглядам. Во всяком случае, по этому прискорбному случаю больше ни о чем сделать выводы нельзя. А фанатик - это кто-то с горящими глазами... Невнятными выкриками... :)

Хотя... А вот подумал - как бы я реагировал, если бы я узнал, что на какой-то выставке показана в непотребном виде моя матушка или другие мои родственники или близкие, любимые люди. Наверное, я бы по первому разу... А то и сразу бы пошел эти картины ликвидировать и картинщикам морды бить (если бы они со мной не согласились).

А тут... Для верующего человека... Я думаю, что впечатление должно быть посильнее, чем оскорбление собственных родителей. И реакция - соответственно.

Я хочу подчеркнуть - речь идет о реакции на действие. Реакции, т.е., действии вторичном по отношению к самой выставке. А я в в исходном сообщении говорил о первичном действии и его, э-э-э, особенностях.

Организаторы и погромщики - разные люди. Погромщики - фанатики. Организаторы (если были) остались за кадром. Я почему-то верю, что были.

Горящие глаза... Невнятные выкрики... Банки с краской...

История с матушкой была бы прискорбна. На этот счёт есть суд. Непотребный вид надо будет доказать. Но почему-то такие истории (публичные, авторские) редко приключаются с родственниками, а всё больше с религиями и идеологиями.

Честно говоря, я не понимаю, зачем здесь организаторы. Краска сейчас недорога, о выставке было известно заранее - так что вполне можно и самому сорганизоваться.

А что касается матушки - то тут уж какая реакция кому ближе. Мне подача в суд в такой ситуации было бы не с руки - да и зачем занятых людей беспокоить, если можно самому разобраться. По-моему, незачем. Хотя если мой оппонент подаст в суд, я безусловно явлюсь на него и постараюсь объяснить свои действия - а там уж как Бог пошлет.

Разница между религиями и идеологиями с одной стороны, и родственниками с другой - дело тонкое, опять же от веры зависит. Представители довольно распространенной в России религиозной системы - христанства - считают Господа Бога своим отцом. Так прям и молятся: "Отче наш, иже еси..." И т.д. Можно в Евангелии посмотреть.

Так что тут реакции могут быть ближе, чем может показаться далеким от религии, но тем не менее очень уважаемым и приличным людям.

Вот, например, фотка на сайте музея
http://www.sakharov-center.ru/exhibitionhall/religion.files/religion10.jpg

Если судиь по этим фоткам, то относительно безобидно, просто схохмили мужики, отпостмодерировали кое-какие символы...

Свинью не резали, икону не рубили, с собакой не сношались, и вообще все тихо-мирно и культурно.

Во избежание недоразумений - вышеприведенный текст не является моей точкой зрения. Это была попытка спародировать типовой современный толерантный взгляд.

Самое печальное, что многоие люди, считающие себя либеральными и терпимыми, действительно не понимают, из-за чего тут сыр-бор.

Да все в порядке, Александр, я так и понял.

Только, собственно, это не толерантность. Это такая, кк бы сказать, горизонтальность в восприятии мира. Можно туда - можно сюда. Можно направо, можно налево. Верха и низа не существует, хорошего и плохого тоже. такая точка зрения, как я считаю, является принципиальным отказом от монотеистического подхода к реальности - и, соответственно, предательством основ нашей цивилизации и культуры. Об этом Хазагеров хорошо написал, в "Лествице цивилизации" (http://www.relga.rsu.ru/n47/soc47.htm)

Конечно, это не толерантность, это скорее безразличие - в диапазоне от сознательной установки на относительность ценностей и этических норм (то, что Юрий Кузнецов любит называть моральным релятивизмом) - до банального цинизма и пофигизма.

Я попробовал сформулировать макет ситуации:
http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=a_bugaev&itemid=8813

За ссылку на Хазагерова - большое спасибо.

<"Отпостмодернировали кое-какие символы">
Да,а те другие мужики провели свой хеппенинг в развитие постмодернистского артефакта, просто постмодерном по постмодерну ударили, и всё.
Очень просто- есть какой-то изначальный символ, т.н."Художники" производят над ним некий акт посмодернистского глумления, и ровно в той же манере (как в авангардном театре. предполагающем участие зрителя в постановке)- те вторые мужики произвели, так сказать сотворчество...

Кто мне докажет что "картина" после заляпывания банкой с краской стала хуже? А может быть (и я уверен в этом)- она стала после "акта2 намного информативнее?

Ах, авторские права...? А когда "художники" использовали общепринятые символы- они не нарушили авторских прав, хотя бы РПЦ?

А что бы Вы сказали об этом сейчас? Все-таки четыре года почти прошло...

Да что тут скажешь? В общем, эти нехорошие действия, похоже, привели к такому результату, что больше таких выставок никто нигде не устраивает. С другой стороны, другая сторона тоже, несмотря на всякие душевные слова и телодвижения, тоже никуда не продвинулась.
В общем, как всегда у нас. Ленивые все, непоследовательные.
А с другой стороны - иное дело богохульная выставка в музее Сахарова, иное дело - фильм "Остров" с Петром Мамоновым. Все-таки разница есть, согласитесь. Вот, наверное, что произошло за эти годы.