Рискну попытаться пояснить аналогию при помощи аналогии же: творческое самовыражение так же и столько же отличается от дефекации, как возвышенная любовь от простого полового сношения. Или богатая и неповторимая человеческая личность от биологического человекоматериала. Т.е. - казалось бы - близко вплоть до того, что иной смело подменит первое вторым и не почувствует разницы. Но она, конечно же, есть - и она огромна. И кому-то дано любить, а кому-то лишь сношаться, так же кому-то во всяком творчестве дано видеть лишь сор.
И по-своему он, конечно же, будет прав. Но только по-своему, - и это его личная и вина, и беда, и ответственность.

Я бы дополнил этот ряд: какать - творить - молиться. И то, и другое, и третье - "действия эндогенные, внутренне обоснованные. Поэтому понятно, что если говорить..." и т.д.
...И эти люди думают, что они говорят об искусстве! Математики, и потому точно выражают - себя.

...какой из меня к черту писатель, ... если писать - это мучение, стыдное, неприятное, гадкое, что-то вроде болезненного физиологического отправления, вроде поноса, вроде выдавливания гноя из чирья, ненавижу...
("Гадкие лебеди")

"Цель творчества - самоотдача, а не шумиха, не успех, позорно ничего не знача, быть притчей на устах у всех" Б. Пастернак. И дальше в этом стихотворении очень много ответов на Ваши заданные и незаданные вопросы.

Жванецкий: ПисАть, простите, как и пИсать, нужно только когда больше не можешь. :)
Математик-то прав, имхо.
И второй прав, только из физиологии лучше сравнивать с родами. Так ближе? Духовность на всю катушку :)

Вы совершенно правы: акт творчества ничем методически не отличается от акта дефекации. Добавим сюда еще и акт деторождения, также методически совершенно идентичный предыдущим. Разница только в одном - результате. Организму не важно, что он из себя по сугубой внутренней потребности извергает - а потом приходится разбираться, песенка вышла, ребеночек или простое банальное говно (уж простите мой французский).

Как ни смешно, эпатажное сравнение творчества (не обязательно литературного), с одной стороны, с отправлением естественных потребностей, а с другой, с деторождением позволяет, как мне кажется, найти некую, пусть примитивную, формулу различия между подлинным творчеством и его имитацией. Ключевое слово здесь - "эндогенный". Дефекация и тому подобные процессы, действительно, сугубо эндогенны, тогда как деторождение предполагает предварительное оплодотворение, так что об эндегенности не может быть речи. В этом смысле можно говорить и о двух типах творчества, "эндогенном" и ином, с соответствующими аналогиями.

Увы, ваша формула совершенно фиктивна. Не существует такого различия - просто потому, что для акта дефекации необходимо сперва кого-то (или что-то) предварительно съесть, а стало быть, об эндогенности речь может идти не в большей степени, чем для акта деторождения. Да и сам ваш постулат о необходимости оплодотворения - изрядная натяжка.

"...для акта дефекации необходимо сперва кого-то (или что-то) предварительно съесть"
не необходимо (хотя и желательно): организм имеет свойство выводить собственные шлаки и при полном голодании. Что касается постулата об оплодотворении, я не вполне Вас понял: Вы полагаете, можно родить "эндогенным" способом?

Вы не поверите, но огромное множество видов живых существ именно так и делает: производит потомство чисто эндогенным способом.

Вот ведь математики! Если бы я сказал, что мол "я сформулировал" наконец "очень четкую" теорему Пифагора. Предсталяю, как они бы забегали, а тут они еще и спорят о ней. Чудесно.

Про материальную и духовную природы человека. Конечно, не хватает слов. В особенности, слов не хватает. Поскольку, ежели сперва ограничить рассмотрение только тем, что замкнуто в человеке, то, действительно, явления материальной и духовной природы станет невозможно отделить одни от других. А ежели не ограничивать, то устанешь отмываться от обвинений в разнообразных грехах.

Выбрав традиционную (несколько одиозную, но вполне подходящую к данному случаю терминологию), можно сказать, что какает человек - для себя, а пишет стихи - для Господа Бога. А уж как там с оным соотносятся читатели, - результат, действительно, многих не вполне понятных нам событий. И уж во всяком случае - непредсказуемых.

Вот тут и получается, что если человек в Бога не верует, то на вопрос о том, для кого какать, не встаёт, а вот вопрос о том, для кого писать стихи, становится просто неразрешимым.

Примерно так. Примерно - поскольку с огромным количеством народа нормальный разговор в традиционных терминах оказывается невозможен. Т.е. человеку легче сказать "не знаю, для чего", чем честно признаться - "верую и уповаю".

Вообще, разграничение "для чего живём" с точностью до терминологии и проходит по "есть горний мир - нет его".

А вовсе не по "советский - антисоветский", хотя, конечно, бывший у нас популярным воинствующий атеизм (и становящееся популярным вдругорядь чинопочитание под маской православия) значительно искажают картину.

Я согласен, только я бы ещё добавил, что исключительно важной является принятие или непринятие постулата о грехопадении, т.е., по сути дела о основных свойствах и природе человека.

"Если человек в Бога не верует, то... вопрос о том, для кого писать стихи, становится просто неразрешимым".

История мирового искусства доказывает - и ты это прекрасно знаешь, - что вера в Бога и высота художественных творений лежат в существенно разных плоскостях. Я не говорю о собственно религиозном искусстве, но оно, при всей его значительности, все же лишь часть искусства.
Да и боги в разных культурах, как известно, разные, так что для мирового искусства вопрос о том, в какого Бога веровать, "становится просто неразрешимым". А в некоторых религиях, например в буддизме, Бога вообще нет, искусство же есть, и еще какое. Я уж не говорю о колыбели всей европейской культуры - античности и о том, в кого и насколько веровали тамошние художники.
И вообще Бог вряд ли нуждается в таком вульгарном пиаре и промоушне, по сравению с которыми даже советская антирелигиозная пропаганда выглядит образцом деликатности и тонкости.

1. Может и в разных плоскостях, конечно, только я не могу никак вспомнить ни одного приличного автора, который был бы атеистом. Как-то у атеистов не очень получается.
2. Боги разные, конечно, вообще у всех - однако идея у всех одна.
3. Конечно, я имею в виду не личные взгляды, а, так сказать, художественный мир и общий подход.
4. Для мирового искусства нет вопроса, для какого бога писать. Есть вопрос у каждого человека искусства, чем и зачем он занимается.
4. В буддизме нет не Бога, а Бога как личности. Это вещи разные.

Для искусства - за пределами религиозного художественного творчества (например иконописи) - просто не имеет значения, кто верит в Бога, а кто нет, кто формально, а кто глубоко, кто верит в духов (как, например, в африканских племенах), а кто в единосущную Троицу. Это чаще всего лишь факты биографии творца, а не его творчества, то есть не эстетические факты.
Атеист - определение идеологическое и потому относится скорее к идеологам. Чаще можно говорить о равнодушии художника к религии. А бывало и того круче. Например, Леонардо, как давно показали исследователи, был склонен к элементам магии и чернокнижия, а от веры весьма далек. Его картины на евангельские сюжеты не означают обратного, как не означают склонности к язычеству работы тех мастеров, которые писали богов греческого пантеона.
Мне ничего не известно об отношении к вере великого Платонова (может быть, ты знаешь?). Но знание этого ничего не изменило бы в моем восприятии его творчества. И, полагаю, это правильно по указанной причине: вера и искусство лежат в разных плоскостях, хотя и имеют линии пересечения.

1. Гари - атеист (кажется, Леонид Иосифович, Вы его цените).
2. "Идея у всех одна" - не факт, Вы сами упомянули различие в этом отношении между Буддизмом и религиями Откровения.