Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет leonid_b ([info]leonid_b)
@ 2008-10-15 18:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Три тезиса Б.Летучего о текстовой культуре. Тезис первый.

Нижеследующее рассуждение принадлежит перу моего старого друга Бориса Александровича Летучего. Мы обсуждали с ним современное состояни русской текстовой культуры, как мы её понимаем. Соображения, высказанные Б.А., показались мне очень люопытными, и я попросил его изложить их письменно, с тем чтобы я мог их опубликовать в своём ЖЖ. Сам Боря в ЖЖ не участвует, и не потому, что не хочет, а потому, что так уж получилось.

Итак, Первый Тезис Бориса Летучего.
.............................
Будучи этой весной в Питере, я попал на вечер русского языка, один из участников которого, литератор, посетовал на отступление текстовой культуры перед телевизором, компьютером и Интернетом. Хотя я понимал его тезис и его чувства по поводу описываемого им явления, мне казалось, что взаимодействие телевизора, компьютера, Интернета и текстовой культуры не столь просто, как изложил литератор, а последствия этого взаимодействия не столь однозначно плохи, как ему представлялось.

Что-то по затронутой литератором теме я сумел сказать прямо тогда, но потом, когда я пораздумывал на эту тему подольше, у меня сложились три тезиса, с которыми я хотел бы поделиться с Вами. В силу того что выделить сразу много времени на изложение мне не под силу, я сделаю это в форме трёх писем — по одному письму на тезис.

Тезис первый. Текстовая культура отступает с позиций, которые она занимала не по праву.

Сейчас довольно широко известно, что люди по типу (употреблю неточное слово) восприятия(?) делятся на текстовиков и образников. (Ярко выраженный образник — один из моих сотрудников; в рубрику «Структура системы» он вставляет предложение «Структура системы изображена на рисунке», за которым помещает рисунок. На рисунке изображены компьютеры и другие устройства (не в виде квадратиков или других абстрактных геометрических фигурок, а непременно в виде маленьких компьютерчиков и других ящичков), между ними роятся (не в плоскости, а в перспективе) стрелки разных толщин, цветов и начертаний, а больше в разделе ничего нет: ни пояснения, ни даже условных обозначений рисунка. Ну да, что объяснять? Всё ведь перед глазами — вот она, красная толстая, а вот синяя волосяная штрихпунктирная!)

Так вот, мне кажется, что
образники до недавнего времени были обделены: текстовая культура доминировала отчасти потому, что предметы текстовой культуры были доступней предметов культуры зрительного образа или мелодии; книга была доступна практически каждому, а носители изображения или звука не были.
Книги с минимумом иллюстраций или без них были недорогими. Тот, кто не мог купить даже такие, мог совершенно бесплатно брать книги в библиотеках, имевшихся повсеместно (а не только в крупных городах), или одалживать у соседа (иногда, к сожалению, не возвращая); добавлю, что и книжных магазинов было достаточно много (не в одних столицах), и припоминаю, что не так уж и редко в сельских магазинах продавалась литература, которую в больших городах расхватывали сразу.

Вспоминаю, что в последние предперестроечные и первые перестроечные годы была огромными тиражами выпущена классическая литература книжками малого и небольшого формата в мягких обложках. Я тогда слегка крутил носом (классика мне, избалованному, хотелось получить в твёрдом переплёте), однако и такими книжками не побрезговал, а вот мои очень небогатые родственники именно в те годы составили себе приличную библиотечку «мягких книжек», причём по интуиции или по воспитанию (родительскому или школьному) накупили именно классику, а не мочилово, детективы или «любовное». Книжку можно было брать с полки и перечитывать.

Совсем не так обстояло дело с образами и звуками. Чтобы увидеть кино, следовало поймать фильм в момент проката (пройдя в кинотеатрах, он исчезал навсегда) и, если уж захотелось, пока можно, увидеть его вновь, купить новый билет. То же происходило и с музыкой: работали хорошие радиостанции, но, чтобы услышать музыкальную классику, следовало подлаживаться под их программу (а попробуй, если трансляции идут в рабочее время!), но главное, музыка практически никогда не повторялась — в неё невозможно было вникнуть.

Недоступными были и картины. Музей в селе не развернёшь, так что попасть туда было отдельным мероприятием. Но даже если ты и москвич, живущий за углом от Третьяковки, что толку, если твои любимые картины висят в Русском музее Санкт-Петербурга! Альбомы репродукций были дорогими, а их качество (а особенно качество более доступных репродукций в открытках) — низким.

Оговорюсь, что с музыкой было немного получше: продавались и были во многих домах грампластинки. Но на общедоступных проигрывателях пластинки начинали шипеть уже при втором-третьем прослушивании, да и по ГОСТу, оказывается, они рассчитаны всего на 45 проигрываний).
(Я намеренно не касаюсь театра и филармонии. Дело не в том, что это реалии крупных городов, а в том, что их доступность по самому их характеру измениться не может и, стало быть, для анализа происходящих изменений рассматривать эти институты бесполезно.)

Сейчас ситуация изменилась кардинально. Огромное количество фильмов доступно на кассетах (уже отмирающих) и дисках, а видеомагнитофоны и проигрыватели DVD стоят смешных денег. (Наша семья долгие годы не покупала себе видака и купила его только тогда, когда в видеопрокате появилась классика кино.) Любимый фильм стало возможным взять в библиотеке или у соседа, а при большом желании (хотя и незаконно) скопировать себе. Уже появилось и в течение нескольких лет широко распространится видео по запросу, когда любую телепередачу недельной программы (кроме, я думаю, новостей, да и то не уверен) можно будет смотреть в любой момент этой недели.

Гораздо доступней стала музыка. То, что компакт-диски не истираются так, как грампластинка, позволяет слушать музыку до бесконечности и делает возможным их прокат и обмен ими (а способ их записи делает возможным, опять-таки, нелегальное копирование); что до музыки в формате MP3, то это просто объект беспрестанного обмена. Коллекция рядового любителя музыки размером сейчас превосходит коллекцию небедного аудиофила двадцатилетней давности.

Немного сложней обстоит дело с музеями — их не размножишь, — однако сейчас доступно уже заметное количество прекрасных репродукций в наборах типа «5555 произведений графики», «5555 произведений живописи» и т. п. Да, для их просмотра нужен компьютер, однако компьютеров становится всё больше, и я склонен полагать, что человеку с культурными запросами (зачастую являющимися результатом образования, за которым следуют профессия и должность с не очень маленькой зарплатой) компьютер по карману. Но тысячи картин на одном диске!

Известно ещё, что люди по типу запоминания люди делятся на визуалов (запоминают, читая), аудиалов (запоминают, слушая) и кинестетиков (запоминают, переписывая или рисуя). Так вот, текстовая культура была рассчитана исключительно на визуалов (необязательно на образников по предыдущей классификации!), а теперь появились звуковые книги. Я понимаю, что их сделали, в первую очередь, для автомобилистов, а не для аудиалов, но и аудиалам жить стало легче.
 
Поэтому я вынужден предположить, что отступление текстовой культуры — вещь закономерная и где-то справедливая. Текстовая культура будет, я думаю, отступать и дальше, хотя чтобы понять, как нам с этим фактом жить, придётся ещё поразмышлять.
.....................................
 


(Добавить комментарий)


[info]gleza@lj
2008-10-15 12:52 (ссылка)
Впервые с разницей между "текстовым" и "образным" мышлением я столкнулась в юности.
У меня была подруга. Книги она любила, читала не меньше меня, но как-то странно воспринимала прочитанное - исключительно со стороны разума. У меня было такое ощущение, что героев книг она за людей не считает.
А в кино все было наоборот: там где я хладнокровно отмечала хорошую игру актеров, прекрасную работу оператора, мастерство сценариста - она всхлипывала, переживала, словом - воспринимала "картинку", как живую жизнь.
Однажды я ее спросила: "Слушай, ты когда читаешь текст - можешь себе его мысленно предствить, как картинку в кино".
Оказалось - нет, не может. Как не старается ))
Зато она с легкостью осваивала сложные философские тексты, там где никаких "картинок" себе представлять не надо. А мне, с моей весьма развитой способность переводить любой художественный (и не только) текст в картинку, всякие гегели с кантами - недоступны... Засыпаю на втором абзаце.

(Ответить)


[info]berezin@lj
2008-10-15 13:00 (ссылка)
Просьба огласить в-весь с-список, пожалуйста.

(Ответить)


[info]hina_chleck@lj
2008-10-15 14:05 (ссылка)
Старое рассуждение - http://hina-chleck.livejournal.com/123658.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]boris_letuchiy@lj
2008-10-17 14:52 (ссылка)
Прошу пояснить, что Вы имели в виду: "Мое (Ваше) старое рассуждение находится там-то", "Комментируемое рассуждение старо - сравни его с другим, находящимся там-то" или что-либо третье.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hina_chleck@lj
2008-10-17 15:11 (ссылка)
Ни первое, ни второе, а третье: приведение еще одной точки зрения на процесс смены вербальной информации образной.

Образная более байтна. :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boris_letuchiy@lj
2008-10-17 15:19 (ссылка)
А, понятно: "У меня [у Вас] когда-то было рассуждение на сходную тему; оно лежит там-то". Теперь насчет рассуждения понял; теперь не понимаю, что такое "более байтно".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hina_chleck@lj
2008-10-17 15:24 (ссылка)
Есть понятие емкости информации. Ее единица - байт (определяется кодировкой символов).

Текстовая информация - самая низкая по емкости и передаче, соответственно.
Образная - на более высокой ступени емкости и передачи - можно закодировать больше.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hina_chleck@lj
2008-10-17 15:25 (ссылка)
Другое дело, что количество потребленной информации находится в непростой корреляции с процессом ее усвоения и осмысления.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hina_chleck@lj
2008-10-17 15:27 (ссылка)
(Оптья задумалась) Как-то все выходит словами Совы:
- Атмосферные условия в последнее время были несколько неблагоприятными, - сказала Сова.
- Что, что?
- Дождик был, - пояснила Сова.
- Да, - сказал Кристофер Робин, - был.
- Уровень паводка достиг небывалой высоты.
- Кто?
- Я говорю - воды кругом много, - пояснила Сова.

Это ненарочно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boris_letuchiy@lj
2008-10-17 15:33 (ссылка)
А-а-а, насчет "более байтно" я теперь понял, но теперь я не понимаю насчет "ёмкости информации", измеряемой в байтах. У меня немного другой набор понятий.

Однако на сей раз я прошу и не пояснять. Просто потому, что мы уйдем от темы, а мне еще записывать и отсылать третий тезис Блехеру. Я зарегистрировался в ЖЖ, но эти три тезиса хочу доопубликовать у Блехера.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hina_chleck@lj
2008-10-17 16:00 (ссылка)
Ладно, не будем срывать поставку октябрьских тезисов в запломбированном вагоне Блехера.

Возможно, что в последней порции и будет ваше понятие емкости информации? (Или даже мне проще будет перечитать первые две части для уяснения)...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_virtualof48@lj
2008-10-15 14:46 (ссылка)
А ведь впереди стереокино!

(Ответить)


[info]arno1251@lj
2008-10-15 17:16 (ссылка)
отступление текстовой культуры — вещь закономерная и где-то справедливая
И электрический ток, и свет идут по пути наименьшего сопротивления. Кажется, и мысль тоже.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]malder_21@lj
2008-10-16 10:02 (ссылка)
Почему кажется? Согласно Оккаму именно так мысль и функционирует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2008-10-16 10:14 (ссылка)
Это как? Вроде Оккам толковал о том, как нужно думать, а не как думается на самом деле.
Т
ем более что на самом деле всё происходит иначе, чем в действительности, что бы там не талдычил Ежи Лец.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]malder_21@lj
2008-10-16 10:21 (ссылка)
Ошибся. Именно так ПРАВИЛЬНАЯ мыль функционирует согласно Оккаму.
Множить сущности - это и есть "идти по пути наибольшего сопртивления".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

great minds think alike
[info]arno1251@lj
2008-10-16 10:43 (ссылка)
Пардон, отвечая, не видел этого Вашего коммента ;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arno1251@lj
2008-10-16 10:42 (ссылка)
Согласно Оккаму мысль не идёт по пути наибольшего сопротивления, что совсем не одно и то же :)
Неумножение сущностей сверх необходимого не означает их уменьшения до единицы.
А телевизор IMHO и есть та самая единица.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]malder_21@lj
2008-10-16 10:54 (ссылка)
Телевизор и то, что там показывают - не одно и то же. Если Вы хотите программу аншлаг противопоставить печатной культуре, то сравнивайте уж тогда с газетой Спид-инфо.
Впрочем Ваша мысль о том, что упрощение в культуре приведет к чему то очень страшному не нова и отчасти даже справедлива. Книгопечатание в конечном счете сильно способствовало расколу церкви и гибели средневековой культуры. гибель культуры всегда печально, но не значит, что нельзя об этом сказать "справедливо" как и заявлено в обсуждаемом тезисе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]boris_letuchiy@lj
2008-10-17 14:52 (ссылка)
Прошу пояснить, что Вы имели в виду в отношении мысли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arno1251@lj
2008-10-17 16:23 (ссылка)
Визуальное восприятие требует меньше усилий, чем текстовое. Если образ на экране есть образ предмета, напечатанное слово есть лишь образ образа. На декодировку и объективизацию требуется некоторое усилие, на которое у нынешней публики просто нет времени. Поэтому посмотреть фильм, скажем, "Ромео и Джульетта" мы в силах, а прочитать Шекспира - увы, увы...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boris_letuchiy@lj
2008-10-17 17:35 (ссылка)
Понял. Я и предполагал, что Вы имеете в виду этот аспект взаимоотношений текстового и образного.

Однако я не рассматривал этот аспект, во-первых, потому, что не собирался рассматривать ВСЕ аспекты (у меня было не очень много времени), а во-вторых, потому, что этот аспект непрост, в силу чего его рассмотрение оказалось бы пространным (а у меня было не очень много времени). Поэтому востребованность образниками образов я упомянул, а нежелание читать в силу простоты смотрения кино не упомянул.

Скажу всё же пару слов на эту тему, раз уж она была затронута.

Я соглашаюсь с тем, что "мысль ищет, где проще", но не согласен с тем, что образ вообще проще текста вообще. Есть простые и сложные тексты, есть простые и сложные образы.

Вот я днями готовил сразу три взаимосвязанных документа; мне нужно было держать их в голове около недели; вдобавок, разрабатывая их, нужно было смотреть в еще три уже готовых документа, а мониторов на моем компьютере всего два и на столе помещаются еще два документа, а не три. Так вот, в эти дни я, чтобы не совсем забить мозги, читал в метро дефективы, запасённые некогда моей женой, а не "Гамлета", которого хотел перечитать. Гамлет подождал сдачи первой версии комплекта.

Или вот "Ромео и Джульетта" в кино и в книге. Этот пример мне не очень нравится, потому что "Ромео и Джульетта" - пьеса, текст, трудный для чтения; давайте возьмем кино и рассказ, по мотивам которого оно поставлено. Кино вроде бы смотреть проще, но ведь там масса лишних деталей, масса информации, нагружающей все каналы восприятия! В книге "она сидела, безвольно опустив руки" - и всё!, в кино "она сидела в комнате с десятью книжными шкафами, причудливо освещаемыми солнцем, у стола, покрытого серой скатертью, на кресле с узорными подлокотниками в красном бархатном платье с белым воротником... оркестр с солирующим альтом играл скорбную музыку, которую я слышал на прошлой неделе в филармонии в другом исполнении". Книга оказывается проще, причем описанная ситуация с кино и текстом нередка. Я, помнится, всегда удивлялся, что, вот, фильм шёл 70 минут, а потом я прочел литературную основу (не сценарий - рассказ) всего за 30.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boris_letuchiy@lj
2008-10-17 17:47 (ссылка)
Дополнение. Иными словами, привязываясь к Вашей терминологии: хотя на упомянутое Вами декодирование и объективизацию текстовой информации требуется больше усилий, чем на обработку образа, сам текст может содержать настолько меньше информации, чем образ, что даже с декодированием и объективизацией на восприятие текста усилий потребуется меньше, чем на восприятие образа.

Для примеру, можно написать "вошел мужчина в черной жилетке", а показать в кино такое нельзя - под жилетку нужна рубашка, а пониже - трусы и брюки, носки и туфли. И причесать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arno1251@lj
2008-10-18 01:20 (ссылка)
Спасибо за столь обстоятельный комментарий! Я понимаю, что моё определение не универсально; просто в общем хотел передать свое ощущение.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]malder_21@lj
2008-10-16 10:42 (ссылка)
Согласен с тезисом, но деление людей на аудиалов, визуалов и т.д., простите, как то не слишком вяжется с русской текстовой культурой. Как недавно удачно выразился один мой приятель, все это "бехивиоризм и глянец!". Во всяком случае я бы аргументировал закономерность отступлния текстовой культры не "обделением визуалов" (это же несправедливо!), а рассмотрением рзвития других культур и места в них визуальной и текстовой информации. Во всяком случае точно был период, и значительно более протяженный по времени, когда текстовая культура отсутствовала как таковая или была привилегией узкого социального слоя. Где то здесь, как мне кажется, кроются более интересные культурные механизмы, которые могут быть частично применены и для объянения сегодняшних феноменов, включая интеренет и мобильные средства связи как культурные явления.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]boris_letuchiy@lj
2008-10-17 15:03 (ссылка)
Я не понимаю, зачем в первом предложении реплики употреблено слово "русская", поэтому я его проигнорирую. Если употребление этого слова будет пояснено, я смогу принять его во внимание.

Касаемо того, что "деление людей на аудиалов, визуалов и т.д... не... вяжется с... текстовой культурой". Деление людей на визуалов и аудиалов объясняет, почему аудиалы при наличии звуковой книги выбирают ее, а не текстовую книгу.

Закономерность отступления текстовой культуры перед "нетекстовыми" я аргументирую не тем, что образников и прочих несправедливо обделяли, а тем, что сейчас у образников и прочих появилась возможность получать информацию в форме, в которой им легче воспринимать ее и усваивать, чем в текстовой; они и стали выбирать удобные для себя формы представления информации, пренебрегая текстовой формой.

Что касается того, что Вы аргументировали бы иначе, то я - это я, и у меня в голове всего лишь мои мысли. Возможно, культурные механизмы, о которых Вы говорите, и в самом деле, более интересны, чем рассматриваемый мной, но мне был предложен тезис, исходя из которого я и размышлял.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]malder_21@lj
2008-10-20 05:34 (ссылка)
1. Именно русскую текстовую культуру я назвал потому, что на мой взгляд, бехивиористские теории ближе культуре англо-американской, и мое противопоставление будет выглядеть острее. А так как в данный момент мы с Вами общаемся на русском языке, я решил, что это упоминание уместно. Впрочем Вы (мы) вправе от него отказаться иначе, действительно, дальнейшая дискуссия станет невозможна вследствии большого количества расходящихся смыслов.
2. Я уже сказал, что в целом сгласен с Вашим тезисом. Однако моя личная точка зрения на саму проблему деления людей на "аудиалов", "визуалов" и, возможно (не знаю как назвать) тех, кто только нюхает:))), состоит в том что все это совершенно дичайшее упрощение и типичный для психологии инструментализм, который ничего никому не оъясняет, а просто классифицирует определенный (абсолютно неясный самим исследователям) круг явлений. Возможно, это лишь моя личная точка зрения и Вы вправе ее не принимать, а дискуссия по ней также выйдет за рамки рассматриваемого Вами вопроса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boris_letuchiy@lj
2008-10-31 15:25 (ссылка)
1. Ругаю себя за то, что не определил текстовую культуру; исправляюсь: ТЕКСТОВАЯ культура (определяю на бегу, качество не гарантируется!) - набор бытующих в обществе привычек порождения и употребления текста (не "высокохудожественного и высокоинформативного текста", а любого текста). РУССКАЯ текстовая культура - набор бытующих в РУССКОЯЗЫЧНОМ (или в РОССИЙСКОМ - возможны варианты) обществе привычек порождения и употребления текста.

Теперь о бихевиористских теориях. Они, как считаете Вы (а я готов и согласиться) характерны для американской ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ [а не текстовой] культуры (психологическая культура - культура выдвижения и применения психологических теорий, так что противопоставление невозможно. Разобрались.

2. С Вашей точкой зрения я вполне согласен: множество психологических теорий умозрительны, то есть не имеют под собой обоснования. Они, и вправду, классифицируют, и всё. Я не согласен, что ОНИ НИЧЕГО НЕ ОБЪЯСНЯЮТ, - почему же, объясняют, почему один читает книжку, а другой смотрит кино, но Вы правы в том, что они не объясняют, ПОЧЕМУ один читает книжку, а другой смотрит кино. (Слово "инструментализм" Вы при этом используете эмфатически, на правах ругательства, поэтому я его не комментирую.)

Однако для теории (или теорийки - масштаб не важен) существенно, я думаю, не то, сколь глубоко она обоснованна, а то, обладает ли она предсказательной силой. Моему сыну-психологу в университете деление на визуалов-аудиалов-моториков рассказывали как теорию, которая предсказывает некоторые детали поведения людей; несложный тест - и понятно, как обучать того или иного человека. Другой пример - периодическая система Д. И. Менделеева. На момент ее создания теории строения атома еще не было, никаких там электронных оболочек, s-, p-, d- и f-орбиталей, однако Менделеев живенько предсказал несколько новых элементов, которые вскоре и были открыты. Видимо, у психологов дело в чрезвычайной сложности объекта исследования (человека), так что время глубинных объяснений еще наступило). Думаю, разобрались и здесь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_j_du_plessis@lj
2008-10-16 10:59 (ссылка)
С этим можно согласиться с позиции реалий бывшего Советского Союза. Текст был одним из немногих доступных развлечений. Однако с той же позиции можно написать точно такой же тезис о "Закономерной сдаче позиций картофеля в нашем рационе", потому что раньше кроме мяса и картошки есть было, попросту, нечего.

Текст всегда останется текстом, ибо:
1. Текст есть слово - единица, которой мы мыслим.
2. Текст претендует на самую беспристрастную передачу информации. Т.е. понятно, что автор текста может интерпретировать что-либо как угодно, но в тексте нет той невербальной информации, которая автоматически появляется в звуке и изображении - интонация, мимика, жесты.

Если крепко призадуматься, то список, наверняка, можно будет продолжить.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]boris_letuchiy@lj
2008-10-17 15:17 (ссылка)
Я не думаю, что СССР здесь важен; до поры до времени компакт-дисков, DVD и видео по запросу не было ни в одной стране; да, там выиграли десяток лет, но мы догнали. Замечание о том, что можно написать то же о картошке, совершенно справедливо: есть было нечего - ели картошку, появилась спаржа - кто-то картошку есть перестал; аналогия полнейшая.

Что означают слова "текст всегда останется текстом" я, к сожалению, не понимаю; прошу пояснить. Скажу, однако, о том, что представляется (может быть, ошибочно) понятным.

1. Текст состоит из слов, это верно; но человек воспринимает не только слова хотя бы потому, что не только мыслит, но и испытывает эмоции (я об этом в своих тезисах не упомянул; ладно, оставлю для второго издания). Важно еще и то, что текст (выражение мысли) может породить эмоции, а образ или звук - заставить размышлять (в словесной форме).

2. Я не очень понимаю, что значит "текст претендует" (он ведь не живой), но не думаю, что текстом можно передать информацию наиболее точно. Представим себе, что кто-то присылает нам письмо: "Татьяна сидела на свадьбе совершенно растерянная", а кто-то другой присылает фотографию, из которой видно, что она была вовсе не растеряна, а просто сильно нетрезва (описыватель ошибся, а фотка не солгала); то есть текст может быть просто ошибочным в силу того, что человек, пишущий текст, никогда не бывает беспристрастным. В тексте нет невербальной информации, присущей звуку и изображению, однако в тексте могут быть вербальные "интонация, мимика, жесты": вспомните "израильскую военщину", "клику Мао Цзе-дуна", "империалистических ястребов". Более того, специалист-филолог сообщила мне, что язык в принципе (это как-то доказано) неточен; это не значит, что он небеспристрастен, но он неточен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_j_du_plessis@lj
2008-10-17 20:21 (ссылка)
Про СССР согласен, отставание не принципиально. Про текст текстом -- это масло масляное, да, пардон.

1. Верно, но обратите внимание, что текст универсален, им можно передать всё или почти всё, в то время как другие носители ограничены в своих возможностях. Т.е. фото не передаст воплей, а видео -- запаха.

2. Тут можно возразить что и фото разные бывают, когда человек моргнул, на фото он часто выглядит совершеннейшим идиотом. А про не живой -- так у меня всё живое, и страх "карабкается", и компьютер "засасывает"...

3. По мере развития дискуссии я всё больше убеждаюсь, что тезисы не стоило называть "о текстовой культуре", а "о тексте, как носителе информации".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boris_letuchiy@lj
2008-10-18 02:56 (ссылка)
1. Согласен. Видимо, в первых двух тезисах стоило бы четче сказать: текст универсален, однако индивидуальные особенности людей и многообразие ситуаций таковы, что люди при наличии выбора зачастую выбирают не текст.

2. Я не сравнивал хорошее фото с плохим текстом; я сравнивал хорошее фото с хорошим текстом. Даже при таком корректном сравнении хорошего с хорошим иногда фото или музыка выразительней текста, что я и описал.

Тезисы стоило называть "о текстовой культуре", потому что они - ответ на тезис "текстовая культура вытесняется". А по существу рассуждение касается разных носителей разной информации в сочетании с тем, как разные люди воспринимают разную информацию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boris_letuchiy@lj
2008-10-18 03:57 (ссылка)
Вчитавшись в Ваш пункт 1 добавлю: да, текстом можно передать почти всё, но плохо: текст хуже передаст вопли, чем звукозапись, образ хуже, чем фотография, запах хуже, чем открывание бутылочки с духами. Это обратная сторона его универсальности. К теме это имеет уже слабое отношение, но, раз Вы сказали, я увидел смысл уточнить.

(Ответить) (Уровень выше)

Текстовая культура хоть просто отступает,
[info]whiteferz@lj
2008-10-18 17:04 (ссылка)
а визуальная, если судить по кино, так просто - не то панически бежит, не то тихо скончалась.

(Ответить)