Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет leonid_b ([info]leonid_b)
@ 2010-06-05 01:04:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Только моё мнение
Два раза подряд покупал я и читал практически от корки до корки журнал "Русский репортёр". Больше не буду. Понял я, что это такое.
Журнал больше всего похож на советский журнал "Огонёк" 70-х годов.Mutatis mutandis, конечно - но главное осталось. Качественные роскошные фото в диких количествах и очень неглубокие тексты. Они не то чтобы не позвнавательны, или чересчур неблагонамеренны. Нет. хуже. Сейчас попытаюсь объяснить.
Эти тексты сами по себе - картинки. Заглаженные, готовые картинки-ответы. Они сделаны так, что после их поглощения (если читать от всего сердца, а не так, как я, ирод) у читателя возникает чувство, что ему всё ясно. Эти тексты - тексты законченной ясности.
Уточним. Это не ответы на вопросы. Это ответы сами по себе. Да вот, мол, что. И сам текст заглажен, и впечатление после него тоже должно быть гладкое, чтобы проскакивало легче.
Вернее, так: если я читаю текст (это не статья и не заметка, а именно текст) на тему, о которой я ничего не знаю, то после прочтения возникает впечатление, что я об этом знаю всё - не конкретно что-то большее, а именно всё. Тема закрыта.
Но если я случайо что-то до чтения знаю на эту тему, то оказывается, что написано нечто поверхностное, пошлое или просто пустое враньё.
Таких журналов сейчас довольно много, навскидку укажу "Русский Newsweek" или "Итоги". Только эти ещё хуже.
Собственно, журналов, после чтения которых ты знал и понимал меньше, чем до того, я сейчас и не припомню.
Раньше таким журналом, в котором регулярно появлялись взрывающие твою уверенность и знание, была "Русская жизнь", да и то не вся. Там было таких четыре-пять авторов. Впрочем, я уже об этом как-то писал.
Я, когда читал эти статьи, каждый раз должен был решить, кто я таков есть и где я нахожусь по отношению и к тексту, и к его автору. Очень нелёгкое для меня занятие, но оно подтверждало, что я существую. Наверное, я поэтому его и читал.
А тут... Прочитали и разбежались. Текста нет, жизни за ним тоже нет, и меня, следственно, тоже нет.
Ладно, подождём. Раз "Русская жизнь" появилась однажды, будут и другие.


(Добавить комментарий)


[info]fedor_shilov@lj
2010-06-04 18:20 (ссылка)
написал, потом стёр.
может, так оно и есть.

(Ответить)


[info]sapojnik@lj
2010-06-04 18:22 (ссылка)
Ну, как раз "Русский Ньюсвик" держится повыше ватерлинии, это Вы зря.

А Русский репортер, действительно, журнал неглубокий, но с софроновским "Огоньком" я бы все ж его сравнивать не стал бы - я не настолько жесток и свиреп. Сравнить любое печатное издание с "Огоньком" 70-х - это ведь все равно что с дерьмом смешать и ноги вытереть.

Нет, такого РР еще не заслужил.

(Ответить)


[info]mc_publisher@lj
2010-06-04 18:36 (ссылка)
Русскую жизнь жаль конечно.
Но появился любопытный "глянец" (условно в данном случае).
Медведь собрал хороших авторов,
Сноб и Эсквайр радуют в последнее время

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2010-06-05 03:01 (ссылка)
Не знаю, не читал. Они довольно дорогие и тяжёлые (по весу).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pochep@lj
2010-06-04 19:07 (ссылка)
"Это не ответы на вопросы. Это ответы сами по себе".
"Текста нет, жизни за ним тоже нет, и меня, следственно, тоже нет".

Леша, изумительно точно сказано - безотносительно к тому, о ком или о чем это сказано. Просто классика. Снимаю шляпу. (В скобках: но если честно, то ты и сам по этой части очень не без греха. Хотя кто без греха?)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2010-06-05 02:43 (ссылка)
Я, слава Богу, в открытую печать не пишу. А всё остальное - личные дела.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pochep@lj
2010-06-05 05:11 (ссылка)
А речь о стиле восприятия и мышления. О способе видеть и формулировать вещи. То есть как раз о личных делах. Как и в случае с процитированными в другом месте миниатюрами Хармса. Так что дело не только в печати. Но некую важную - причем для всех нас! - вещь ты отрефлексировал, еще раз повторю, блестяще.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sherga@lj
2010-06-04 19:48 (ссылка)
Не напоминайте мне про "Русскую жизнь". Так приятно было там работать. Правда я все время слышу разговоры о ее возможном возобновлении. Есть же у нас издания, которые раза по три-четыре погибали и воскресали.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2010-06-05 02:48 (ссылка)
Мне кажется, что сейчас может быть сделан следующий шаг. Уж больно время хорошее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mikelina@lj
2010-06-04 22:59 (ссылка)
Вы изумительно выразили то, что я недавно подумала читая.. Vanity Fair. В журнале этом, несмотря на его глянцевую наружность, печатаются статьи на вполне серьезные темы, но вот эта обкатанность, эти ответы на пункты какой-то невидимой читателю стандартной формы по любому вопросу -- они очевидны. Боюсь, что таким образом запрессованная информация скоро будет единственным глобальным видом журналистики.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Невнятно, но с большим чувством
[info]leonid_b@lj
2010-06-05 02:47 (ссылка)
Не получится, чтобы такая лабуда осталась единственным видом.
Людям нужны вопросы. Люди, когда читают и понимают, что снаружи бесконечность, и, соответственно, внутри тоже бесконечность - чувствуют себя людьми. Так что неудовлетворённый спрос даст себя знать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]maxalex@lj
2010-06-05 00:02 (ссылка)
все верно, а сапожник идиот

(Ответить)


[info]wwwhobo@lj
2010-06-05 01:36 (ссылка)
Не скажу за весь журнал - в бумажном виде в руках не держал, в силу своей иностранности, а вот эта статья (http://www.rusrep.ru/2010/20/gorod/) недавно произвела сильнейшее впечатление.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2010-06-05 02:55 (ссылка)
Я из-за неё и купил номер "Русского репортёра". И очень обиделся за Соколова-Митрича.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]neznaika_nalune@lj
2010-06-05 02:51 (ссылка)
Тексты не сильно глубокие, конечно, но вполне по делу, без излишнего жевания соплей. Вполне достойные фоторепортажи. Это не так уж мало, такие журналы тоже нужны.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Я такого подхода не понимаю
[info]leonid_b@lj
2010-06-05 02:58 (ссылка)
Что значит "тоже нужны"? Кому? Вам? Мне? Другим людям?
А что это мы говорим за других людей? На каком основании?
На основании "Лопай, что дают" из чеховской "Жалобной книги"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Я такого подхода не понимаю
[info]neznaika_nalune@lj
2010-06-05 03:46 (ссылка)
Ну мне, например. Я себя считаю не самым тупым читателем, и некоторые статьи в русрепе были для меня вполне информативны и полезны. "От корки до корки", правда, не читал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tambov@lj
2010-06-05 06:07 (ссылка)
я читаю РР периодически:дочка покупает
он неровный
то хороший, то пустой
ну а нащёт того, что если сам в теме, то любой материал кажется поверхностным - это у меня происходит в любом журнале-газете...

(Ответить)