> Двести лет назад, в далекой стране за океаном добрые и хорошие люди приняли закон (поправили закон) о том, что они могут иметь настольное (наручное?) оружие, и никто его не может отнять.

Если быть точным, Вторая Поправка принята в целях обеспечения обороны:
"Поскольку хорошо организованное народное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться." Хотя тут есть определенные тонкости со "свободным государством". (и в английском варианте тоже)

> Прошло много лет, и этот хороший заокеанский народ стал богатым, сильным, красивым и умным.

Скорее, со временем он сильно поглупел. Сравним Франклина, Джефферсона, Гамильтона с Бушем и Клинтоном ... и владение оружием с тех пор сильно ограничено. ;-)

> Поэтому надо и нам принять закон о том, что мы все может носить оружие, и мы сразу поумнеем, забогаеем, станем лучше относиться друг к другу и даже похорошеем. А как же! Если внимательно посмотреть вокруг, то даже сильно близорукий человек заметит, что без свободного ношения оружия люди никогда не научатся доверять друг другу. Я, например, не понимаю, как я могу доверять человеку, у которого нету пистолета.

Пусть люди сначала научатся верить в себя, этого ведь тоже нет, и здесь пистолет весьма полезен. Человек, который верит в себя, больше доверяет и другому человеку.

А это (про далёкую страну) единственный довод, который Вы слышали (читали)? Если единственный, попробуйте почитать ещё.

Меня просто эти доводы несколько удивили. Я их не понимаю.

Не только, конечно, их. Я также не понимаю, как можно не думать о социальных последствиях предполагаемого новшества. Т.е., понимаю, конечно...

Как Вы поняли, эти доводы и мне кажутся, эээ..., наивными.

А о социальных последствиях приходится не просто абстрактно "думать", но и сравнивать с социальными последствиями сохранения текущего положения вещей в данной сфере.

Я не понимаю, что имеется в виду.

Каковы социальные последствия отсутствия оружия в доступе для населения? Но последствия отсутствия считать нельзя - Заратустра не позволяет. :)

Тут скорее всего терминологическое непонимание.
У экономистов принято при анализе последствий различных вариантов действий учитывать т.н. альтернативные затраты (или издержки)
ЗАТРАТЫ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ - OPPORTUNITY COST
Величина утерянной выгоды или прибыли, которая не была получена вследствие того, что было выбрано определенное направление действий (по определению СIМА).В данном случае скорее всего имеется в виду, что при анализе последствий разрешения оружия нужно учитывать не только добавочную смертность (например, в результате стрельбы по подозрительным прохожим в темном переулке), но и сокращение той смертности, которая вызвана беззащитностью граждан перед уличной преступностью.
Т.е. речь идет о методологии рассмотрения.

Занятно, как тут подтверждается мысль Хазагерова - убеждающая речь сформулирована так, что понять аргументы могут сторонники, но не оппоненты.