Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет lepestriny ([info]lepestriny)
@ 2013-11-13 02:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Точка невозврата пройдена?
В результате глобального потепления температура воздуха на Земле в ближайшие 20 лет почти вдвое превысит уровень, который стремится удержать Организация объединенных наций (ООН), и это произойдет независимо от усилий повысить энергетическую эффективность, сообщило во вторник Международное энергетическое агентство (IEA), передает AFP.

По прогнозу IEA, к 2035 году увеличение производства энергии приведет к росту выбросов парниковых газов на 20%, что повысит среднюю температуру на Земле на 3,6 градуса Цельсия, тогда как ООН путем сокращения выбросов надеется удержать потепление на уровне 2 градусов.

Ранее IEA предупреждала, что если ничего не будет сделано для ограничения выбросов парниковых газов, средняя мировая температура повысится на 6 градусов. С новым прогнозом агентство выступило после того, когда было достигнуто международное соглашение о новом раунде переговоров по проблеме изменения климата. Соответствующая конференция ООН началась в Варшаве в понедельник.

Энергетический сектор ответственен за две трети выбросов парниковых газов, и тенденции ближайших лет позволят понять, смогут ли страны выполнить обязательства в связи с изменением климата, указала базирующаяся в Париже IEA.

Тем не менее, в своем ежегодном докладе о долгосрочных тенденциях в сфере энергетики агентство отметило, что глобальное потепление ожидается независимо от повышения энергоэффективности и использования возобновляемых источников энергии.

При этом оно признало, что ведущее к изменению климата потребление энергии по-прежнему растет.

В долгосрочном прогнозе агентства говорится, что мировой спрос на нефть менее чем за четверть века достигнет 101 млн. баррелей в день, что на 14 млн. баррелей в день больше, чем в сейчас, в то время как потребление угля к 2035 году увеличится на 17%.


http://rus.delfi.lv/news/daily/abroad/iea-globalnoe-poteplenie-v-blizhajshie-20-let-neizbezhno.d?id=43810486#ixzz2kThLvj1n


(Добавить комментарий)


[info]i_l_d@lj
2013-11-12 20:27 (ссылка)
Каких-то жалких 15-20 тысяч лет назад в Московской области вечные ледники лежали. Я думаю, мы сильно переоцениваем степень влияния человека на глобальный климать земли.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2013-11-13 04:40 (ссылка)
У каждой системы есть уязвимые места. Что такое нефть - мы толком не знаем, для чего она Природе нужна - не знаем, а высасывам и сжигаем миллионами баррелей в день. Топим небо и тщательно убиваем все живое, разрушаем биосферу - не понимая что это такое и зачем мы сами в ней? Ведь фактически, наш технический прогресс - это попытки построить конкурентную модель, на обломках прежней системы. Понимаете? Привычный способ исследования через расчленение, чтобы из кусков собрать обратно более управляемое. Одна беда - убитое не становится снова живым. Наша энерговооруженность ничтожна против лавины, но вполне достаточна для идиотического сковыривания верхнего камушка. Кстати, инерционные системы вполне поддаются относительно слабому, но постоянному, однонаправленному и длительному воздействию. А инерцию системы никто толком и не просчитывал, но каждый из миллионов автоупоротых считает свою поездку незначительным воздействием. Но это воздействие не нулевое, значит оно должно компенсироваться, а компенсационный потенциал среды испытывает разрушительное воздействие в момент поездки. Среда до поездки не равна среде после поезжки. Возникает сложная система взамодействий с несколькими переменными - в каждом случае. О каких возможностях достоверной "оценки" можно тут говорить? Кивать на то что было вчера, при том что все уже изменилось, а опыт сравнения опирается на широкое поле догадок? Это грустно, но уж никак не обнадеживает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2013-11-13 07:59 (ссылка)
Да у Вас какое-то озлобленно-негативное отношение к автомобилям и их владельцам.Что это за эпитет - "автоупоротый"?Вы считаете,что технический прогресс и его продукты не нужны?Ну так не пользуйтесь его плодами.Переезжайте в Непал,в горы Чили,да чего далеко ходить - в Сибири есть куча экологически чистых мест.Там нет автомобилей,нетронутая природа и экология.Почему обязательно необходимо изливать свой негатив и пытаться насильно заставить принять Ваши убеждения тех кому они не близки?Как бы вам не хотелось,но хиповских посиделок на лугу среди пасущихся коровок и порхающих птичек,что,видимо,вызывает у экологов слезы умиления,в глобальном масштабе не предвидится.Если лично Вам не нужен автомобиль,это не повод оскорблять тех кому он нравится,удобен и нужен.
Да,если что у меня малолитражка в почти 3 тонны весом и объемом двигателя в 6 литров (экологичнее,кстати,чем любой городской автобус).И она мне нравится,несмотря на то,что мало кому понятно зачем нужен такой автомобиль.А вот то,что через 100-200-1000 лет каким-то мифическим индивидам будет нечем дышать мне как-то все равно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2013-11-13 08:08 (ссылка)
"Автоупоротый" - это "автозависимый", тот, кто ездит на автомобиле по городу автоматически - с нуждой и без нужды. Как киборг, как инвалид с протезом.
Поскольку автомобиль это загородный вид транспорта то ПЕРЕЕЗЖАТЬ в малонаселенные местности надо автоупоротым, чтобы не мешать в городе окружающим жить, пешеходам и неавтоупоротым автолюбителям. Мне бывает нужен автомобиль - и тогда я им пользуюсь. Зачем в городе вездеход - знает каждый, чтобы лазить по тротурам и газонам. Поэтому в европейских городах молодежь подвергает такие машины вандализму, а взрослые высмеивают их владельцев.
ПРимерно вот так:
Image

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2013-11-13 09:22 (ссылка)
Ну,как бы,в большом автомобиле банально безопаснее,чем в маленьком,а протискиваться по Арбатским дворикам нынче даже на Смарте не просто - метро решает.Я,к примеру,не позволяю себе парковаться на газонах,тротуарах,детских площадках и т.д.Кроме того,такая модель поведения зависит не от размера авто,а от общего воспитания.Статистически,гораздо чаще в означенных местах можно встретить различные няшечные газонокосилки,банально потому,что их больше.Что же касается Европы,то,во-первых,у них несколько иные расстояния и дороги,во-вторых,вандализирующая молодежь в виду либо розовых очков,либо врожденного дебилизма не осознает,что итогом нанесения ущерба может оказаться судебный иск/пошатнувшееся здоровье/смерть -на усмотрение владельца частной собственности.Высмеивающие же взрослые показывают лишь свою глупость/бедность/закомплексованность,т.к.состоявшийся в жизни человек найдет другие способы порицания,либо попросту не обратит внимания.Так что,Ваше отношение к вездеходам и их владельцам из области "не читал,но осуждаю".
З.Ы.Кстати,владелец большого вездехода более выгоден государству как налогоплательщик.)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2013-11-13 10:13 (ссылка)
Конечно же, большой автомобиль безопаснее - тормозной путь короче, например. И безопаснее залезать на бордюр. Должен отметить, что именно размер автомобиля в Большом Городе сообщает окружающим о глупости/бедности/закомплексованности владельца. Никаких материальных препятствий у москвича купить любого размера автомобиль нет уже лет 20. Посему, в Москве обладатель сарая сообщает о себе еще и тот факт, что он не москвич, а переселенец из депрессивного бездорожного региона.
Кстати, в цивилизованном обществе повреждение автомобиля во дворе не вызывает желание загрызть вандала, покусившегося на Сокровище, а всего лишь побуждает поискать гараж и получить страховку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2013-11-14 07:46 (ссылка)
Депрессивный бездорожный регион начинается практически сразу за МКАД.Тот же кто из города не выезжает вполне довольствуется нанопузотерками.Тут уж кому что.Мне приятнее не в городе свободное время проводить.А по поводу безопасности даже спорить не интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2013-11-14 07:55 (ссылка)
В рамках нашей темы - автопользования в городе, поздок горожанина по городу - важны именно городские условия. А для поездок за городом автомобиль и храниться может за городом. В европах такое часто можно увидеть. Доезжают утром от коттеджа до станции и там машину оставляют на весь день, до вечера. А в город едут на поезде. В любом случае, для загородного досуга нет нужды держать машину под окнами, как принято в поселках и деревнях.

Безопаснотсь - это же не только для себя, нго и для окружающих. Безопаснее всего для себя - в танке. Но если кого задавишь, то из танка выковыряют и отправят на стройку пешком.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_iga@lj
2013-11-13 16:06 (ссылка)
Большой автомобиль опаснее для окружающих, в тч пещеходов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2013-11-14 07:50 (ссылка)
Точно!А уж поезда,самолеты и корабли-то как опасны!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2013-11-14 08:04 (ссылка)
http://lepestriny.livejournal.com/512406.html

А вообще, "опасность" при движении возрастает при росте скорости и массы, причем, нелинейно. Т.е. субъективное чувство "защищенности" в большой машине обманывает, более того, провоцирует на более рискованные режимы и маневры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2013-11-14 09:53 (ссылка)
Не согласен.Провоцирует на рискованные режимы и маневры отсутствие мозга.Тяжелым молотком гвоздь забить проще,чем легким,но так же им можно и руку раздробить запросто.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2013-11-14 12:21 (ссылка)
Вот на сарае ездить по городу - это как кувалдой пианино чинить

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2013-11-14 08:00 (ссылка)
непонятно, зачем что-то об этом самостоятельно "думать". Нужно руководствоваться наукой в ее текущем состоянии, и все

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2013-11-14 08:23 (ссылка)
Единого мнения науки в этов вопросе не сформировалось, существуют две разнонаправленных группы научных мнений в оценке степени влияния человека на климат. Одну из них содержат нефтегазолесо добывающие, автодорожностроительные и автопроизводящие любби отсталых, но еще богатых ресурсами стран, а другая группа разобщена и разбросана по странам наиболее технологически развитым и наиболее уже пострадавшим от антропогенной деятельности....

Попросту говоря, одна группа предлагает "не думать" и продолжать наращивать потребление ресурсов, а другая группа предлагает различные формы ограничений и компенсирования добычи и потребления ресурсов. Что снижает доходы заказчиков первой группы. В такой ситуации пора каждому начинать самостоятельно думать и определыяться с личным потреблением.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]matros_@lj
2013-11-14 10:43 (ссылка)
каждому надо делать свой этический выбор - это да. Но вот прикрываться словоблудием, будто вообще проблемы не существует, ученые продолжают спорить и т.д. - невозможно. Есть научный консенсус. Статистика научных публикаций по климату показывает, что в большинстве современных работ, во-первых, само наличие/отсутствие факта потепления и его причины в подавляющем числе случаев вообще не обсуждаются ( спору об этом среди специалистов давно никакого нет, там в основе физика позапрошлого столетия). Из тех работ, что явным образом выражают позицию по этому вопросу , в 97% случаев эта позиция общепринятая, а в 3% - так наз скептическая.

Эти 3% "скептиков" оккупируют половину публикаций в СМИ по теме, что, конечно, наводит на некоторые нехорошие мысли ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2013-11-14 12:28 (ссылка)
Скептики и и сторонники "естественности" потепления - посто купаются в лучах славы и финансирования. В этой стране, а больше нигде.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]matros_@lj
2013-11-14 08:09 (ссылка)
"будущее при 4°С несовместимо с дальнейшим существованием организованного мирового сообщества, к нему, по всей видимости, невозможно адаптироваться, оно означает разрушение большей части экосистем и имеет высокую вероятность оказаться неустойчивым (т.е 4°С может оказаться промежуточной температурой на пути к равновесию на гораздо более высоком уровне)" - проф. Кевин Андерсон

он же пишет о гигантской пропасти между риторикой и реальностью в том, что касается официальных целей ООН и Евросоюза по климату. Ситуация, вообще говоря, выглядит практически безнадежной...

Недлинная его презентация с цифрами:

http://docs.google.com/presentation/d/1eJwSnobgQT8Q5G-nkIQqZoNJm01ylOiESiOMOJ737OE/edit?usp=sharing

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2013-11-14 08:26 (ссылка)
Мне кажется, наоборот, невозможны глобальные компенсационные усилия по борьбе с угрозой потепления - без глобальной же оргнаизации. Другое дело, что в существуюшщие структуры запущен вирус коррупции от нефтегазового лобби.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]matros_@lj
2013-11-14 10:59 (ссылка)
Если посмотреть эти цифры, там просто какой-то тришкин кафтан получается. Даже если США с Европой полностью прекратят экономический рост, то остаются Китай с Индией, и их одних хватит, чтобы всех нас угробить. Плюс официальное лицемерие про безопасные два градуса (при том, что оценки рисков поменялись в худщую сторону за последние 10 лет). Плюс господствующее (совершенно невменяемое) представление, будто можно откладывать сокращение эмиссии "на потом".

СО2 имеет свойство накапливаться, его суммарное количество в атмосфере - единственное, что имеет значение, бюджет эмиссии ограничен, истратить его надо на создание безуглеродного образа жизни - как это все втолковать любителям больших машин?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2013-11-14 13:26 (ссылка)
Каждый любитель большой машины сжигает каждый день 3 ведра бензина в городе. Если бы он их сжигал прямо костром - то его бы оштрафовали.

А от организаций польза есть. Где-то сажают лес, где-то не дают выжигать джунгли. Польза несообразно малая по сравнению с затратами на их содержание, но она есть.

(Ответить) (Уровень выше)