|
|
Пишет leshsh (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} leshsh)@ 2015-08-23 23:43:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Фальквинге II
Обещанное продолжение статьи Рика Фальквинге.
Оригинал:
http://falkvinge.net/2012/09/11/child-p
Напоминаю, что статья была написана почти 3 года назад, но с тех пор, к сожалению, стала лишь актуальнее.
Законы о детской порнографии не так плохи, как вы думаете. Они гораздо, гораздо хуже.
Моя предыдущая статья о контрпродуктивных законах, относящихся к изображениям насилия над детьми, привлекла к себе немало внимания, и я очень доволен этим. Самой худшей судьбой для нее было бы лежать под покровом молчания, покрытой «клеймом позора», но похоже на то, что люди распространили весть о ней везде и всюду.
Я сразу соглашусь с одним критическим замечанием: это нецелесообразно - рассуждать о «детской порнографии». Следует говорить об «изображениях насилия над детьми» либо о «документальных описаниях насилия над детьми». Поскольку второй термин включает в себя и чисто текстовые описания, далее я буду использовать термин «изображения насилия над детьми» (ИНД).
Один из самых частых протестов против моей статьи можно изложить так: уголовное преследование людей, записывающих улики насилия над детьми, или тинейджеров, делающих что-либо добровольно, «абсолютно никогда не может произойти». Аргументация сводится примерно к следующему:
Было бы абсолютным безумием, если бы закон такое говорил, а поскольку закон никак не может быть таким безумным, вы, должно быть, говорите не то, что есть на самом деле. Поэтому вы злой человек [редиска ;)], что написали такое мнение.
Проблема в том, что я согласен с этими людьми: это действительно было бы абсолютным безумием, если бы закон говорил те примеры, которые я привел, а закон говорит именно это, так что закон на самом деле такой безумный. Я понимаю их неверие, поэтому вскоре вернусь к этому и приведу случаи, как оно уже произошло. Но сперва давайте посмотрим, что происходит, когда вы документируете некоторые виды очень серьезных преступлений:
Где здесь логика? Где справедливость? Lionel Dricot хорошо все это расписывает:
https://plus.google.com/u/0/11816549319
Я хотел бы посмотреть, как люди, упирающие на чувства жертв, чтобы оправдать тюремные сроки за обладание ИНД, будут оправдывать то, почему вы можете обладать документацией геноцида, и вас даже поощряют обладать ею и распространять ее, но за ИНД люди должны идти в тюрьму. Еще один выдвигаемый контраргумент: что в случае улик изнасилования каким-то образом были бы замешаны деньги, но их нет в прочих случаях. Что-то я всё не пойму, откуда взялся этот аргумент, и я уверен, что «Фокс Ньюз», «Си-Эн-Эн», «Аль-Джазира» и пр. были бы немало удивлены, если бы им сказали, что на кадры насильственных преступлений и других видов насилия/убийств «нет платежеспособного спроса».
Эти законы были написаны главным образом не для того, чтобы помочь детям, я боюсь. Не является это и их фактическим действием.
Как я описал в моем прошлом посте, эти законы были сконструированы христианско-фундаменталистскими группами давления с намерением стыдить подростков и криминализировать их нормальное подростковое поведение и с побочным эффектом, выражающимся в защите растлителей детей от уголовного преследования, под предлогом защиты детей. Я нахожу это совершенно неприемлемым. Вопиющим, попросту говоря.
Другие политические деятели не замедлили развить этот успех. Я узнал от Arjen Kamphuis, что министр экономики Нидерландов попытался по-быстрому пропихнуть ACTA тем аргументом, что он «будет использоваться только против сайтов, содержащих изображения насилия над детьми». (Так что, как ни смешно, он аргументировал ужесточение законов копирайтного монополизма необходимостью бороться с изображениями насилия над детьми - как у него там логика сошлась, не совсем понятно.)
Многие, когда слышат об «изображениях насилия над детьми», представляют себе ужасные образы плачущих малышей, подвергающихся невыразимому насилию. Но это не то, что фигурирует в тех уголовных делах. Вот почему многие люди, когда им предъявляют обвинения в обладании ИНД, теряют дар речи, не веря в реальность происходящего, - а что уж говорить о том, когда им выносят обвинительные приговоры. Но, поскольку те приговоры выносятся секретно, мы не можем видеть, за что именно они выносятся, а просто предполагаем, что те люди - монстры.
Так что я воспользуюсь случаем, чтобы представить вам редкое исключение из этой секретности.
Карьера мужчины, работающего с комиксами манга, была прервана из-за хранения данной картинки: он был признан виновным в обладании «детской порнографией». Это дело дошло до самого Верховного суда, и лишь по апелляции суд признал, что она не является Изображением Насилия над Детьми.
Если вы обычный, простой человек, вы сейчас думаете что-нибудь вроде: «О БОЖЕ МОЙ я посмотрел на детское порно, о боже мй о бож мй я ужасный ужасный человек!» Это нормально. Нас приучили думать и чувствовать таким образом.
Затем вы немного успокаиваетесь и начинаете видеть то, что на самом деле изображено на картинке. Вы замечаете, что нет даже обнаженных, не говоря уже насилуемых, детей на этом... рисунке, и, предполагая, что вы всё еще обычный человек, ваши мысли и чувства, вероятно, мчатся в следующем направлении:
Минутку. Это РИСУНОК одетого ребенка, играющего в воде. Это не настоящий ребенок, и здесь определенно не изображено никакого насилия. В этом даже отдаленно нет ничего порнографического. Какой больной, вывернутый наизнанку, извращенный блядь судья рушит жизнь человека из-за этой картинки?
К сожалению, это был не один судья, а коллегия из пяти судей, и их руки были связаны законом: это дело широко обсуждалось [в Швеции], и все согласились, что судьи применили закон правомерно, не имея возможности оправдать. В результате карьера мужчины была мгновенно уничтожена, и его компьютер - вместе со всеми семейными фотографиями, работой и всем, что обычно хранится в компьютере - тоже был уничтожен. В этом месте мысли у нормального взрослого человека становятся примерно такими:
Что за злодейские чудовища пишут такой вывернутый наизнанку, извращенный и попросту аморальный закон, который заставляет получивших высшее специальное образование, приличных и уважаемых судей выносить такой очевидно извращенный вердикт?
... и, ну да, в общем, это примерно то, к чему я клоню.
Эти злодейские чудовища - ECPAT, между прочим, который я описал в моей прошлой статье - организация христианских фундаменталистов, утверждающая, что они пекутся о детях. Ох, и они энергично защищали обвинительный вердикт против того мужчины, аргументируя это «насилием над детьми на концептуальном уровне». Даже полиция публично выступила против закона, запрещающего обладание детской порнографией, в данном случае, аргументируя это, со своей точки зрения, тем, что он защищает растлителей, потому что приходится охотиться на любителей комиксов вместо борьбы с реальной преступностью. Это похоже на мою аргументацию в этой и предыдущей статьях.
Да, это тот самый ECPAT, который сделал так, что стало нелегальным обладать вашими собственными голыми или сексуальными фотографиями, если на них вам не исполнилось 18 лет, аргументируя это тем, что такое обладание «нарушает детей вообще на концептуальном уровне».
Того мужчину в конце концов оправдали, потому что картинки манга были недостаточно реалистичны: глаза были слишком большие - а не потому, что те картинки как таковые не являются уголовно наказуемой детской порнографией. Верховный суд, можно сказать, вылез из кожи вон, чтобы оправдать в данном высокополитизированном случае, видя, что он привлек внимание всей страны.
О, и еще следует добавить: до тех пор, пока обвинительный приговор не был отменен, а вышеприведенная картинка не была явным образом объявлена легальной в Швеции (а значит, и в ЕС), вам вынесли бы в Швеции обвинительный приговор как половому преступнику за то, что вы посмотрели на рисованную картинку, как вы только что сделали.
Я не сказал «могли бы вынести». Вынесли бы. Просто смотреть на изображения «насилия над детьми» (включая рисунки) в Швеции незаконно. Да, христианско-фундаменталистская группа ECPAT опять.
Когда это судебное дело проходило в Швеции, а особенно после первого вердикта, несколько художников, специализирующихся на комиксах, стали рисовать 17-летних, занимающихся сексом, настолько реалистично, насколько возможно, но тем не менее в комиксовском стиле и публиковать их, намеренно нарушая закон в знак солидарности с тем подсудимым переводчиком манги и фаном комиксов. К сожалению, я не могу дать на них ссылки, потому что они не были явным образом разрешены судом, в результате чего я мог бы попасть в цензурный список, а я хочу, чтобы эта статья была видна всем.
Да, вы прочитали правильно. В скандинавских странах существует секретный цензурный список, составляемый полицией, которому подчиняются большинство интернет-провайдеров, насчет того, какие домены вам не позволено посещать. Считается, что он содержит только сайты с ИНД, но было обнаружено, что такого материала в нем менее 1%, а именно 9 из 1047 внесенных в него доменов: в реальности, когда в результате утечки список стал достоянием широкой общественности, оказалось, что в нем большей частью обычное порно с сертификатами возраста моделей и т.п., но также в нем оказались и совершенно посторонние сайты, например сайт о садоводстве бонсаи (koreabonsai.com). Подробнее см. эту запись в блоге Оскара Шварца от 2007 г.
Когда один финский активист опубликовал этот секретный цензурный список, чтобы подвергнуть критике данный акт беззакония и злоупотребления властью, опубликовавший его сайт был сам немедленно внесен в список. Так поступают не демократии, а совсем другая разновидность режимов: когда журналисты разоблачают злоупотребления властью, им немедленно затыкают рты.
В любом случае, научившись на этом инциденте, я предпочитаю не давать ссылки и не публиковать никаких картинок, за исключением тех, о которых я знаю, что они «очищены» [судом], и надеюсь, что вы понимаете мои приоритеты (как и видите то мета-послание, которое я пытаюсь донести).
Joe McNamee из EDRi (Европейская инициатива цифровых прав) на недавних слушаниях в Европарламенте назвал цензурный список «неэффективным, контрпродуктивным и абсурдным».
Ах да, журналистика. Давайте-ка еще посмотрим на то, как все это влияет на данную профессию и деятельность.
Изображения и видеозаписи детей, которым отрубают руки, или детей, горящих заживо, не вызывают возражений, но не изображения голых детей. А как насчет ребенка, который горит заживо, будучи голым? Давайте посмотрим, что произошло, когда такое изображение было опубликовано в последний раз. (Если вы молоды, вы, возможно, не помните это изображение, но в свое время оно оставило глубокий отпечаток на коллективной психике человечества.)
Дети, бегущие по дороге после того, как на их деревню были сброшены напалмовые бомбы во время Вьетнамской войны. У голой 9-летней девочки, изображенной на снимке слева от центра, на спине образовались тяжелые ожоги после того, как она сбросила с себя пропитанную горящим напалмом одежду. Это изображение было удостоено Пулитцеровской премии и привело к окончанию Вьетнамской войны. В нынешние времена оно никогда не было бы опубликовано, а война, вероятно, продолжалась бы еще долго. (автор снимка Nick Ut) Подробнее в Википедии.
Это изображение прекратило войну. Сегодня его никогда не опубликовали бы. Являются ли законы, не позволяющие такие вещи, нормальными в каком бы то ни было смысле - законы, не позволяющие поведать об историях наподобие сжигания детей напалмом?
Это изображение, вполне вероятно, является детской порнографией в сегодняшней Швеции (просто сравните с рисунком вверху...), поэтому мне приходится ссылаться на «журналистское исключение» в законе и заявлять, что оно используется для «комментария по текущим событиям», а также указывать на то, что я имею журналистскую лицензию на данный блог (utgivningsbevis). Не будьте особо уверены в том, что вы можете ее перепубликовать, если у вас такой лицензии нет.
Переходя к вещам, которых «абсолютно никогда не может произойти», как утверждали некоторые мои читатели, я хотел бы конкретно указать, как они уже произошли в некоторых случаях. Самым очевидным возражением было, что «никто не заснимет иснасилование очками Google Glass - их даже не существует!» Ну да, не существует. Именно поэтому я ясно написал, что полагаю, что ре-легализацию любого рода наблюдения и перадачи нужно будет провести в течение десятилетия, что даже в заголовке моей статьи написано. Тем не менее я продолжаю утверждать, что законы в том виде, как они существуют сегодня, уже защищают насильников детей.
Что касается других вещей, которые «абсолютно никогда не могут произойти», - это весьма сильное утверждение. Мне достаточно привести один-единственный случай, в котором что-то произошло, чтобы доказать, что произойти оно может. И даже если что-то происходит редко, это не имеет значения: даже малейшая возможность, что произойдет что-то очень плохое или очень хорошее, способна менять поведение людей в корне. Как иллюстрация: европейцы каждую неделю тратят миллионы евро на лотерею, несмотря на то, что шансы выиграть джекпот в ней составляют примерно один на десять миллиардов.
«Никого не станут привлекать к уголовной ответственности за то, что он(а) принес(ла) улики»: Был знаменитый случай в Швеции, когда мать засняла своих детей, подвергавшихся растлению, в процессе их игры, чтобы задокументировать слишком «продвинутые» для их возраста сексуальные игры в качестве улики, принесла эту видеозапись в полицию и немедленно была арестована за обладание ИНД. Тем временем социальные службы предоставили отцу детей исключительное право опеки, а ей запретили видеться с ними. Уголовные обвинения с нее в конце концов сняли, но социальные службы свой вердикт не изменили: ей по сей день запрещено когда-либо видеться со своими детьми. Я думаю, что только самый бессердечный из бюрократов может назвать подобную участь «оправданием».
«Никого не станут привлекать к уголовной ответственности за то, что он(а) принес(ла) улики», еще раз: В Испании производство по делам о растлении зашло в тупик, когда местная полиция официально объявила, что граждане не могут легально предоставлять улики данных преступлений.
Видя эти случаи, вы посмели бы вмешиваться? Вы действительно стали бы рисковать тем, что ваших детей отнимут у вас - их родителя - из-за того, что вы проявили слишком большую, так сказать, гражданскую ответственность? Я смею утверждать, что большинство людей не стали бы рисковать, а следовательно, существующие законы защищают растлителей детей.
«Никого никогда не будут привлекать за хранение комиксов»: Ну, см. выше.
«Не будут никакого подростка привлекать за то, что у него его собственные фотографии»: Это произошло (и продолжает происходить) много, много раз.
Christian von der Weth написал дополнительный пост, объясняющий всю злокачественность «хранения» как такового, когда оно применяется к компьютерам: большинство пользователей не имеют понятия о том, какие файлы хранятся у них в компьютере, а для веб-страниц просто - до тривиальности - помещать изображения в компьютеры. (Он демонстрирует это, незаметно помещая в компьютер изображение симпатичной собачки.) Jake Appelbaum делает то же наблюдение.
Обещанное продолжение статьи Рика Фальквинге.
Оригинал:
http://falkvinge.net/2012/09/11/child-p
Напоминаю, что статья была написана почти 3 года назад, но с тех пор, к сожалению, стала лишь актуальнее.
Законы о детской порнографии не так плохи, как вы думаете. Они гораздо, гораздо хуже.
Моя предыдущая статья о контрпродуктивных законах, относящихся к изображениям насилия над детьми, привлекла к себе немало внимания, и я очень доволен этим. Самой худшей судьбой для нее было бы лежать под покровом молчания, покрытой «клеймом позора», но похоже на то, что люди распространили весть о ней везде и всюду.
Я сразу соглашусь с одним критическим замечанием: это нецелесообразно - рассуждать о «детской порнографии». Следует говорить об «изображениях насилия над детьми» либо о «документальных описаниях насилия над детьми». Поскольку второй термин включает в себя и чисто текстовые описания, далее я буду использовать термин «изображения насилия над детьми» (ИНД).
Один из самых частых протестов против моей статьи можно изложить так: уголовное преследование людей, записывающих улики насилия над детьми, или тинейджеров, делающих что-либо добровольно, «абсолютно никогда не может произойти». Аргументация сводится примерно к следующему:
Было бы абсолютным безумием, если бы закон такое говорил, а поскольку закон никак не может быть таким безумным, вы, должно быть, говорите не то, что есть на самом деле. Поэтому вы злой человек [редиска ;)], что написали такое мнение.
Проблема в том, что я согласен с этими людьми: это действительно было бы абсолютным безумием, если бы закон говорил те примеры, которые я привел, а закон говорит именно это, так что закон на самом деле такой безумный. Я понимаю их неверие, поэтому вскоре вернусь к этому и приведу случаи, как оно уже произошло. Но сперва давайте посмотрим, что происходит, когда вы документируете некоторые виды очень серьезных преступлений:
- Если вы снимаете ситауцию превышения власти полицией, чтобы зафиксировать улики и показать их миру, с тем чтобы полицейские, виновные в злоупотреблениях, могли быть пойманы, вы становитесь героем - до такой степени, что ваше видео может стать причиной массовых беспорядков.
- Если вы документируете геноцид достаточно подробно, чтобы собранные вами улики позволили предать виновных правосудию, вы - всемирный герой.
- Если вы снимаете убийства во время войны, люди будут рисковать жизнью - и иногда гибнуть, - чтобы собранные вами улики и документальные свидетельства попали на телестудии новостей.
- Если вы, рискуя быть избитым самому, скрытно снимаете уличное нападение на человека, полиция встречает вас с распростертыми объятиями, когда вы передаете ей изготовленные вами улики. (Я сам один раз так поступил - чтобы вы знали.)
- Если вы снимаете такую серьезную вещь, как убийство президента, люди будут смотреть, и смотреть, и смотреть, и смотреть вашу ленту, и ваше имя войдет в историю на века.
- Если вы снимаете насильника несовершеннолетней(-него), чтобы были улики, позволяющие предать этого больного извращенца суду, вы - плохой парень и получите больший тюремный срок, чем насильник, которого пытаетесь привлечь к суду и посадить за решетку.
Где здесь логика? Где справедливость? Lionel Dricot хорошо все это расписывает:
https://plus.google.com/u/0/11816549319
Я хотел бы посмотреть, как люди, упирающие на чувства жертв, чтобы оправдать тюремные сроки за обладание ИНД, будут оправдывать то, почему вы можете обладать документацией геноцида, и вас даже поощряют обладать ею и распространять ее, но за ИНД люди должны идти в тюрьму. Еще один выдвигаемый контраргумент: что в случае улик изнасилования каким-то образом были бы замешаны деньги, но их нет в прочих случаях. Что-то я всё не пойму, откуда взялся этот аргумент, и я уверен, что «Фокс Ньюз», «Си-Эн-Эн», «Аль-Джазира» и пр. были бы немало удивлены, если бы им сказали, что на кадры насильственных преступлений и других видов насилия/убийств «нет платежеспособного спроса».
Эти законы были написаны главным образом не для того, чтобы помочь детям, я боюсь. Не является это и их фактическим действием.
Как я описал в моем прошлом посте, эти законы были сконструированы христианско-фундаменталистскими группами давления с намерением стыдить подростков и криминализировать их нормальное подростковое поведение и с побочным эффектом, выражающимся в защите растлителей детей от уголовного преследования, под предлогом защиты детей. Я нахожу это совершенно неприемлемым. Вопиющим, попросту говоря.
Другие политические деятели не замедлили развить этот успех. Я узнал от Arjen Kamphuis, что министр экономики Нидерландов попытался по-быстрому пропихнуть ACTA тем аргументом, что он «будет использоваться только против сайтов, содержащих изображения насилия над детьми». (Так что, как ни смешно, он аргументировал ужесточение законов копирайтного монополизма необходимостью бороться с изображениями насилия над детьми - как у него там логика сошлась, не совсем понятно.)
Многие, когда слышат об «изображениях насилия над детьми», представляют себе ужасные образы плачущих малышей, подвергающихся невыразимому насилию. Но это не то, что фигурирует в тех уголовных делах. Вот почему многие люди, когда им предъявляют обвинения в обладании ИНД, теряют дар речи, не веря в реальность происходящего, - а что уж говорить о том, когда им выносят обвинительные приговоры. Но, поскольку те приговоры выносятся секретно, мы не можем видеть, за что именно они выносятся, а просто предполагаем, что те люди - монстры.
Так что я воспользуюсь случаем, чтобы представить вам редкое исключение из этой секретности.
Карьера мужчины, работающего с комиксами манга, была прервана из-за хранения данной картинки: он был признан виновным в обладании «детской порнографией». Это дело дошло до самого Верховного суда, и лишь по апелляции суд признал, что она не является Изображением Насилия над Детьми.
Если вы обычный, простой человек, вы сейчас думаете что-нибудь вроде: «О БОЖЕ МОЙ я посмотрел на детское порно, о боже мй о бож мй я ужасный ужасный человек!» Это нормально. Нас приучили думать и чувствовать таким образом.
Затем вы немного успокаиваетесь и начинаете видеть то, что на самом деле изображено на картинке. Вы замечаете, что нет даже обнаженных, не говоря уже насилуемых, детей на этом... рисунке, и, предполагая, что вы всё еще обычный человек, ваши мысли и чувства, вероятно, мчатся в следующем направлении:
Минутку. Это РИСУНОК одетого ребенка, играющего в воде. Это не настоящий ребенок, и здесь определенно не изображено никакого насилия. В этом даже отдаленно нет ничего порнографического. Какой больной, вывернутый наизнанку, извращенный блядь судья рушит жизнь человека из-за этой картинки?
К сожалению, это был не один судья, а коллегия из пяти судей, и их руки были связаны законом: это дело широко обсуждалось [в Швеции], и все согласились, что судьи применили закон правомерно, не имея возможности оправдать. В результате карьера мужчины была мгновенно уничтожена, и его компьютер - вместе со всеми семейными фотографиями, работой и всем, что обычно хранится в компьютере - тоже был уничтожен. В этом месте мысли у нормального взрослого человека становятся примерно такими:
Что за злодейские чудовища пишут такой вывернутый наизнанку, извращенный и попросту аморальный закон, который заставляет получивших высшее специальное образование, приличных и уважаемых судей выносить такой очевидно извращенный вердикт?
... и, ну да, в общем, это примерно то, к чему я клоню.
Эти злодейские чудовища - ECPAT, между прочим, который я описал в моей прошлой статье - организация христианских фундаменталистов, утверждающая, что они пекутся о детях. Ох, и они энергично защищали обвинительный вердикт против того мужчины, аргументируя это «насилием над детьми на концептуальном уровне». Даже полиция публично выступила против закона, запрещающего обладание детской порнографией, в данном случае, аргументируя это, со своей точки зрения, тем, что он защищает растлителей, потому что приходится охотиться на любителей комиксов вместо борьбы с реальной преступностью. Это похоже на мою аргументацию в этой и предыдущей статьях.
Да, это тот самый ECPAT, который сделал так, что стало нелегальным обладать вашими собственными голыми или сексуальными фотографиями, если на них вам не исполнилось 18 лет, аргументируя это тем, что такое обладание «нарушает детей вообще на концептуальном уровне».
Того мужчину в конце концов оправдали, потому что картинки манга были недостаточно реалистичны: глаза были слишком большие - а не потому, что те картинки как таковые не являются уголовно наказуемой детской порнографией. Верховный суд, можно сказать, вылез из кожи вон, чтобы оправдать в данном высокополитизированном случае, видя, что он привлек внимание всей страны.
О, и еще следует добавить: до тех пор, пока обвинительный приговор не был отменен, а вышеприведенная картинка не была явным образом объявлена легальной в Швеции (а значит, и в ЕС), вам вынесли бы в Швеции обвинительный приговор как половому преступнику за то, что вы посмотрели на рисованную картинку, как вы только что сделали.
Я не сказал «могли бы вынести». Вынесли бы. Просто смотреть на изображения «насилия над детьми» (включая рисунки) в Швеции незаконно. Да, христианско-фундаменталистская группа ECPAT опять.
Когда это судебное дело проходило в Швеции, а особенно после первого вердикта, несколько художников, специализирующихся на комиксах, стали рисовать 17-летних, занимающихся сексом, настолько реалистично, насколько возможно, но тем не менее в комиксовском стиле и публиковать их, намеренно нарушая закон в знак солидарности с тем подсудимым переводчиком манги и фаном комиксов. К сожалению, я не могу дать на них ссылки, потому что они не были явным образом разрешены судом, в результате чего я мог бы попасть в цензурный список, а я хочу, чтобы эта статья была видна всем.
Да, вы прочитали правильно. В скандинавских странах существует секретный цензурный список, составляемый полицией, которому подчиняются большинство интернет-провайдеров, насчет того, какие домены вам не позволено посещать. Считается, что он содержит только сайты с ИНД, но было обнаружено, что такого материала в нем менее 1%, а именно 9 из 1047 внесенных в него доменов: в реальности, когда в результате утечки список стал достоянием широкой общественности, оказалось, что в нем большей частью обычное порно с сертификатами возраста моделей и т.п., но также в нем оказались и совершенно посторонние сайты, например сайт о садоводстве бонсаи (koreabonsai.com). Подробнее см. эту запись в блоге Оскара Шварца от 2007 г.
Когда один финский активист опубликовал этот секретный цензурный список, чтобы подвергнуть критике данный акт беззакония и злоупотребления властью, опубликовавший его сайт был сам немедленно внесен в список. Так поступают не демократии, а совсем другая разновидность режимов: когда журналисты разоблачают злоупотребления властью, им немедленно затыкают рты.
В любом случае, научившись на этом инциденте, я предпочитаю не давать ссылки и не публиковать никаких картинок, за исключением тех, о которых я знаю, что они «очищены» [судом], и надеюсь, что вы понимаете мои приоритеты (как и видите то мета-послание, которое я пытаюсь донести).
Joe McNamee из EDRi (Европейская инициатива цифровых прав) на недавних слушаниях в Европарламенте назвал цензурный список «неэффективным, контрпродуктивным и абсурдным».
Ах да, журналистика. Давайте-ка еще посмотрим на то, как все это влияет на данную профессию и деятельность.
Изображения и видеозаписи детей, которым отрубают руки, или детей, горящих заживо, не вызывают возражений, но не изображения голых детей. А как насчет ребенка, который горит заживо, будучи голым? Давайте посмотрим, что произошло, когда такое изображение было опубликовано в последний раз. (Если вы молоды, вы, возможно, не помните это изображение, но в свое время оно оставило глубокий отпечаток на коллективной психике человечества.)
Дети, бегущие по дороге после того, как на их деревню были сброшены напалмовые бомбы во время Вьетнамской войны. У голой 9-летней девочки, изображенной на снимке слева от центра, на спине образовались тяжелые ожоги после того, как она сбросила с себя пропитанную горящим напалмом одежду. Это изображение было удостоено Пулитцеровской премии и привело к окончанию Вьетнамской войны. В нынешние времена оно никогда не было бы опубликовано, а война, вероятно, продолжалась бы еще долго. (автор снимка Nick Ut) Подробнее в Википедии.
Это изображение прекратило войну. Сегодня его никогда не опубликовали бы. Являются ли законы, не позволяющие такие вещи, нормальными в каком бы то ни было смысле - законы, не позволяющие поведать об историях наподобие сжигания детей напалмом?
Это изображение, вполне вероятно, является детской порнографией в сегодняшней Швеции (просто сравните с рисунком вверху...), поэтому мне приходится ссылаться на «журналистское исключение» в законе и заявлять, что оно используется для «комментария по текущим событиям», а также указывать на то, что я имею журналистскую лицензию на данный блог (utgivningsbevis). Не будьте особо уверены в том, что вы можете ее перепубликовать, если у вас такой лицензии нет.
Переходя к вещам, которых «абсолютно никогда не может произойти», как утверждали некоторые мои читатели, я хотел бы конкретно указать, как они уже произошли в некоторых случаях. Самым очевидным возражением было, что «никто не заснимет иснасилование очками Google Glass - их даже не существует!» Ну да, не существует. Именно поэтому я ясно написал, что полагаю, что ре-легализацию любого рода наблюдения и перадачи нужно будет провести в течение десятилетия, что даже в заголовке моей статьи написано. Тем не менее я продолжаю утверждать, что законы в том виде, как они существуют сегодня, уже защищают насильников детей.
Что касается других вещей, которые «абсолютно никогда не могут произойти», - это весьма сильное утверждение. Мне достаточно привести один-единственный случай, в котором что-то произошло, чтобы доказать, что произойти оно может. И даже если что-то происходит редко, это не имеет значения: даже малейшая возможность, что произойдет что-то очень плохое или очень хорошее, способна менять поведение людей в корне. Как иллюстрация: европейцы каждую неделю тратят миллионы евро на лотерею, несмотря на то, что шансы выиграть джекпот в ней составляют примерно один на десять миллиардов.
«Никого не станут привлекать к уголовной ответственности за то, что он(а) принес(ла) улики»: Был знаменитый случай в Швеции, когда мать засняла своих детей, подвергавшихся растлению, в процессе их игры, чтобы задокументировать слишком «продвинутые» для их возраста сексуальные игры в качестве улики, принесла эту видеозапись в полицию и немедленно была арестована за обладание ИНД. Тем временем социальные службы предоставили отцу детей исключительное право опеки, а ей запретили видеться с ними. Уголовные обвинения с нее в конце концов сняли, но социальные службы свой вердикт не изменили: ей по сей день запрещено когда-либо видеться со своими детьми. Я думаю, что только самый бессердечный из бюрократов может назвать подобную участь «оправданием».
«Никого не станут привлекать к уголовной ответственности за то, что он(а) принес(ла) улики», еще раз: В Испании производство по делам о растлении зашло в тупик, когда местная полиция официально объявила, что граждане не могут легально предоставлять улики данных преступлений.
Видя эти случаи, вы посмели бы вмешиваться? Вы действительно стали бы рисковать тем, что ваших детей отнимут у вас - их родителя - из-за того, что вы проявили слишком большую, так сказать, гражданскую ответственность? Я смею утверждать, что большинство людей не стали бы рисковать, а следовательно, существующие законы защищают растлителей детей.
«Никого никогда не будут привлекать за хранение комиксов»: Ну, см. выше.
«Не будут никакого подростка привлекать за то, что у него его собственные фотографии»: Это произошло (и продолжает происходить) много, много раз.
Christian von der Weth написал дополнительный пост, объясняющий всю злокачественность «хранения» как такового, когда оно применяется к компьютерам: большинство пользователей не имеют понятия о том, какие файлы хранятся у них в компьютере, а для веб-страниц просто - до тривиальности - помещать изображения в компьютеры. (Он демонстрирует это, незаметно помещая в компьютер изображение симпатичной собачки.) Jake Appelbaum делает то же наблюдение.
Добавить комментарий:
