Потому что он правильный. И честный. В лучших своих образцах, конечно

Ну насчёт "честного" это Вы явно погорячились ;) А в остальном согласна - советский кинематограф правильный, и лучший за всю историю отечественного кино.

Ну я ж и говорил - в лучших образцах.
Да и вообще, в целом - каких-то явных примеров показа чего-то ложного я назвать не могу.

Опять же, лучший - имелось в виду из всего созданного в этом виде искусства, т.е. вообще, за всю историю мирового кинематографа.;)

Ну насчёт "мирового" кинематографа опять-таки громко сказано - в зарубежном кино полно шедевров. Среди них, разумеется, есть и советские фильмы. ;)

Конечно, полно, не спорю.
Но для меня это отдельные "удачные" фильмы. Я бы даже сказал, случайные. И выделить в целом творчество какого-то автора не могу.
А у наших могу. - Как бы банально это ни звучало, это Тарковский - что беспрекословно, а также Михалков, у которого только последний фильм выбивается из ряда, но перечеркнуть его предыдущие 30 лет работы, конечно, не может.

Основная слабость западного кино в том - что оно тщеславное. Авторы его делали больше для себя. Для того, чтобы о себе заявлять. Удивить всех и прославиться. И заработать деньги.
А у советских этого - почти вообще не было. Потому что не имели условий для удовлетворения своекорыстных устремлений. Система не позволяла.
И вышло, что они снимали - "за идею" (конечно, имею в виду не политическую).

Поэтому из "ненаших" больше всего люблю поляков. Которые были очень на наших похожи...

Но всё это, конечно, личные пристрастия. :)

Если сравнивать фильмы наших мастеров с голивудскими ремесленниками, то это изначально нечестно. Потому, что и среди западных режисёров достаточно людей влюблённых в своё дело, и для них Идея важнее тех денег, которые должен принести этот фильм. Я уже не говорю об альтернативном кино, которое изначально снимается себе в убыток.

Кстати, в Канаде есть такой франкоязычный канал - http://www.tfo.org. Вот он как раз специализируется на показе "идейных" фильмов, которые были сняты на протяжении XX века в самых разных странах мира. Основную массу составляют итальянские, французские, японские и советские/российские ленты. Все они идут на оригинальном языке с французскими титрами - таким образом сохраняется оригинальная "атмосфера" данного кино. Конечно же много и канадских фильмов, которые так запросто не найдёшь даже в местном прокате, не то, что в российском, например. Это я к тому, что Вы можете просто не подозревать о существовании отдельных кинолент, так как они либо не экспортируются, либо остаются вообще недоступными для широкой публики. Типичный пример - российский фильм "Бабуся" (снят где-то в 2001-2002 г.г). Не то, чтобы шедевр, но идеологически "правильный". Чисто христианский - о любви, кротости, смирении, милосердии, хотя о Боге там никто не упоминает. Так вот несмотря на то, что он на зарубежных кинофестивалях набрал 13 разных наград, в России на широкий экран его так и не пустили. Ну а как же! Там ведь ни ментов, ни бандитов, ни секса - скукотища, понимаешь...

Если честно, Голливуд не имел в виду. – С ним всё вроде бы ясно.
Говорил именно о европейском кино. Не считаю, что для его авторов главное – именно деньги. – Так, конечно, далеко не для всех.
Возьмём самого великого итальянца – Феллини, или французов времени «новой волны». Они снимали действительно не для денег. Для чего?..
Скажу так – чем жило и живёт их общество, то и проповедовалось в их работах. – Человек и Его «благо», Его «польза», Его «права», Его «свобода» от каких бы то ни было «условностей», «пережитков», от того, что ограничивает возможности Его самовыражения...
Или японцев возьмём – какую-нибудь хрестоматийную, классическую «Империю чувств». – Есть желание задушить страстно любимого человека, чтоб никому больше не достался, и взять себе на память его член? Желаете таким образом заявить о собственной неповторимости? – Здорово! Мы снимем о вас фильм и будем ставить в пример всему цивилизованному миру!..
Т.е. – да, конечно, многие снимали и снимают «за идею». Просто «идея», как правило, выходит такая как бы специфическая...
Повторюсь – это субъективный взгляд.

Да, про «Бабусю» действительно ничего не слышал... Много хорошего слышал о "Старухах" Геннадия Сидорова. Недавно (ночью, как обычно) показывали по РТР, по-моему. Так и не посмотрел... В 2003 г. снят. Не оно случайно?

Спасибо за ссылку.

Скажу так – чем жило и живёт их общество, то и проповедовалось в их работах

Ну а советское кино? Разве оно не проповедывало государственную систему? А в ней те же свободы от условностей-пережитков, человек-хозяин, человек-бог...

Нет, "Бабусю" снимала какая-то женщина, забыла уже её фамилию. Это точно не то же самое, что и "Старухи". Наверное, какую-то информацию можно найти в поисковике.

Сравнивал, опять же скажу, лучшие образцы.

Для меня, признаюсь, лучший образец кино вообще, т.е. этого вида искусства, это - "Солярис". И в этом фильме как раз о том, о чём должно.
А западных (азиатских...) подобных фильмов просто не знаю.

А чем "Форрест Гамп" плох, например? Или "Пианист" (ох, обожаю!)?

"Форрест Гамп" не плох.
Но ставить его на один уровень с "Солярисом", по-моему, невозможно.
А "Пианиста" как-то не довелось посмотреть, к сожалению...

Опять же - выделить какие-то отдельные западные фильмы, конечно, можно.
Но говорить о тенденции - нельзя. О такой, какая имелась в советском кино.

Тарковский - это СОВСЕМ НЕ СОВЕТСКОЕ кино.
И есть Феллини, Вендерс, Кустурица, Гринуэй, Антониони.
А вот понятие ПРАВИЛЬНОСТИ в искусстве попахивает фашизмом.

Когда я говорю "советское кино", то имею в виду любое кино, снятое в России в советский период.
Поэтому Тарковский снимал именно советское кино.

"Понятие правильности" в искусстве "попахивает", пожалуй, цензурой. Которая - безусловно, необходима.

Тарковский снимал кино в Италии - ничего? Истинное искусство не может быть привязано к строю. Советское кино - это именно агитки. Не более.
Цензура? А судьи кто? Вы? С ограниченным кругозором и потребностью в образце для подражания, примере для поведения - то есть с отсутствием способности думать или нежеланием думать самому? Это уже, простите, не кино.
Да, должны существовать ограничения по возрасту в кинотеатрах. Но что мне, взрослому и вполне самостоятельному человеку, смотреть - уж извините! - решать мне, а не Вам и не так необходимым Вам цензорам.
Человек отлдичается от животного свободой выбора и способностью выбирать. Впрочем, есть, как я вижу, люди, которых необходимость думать и принимать решения тяготит - так и тянет в комфортабельное стойло с цензурированным кинематографом, а то, не дай боже, "мне тут не то покажут!"

Я ещё раз вам повторю: советское кино - это любое кино, снятое в России в советский период.
Тарковский снимал советское кино? - Безусловно.

Кто будет осуществлять цензуру?
Это важный вопрос.

Её должны осуществлять действительно достойные люди. Честные и чистые. Которые, конечно же, всегда есть в человеческом обществе.
Отбор таких людей - это вопрос уже посторонний.

О выборе я вам уже говорил:
Я полностью с вами согласен в том, что человек волен выбирать всё, к чему склоняется его душа.

Вот только если кто-то выбирает грязь, в случае с кинематографом, например, порнографию - явную ли, или же желающую представить себя "искусством", как, скажем, в фильмах Т. Брасса, или пропаганду мерзости - безбожия, нигилизма, свободной любви, сраколюбства и т.д. -
выбравшего грязь и распространяющего, умножающего её следует давить.

Следует давить очень решительно.
Цензура - один из методов давления.
Это ведь тоже такой выбор - давить мерзость. :)
На который честные люди, слава Богу, будут всегда иметь право.

Не умаляя значимость и интересность современного кинематографа, хочу сказать, что меня очень радуют и волнуют отечественные фильмы прошлых лет. Особенно 60-70 -х годов...
в этих лентах присутствует какая-то наивная искренность, чувствуется стремление к неким идеалам...
интересны они и по своему техническому воплощению...большое количество склеек, оказывается ни есть цель, к которой надо стремиться...работа со светом, так сейчас почти не работают!
словом, много всего, чего раньше не замечалось, а сейчас просто завораживает...
чешские и польские братья...с удовольствием недавно смотрел и первые два фильма Милоша Формана, а также Пепел и алмаз Анджея Вайды...
классный диптих из двух поэтических вечеров! спасибо!

А я, например, значимость современного кинематографа именно умаляю.
Потому что не вижу в нём ничего равноценного тому же советскому кино.
В том, что снимали раньше, действительно есть именно искренность. И это очень важно. Но наивности там я не вижу. - В лучших фильмах, конечно...

Кстати, насчёт польского кино - рекомендовал бы "Декалог". - 10 фильмов, каждый из которых снят на тему одной из заповедей. Одно из лучших, на мой взгляд, явлений в кинематографе.

спасибо за рекомендацию (режиссера не помните?), обязательно посмотрю

Не стоит благодарности.
В конце 1980-х польский режиссер Кшиштоф Кесьлевский прославился на весь мир, сняв "Декалог" - десять одночасовых фильмов, каждый из которых был основан на библейской заповеди.
1."Не сотвори себе кумира",
2. "Не поминай имени Господа в суе",
3. "Чти субботний день",
4. "Почитай отца и мать свою",
5. "Не убий",
6. "Почитай пожилых",
7. "Не укради",
8. "Не лжесвидетельствуй",
9. "Не желай жены ближнего своего",
10. "Не желай добра ближнего".

После выхода фильма о Кислевском стали говорить как о католическом режиссере. На МКФ в Венеции в 1989 году эта работа была отмечена премией ФИПРЕССИ для внеконкурсного показа.

еще раз, спасибо!

А Вы смотрели трилогию "Белый. Синий. Красный" Кесьлевского? Рекомендую, особенно "Синий".
Пронзительно.
И - вне строя и эпохи, но не вне жизни, как и полагается настоящему кинематографу.

Интересная беседа.
Во-первых, по последнему фото ("Автор на сцену" - стихи, написанные хуем): читали "Чапаев и Пустота"? Пересказывать не буду, но там есть по этому поводу.
Во-вторых, говорить об искренности чувств в связи с Михалковым, на мой взгляд, не представляется возможным. В 70-е он снимает о гражданской войне, а в 90-е вдруг прозревает и уходит в православие. Главное - вовремя прозреть. Нет, Михалков - это беспринципный тип.
В-третьих, Вы видели фильм Бергмана "Причастие"? Где там все то, что Вы говорили в связи с Феллини? Последний мне кстати тоже не нравится.
По памяти могу назвать лишь Брессона, Бергмана, Куросаву и Мигучи из импортных кинематографистов, которых Тарковский считал большими мастерами. Из наших он называл Довженко.

Нет, Пелевина не читал.
Поэтому про "автора на сцену" - не понятно.

Про Михалкова не соглашусь. Считаю его человеком, безусловно, противоречивым, но в искренности его не сомневаюсь. Хотя бы оттого, что фальшь всегда выходит наружу. Её всегда чувствуешь.
Разве Вы чувствуете какую бы то ни было поддельность в фильмах Михалкова? (Последний - отдельная тема, и я уже высказал, что он выбивается из ряда... но не своею поддельностью, а чрезмерным пафосом.)
И беспринципности я также не вижу. Искренняя вера в идеалы революции не противоречит православности человека. А про безбожие Никита никогда не снимал, даже напротив. Да и Котов 90-х - это вполне наследник героев "Своего среди чужих..."

Бергмана не видел, поэтому также ничего сказать не могу.

Забавно, автор ничего не видел, но позволяет себе широкие обобщения...
Извините, ничего личного.

Ничего страшного.
Я думаю, что я смотрел достаточно, чтобы делать обобщения.

Да,да,да... И того не видел, и этого не читал... "Советы космического масштаба и космической же глупости..." Так знакомо!
Вы мне, уважаемый, напоминаете одну из моих неудачных учительниц русского языка и литературы. Она прочла однажды в читательском дневнике одного мальчика, что тому понравился мужественный и смелый американский шпион. Как она кричала! "Это что же за книга, в которой положительно описан американский шпион!!!"
А книга была всего-то навсего про Джеймса Бонда. :)

А вот вы мне никого не напоминаете.

Потому что я о вас точно знаю.

Вы - блудник, занимающийся сраколюбством и утверждающий, что ваш извращённый блуд, оказывается, имеет какие-то права и является нормой.

Утверждать так может, как я уже говорил вам, - или крайний глупец, или мерзавец.

Ни с тем, ни с другим общаться я желания не имею.
Простите.