Ваши определения изначально противоречат друг другу. Справедливость ограничивает свободу. Они не могут быть абсолютными одновременно. В частности, дать полную свободу одному - значит поступить несправедливо по отношению к другому.

Противоречия здесь нет.

Вы имеете полную свободу только в своей земной жизни.
Божественная Справедливость ограничит, а точнее – отменит, вашу свободу после смерти тела.
Пока этого не случилось – поступайте так, как вам представляется должным, чтобы неизбежно дать за это ответ впоследствии. – По Справедливости.

Я не имею полной свободы в земной жизни - она ограничена, во-первых, законами природы, и, во-вторых, теми моральными принципами, которые я разделяю (например, категорическим императивом Канта). Т.е. моя свобода здесь ограничена с одной стороны необходимостью, а с другой - справедливостью.

В соответствии же с Вашим комментарием, бог создал два мира: этот мир свободы, в котором нет справедливости, и загробный - в котором нет свободы. Это только подверждает мою исходную мысль о том, что свобода и справедливость не могут сосуществовать одновременно, не ограничивая друг друга. И оставляет неразрешенным вопрос о сатане и природе зла.

Каждый человек имеет совершенную духовную свободу. Т.н. свободу выбора.
Говорить о свободе физической – бессмысленно.
То, что вы назвали "моральными принципами", "необходимостью" (вашей, т.е. человеческой), "справедливостью" (также человеческой), является ни чем иным как результатом сделанного вами свободного выбора. Вы выбрали именно эти принципы и именно такое понимание необходимости и справедливости.

Вам кто-то мешал сделать этот выбор?
Кто ограничивал вашу свободу сделать его?
Разве не справедливо то, что вы сами, без чьего бы то ни было принуждения выбрали то, что выбрали?

Таким образом, в основе этого мира Божественные Необходимость, Справедливость и Свобода.
В том мире, который вы называете загробным, основа – ровно та же:
в нём будут только те, кто избрал этот мир свободно, т.е. те, которым уже не нужно будет выбирать;
попадут же они в этот мир именно по справедливости – потому что сами, своей жизнью, доказали свою причастность именно этому миру;
а случится это всё потому, что этого требует необходимость.

Хороший пост, согласен с тобой

спасибо, пост замечательный.
когда я была школьницей, меня ужасно мучил этот вопрос. со временем в душе как-то что-то для себя прояснилось, но вот ответить, объяснить другому я бы не смогла. а ведь дочки растут, много чего спрашивают:) так что спасибо за хорошие формулировки!

Приятно слышать. Спасибо, что прочитали.

О какой "полной свободе" идет речь? Попробуйте поднять силой воли гору на горизонте. У Вас этого не получится. Ваша свобода тем самым ограничена. И очень сильно.

Речь идёт именно о Совершенной Свободе человеческих существ, действительно ничем не ограниченной.
Если поднять гору на горизонте не можете Вы, или я, это не означает, что этого не может умеющий верить По-Настоящему.

Это да.

"Если Бог – это Свобода как таковая, мог ли Он лишить Своё создание свободы в выборе чего бы то ни было?"

- Какая, нафиг, свобода, у вывихнутого существа??? Если Люцифер создан завистливым и гордым, никакой свободы у него нет, и ответственность за его поведение падает на Создателя. Если Адам не знает о последствиях вкушения плода с древа, какая свобода, какой выбор в его поступке?
Написанному Вам есть определение - софизм.

"Вивихнутое существо" это кто?
Про Люцифера я могу только повторить:
это был самый светлый ангел из созданных,
который выбрал зависть и злобу, и, соответственно, богоборчество.

Адам знал о последствиях вкушения плода с древа в полной мере.

Какие-то странные у тебя представления о христианстве.

Что там Адам знал? Что "когда съешь, смертью умрешь"? А что такое смерть, папа? Короче, ни хрена он не знал. Невинные дети были брошены один на один с противником, который был сильнее и хитрее тысячекратно, так что результат был более чем предсказуем. С таким же успехом можно среди жулья бросить ребенка с ключами от Мерса и сказать "смотри, не давай их никому".
А современный человек, он имеет свободу выбора? Если Вы скажете, что имеет, у Вас определенно странные понятия о свободе. Бо свобода и подразумевает свободу действий без катастрофических последствий. А когда выбор того же богоборчества влечет автоматом вечное горение в огненном озере, это издевательство, а не свобода.

Бо свобода и подразумевает свободу действий без катастрофических последствий. А когда выбор того же богоборчества влечет автоматом вечное горение в огненном озере, это издевательство...
5 баллов, Калиныч!

Видишь ли, свобода – она именно это и подразумевает, т.е. катастрофические последствия или, напротив, самые светлые. Вибирай то, что справедливо и чисто, и "горения автоматом в огненном озере" тебе не видать.
А с Адамом как могло быть иначе? Только так – и никак по-другому. Упрекать некого и незачто.


Извини, конечно, но тем, что и как ты пишешь, ты производишь впечатление тупого, но при этом самовлюблённого бревна.

Я думаю, что после твоих слов о моих "зашоренности и ушибленности" я могу себе позволить эту откровенность.

"Видишь ли, свобода – она именно это и подразумевает, т.е. катастрофические последствия или, напротив, самые светлые"

- Ух-ха) Т.е. злобный фошист, предлагающий воннопленному пострелять свой друзья и жить, либо не стрелять и помереть - всего лишь предлагает челу свободный выбор. Ни в чем его не ограничивает. Логика рулит)

"А с Адамом как могло быть иначе? Только так"

- А с Адамом могло быть как угодно. Скажем, архангел Гавриил с огненным мечом мог появиться пораньше) Вариантов - тьма.

"ты производишь впечатление тупого, но при этом самовлюблённого бревна... после твоих слов о моих "зашоренности и ушибленности"

- Вот и кто из нас самовлюбленный? хехе

"Злобный фошист" именно что предлагает свободный выбор! Но, разумеется, не совершенный, в отличие от Господа Бога.
Разницу между первым и Богом, надеюсь, всё-таки видишь.

Да не могло быть вариантов с Адамом.
Если бы "архангел Гавриил с огненным мечом явился пораньше", о свободной воле Адама говорить было бы неуместно.

Сказал, как тебя вижу со стороны.
Что сам не такой, я вроде бы не утверждал. Нет?

"Злобный фошист" именно что предлагает свободный выбор! Но, разумеется, не совершенный, в отличие от Господа Бога.
Разницу между первым и Богом, надеюсь, всё-таки видишь".

- Разница только в масштабе. Если это и есть твоя свобода, что тебе еще сказать? - ну воз тебе ее такой и маленькую тележку.

"о свободной воле Адама говорить было бы неуместно".

- Как уже и было сказано, о свободной воле Адама и так говорить неуместно.

"Что сам не такой, я вроде бы не утверждал. Нет?"

- Конечно, нет. Когда один чел говорит другому, что ты, мол, дурак, ему совсем необязательно прибавлять "а я нет", чтобы в его словах усмотрели намерение оскорбить. Ты совершенно очевидно по-дамски надул губы из-за того, что я назвал тебя зашоренным, и решил, что теперь "можешь позволить себе откровенность", которую всякий нормальный человек вообще-то должен "позволять" себе всегда, а не только "в ответку", будучи обиженным. А сейчас до тебя просто дошло, что такие вот обидки смешно выглядят, и ты решил воспарить до уровня безэмоциональной констатации.

...Как я уже и писал, тебя довольно интересно читать, но мысль твоя, на мой взгляд, похожа на электричку в туннеле, на прогулку зэка, где шаг вправо-влево - расстрел, а прыжок на месте - провокация. Чуть не каждый второй пост сводится к обсасыванию темы прелюбодеяния и смежных тем. Моралист, мама не горюй. А жизнь между тем показывает, что хуже всех выдерживают проверку на вшивость именно моралисты. Это не выпад, это просто жизненное наблюдение. Ну и христианство у тебя какое-то ни разу не человеческое.
Я, помню, когда-то задвигал телеги, что, мол, в христианстве нет ничего тоталитарного, что это, мол, система рекомендаций для умных людей, что какие обиды могут быть, допустим, на Бога, если ты, бегая по блядям, обнаружил у себя сифон и тп прогоны. Т.е. я пытался адаптировать "бытовое" христианство под себя. Но фокас в том, что никакого "бытового" христианства нет, а то, которое есть, не адаптируется, потому как представляет из себя жестокую и неумную религию. Чему подтверждением твои (и не только твои) до подростковости категоричные заметки.
Если обидел, извиняй - не хотел. Написал, что думал.

- "Разница только в масштабе" –
это с твоей стороны, надеюсь, неосознанная хула на Бога.
То, что предлагает фашист, – мерзость. Бог предлагает мир Света, а человек волен выбрать вместо него тьму.
Жаль, что ты так и не понял.

- Разумеется, Адам исключительно по своей свободной воле выбрал познание смерти. Он был предупреждён, что это дурно, но захотел узнать об этом сам.


- Видишь ли, сказать раньше, что я считаю тебя тупым бревном, у меня не было повода. Говорить это просто так – вроде бы незачем. Потому я и не говорил.
Но раз ты сам счёл необходимым высказаться о моей персоне, у меня появился повод высказаться о твоей.
Вроде бы обычная ситуация.
Какие тут обиды? – Просто откровенность за откровенность.

- Мне, правда, было очень любопытно услышать именно такие оценки моей мысли – т.е. как "похожей на электричку в туннеле, на прогулку зэка".

Могу тебе сказать на это, что мыслю так совершенно искренне. Всё, что я пишу – чистосердечно.
Темы – да, одни и те же; но каждый пишет о том, что ему ближе, и что он острее всего воспринимает и чувствует в собственной жизни.
Про морализм также соглашусь, но как упрёк это, разумеется, не принимаю.
Вот ты – не моралист, материшься не к месту, считая, наверное, подростковые матюки какими-то остроумными приёмами; открыто признаёшься в собственном же блядунстве. Неужели не понимаешь, что этим ты сам уже не проходишь этой самой "проверки на вшивость", о которой говоришь?

Про христианство, действительно, ты прав, – это не то, что возможно "адаптировать" к чему бы то ни было. Понимаешь, христианство это вообще не что-то постороннее для человека. Это не "одна из теорий". Это – то, что есть изначально в каждом как голос совести. Можно даже не говорить о Христе и Апостолах, а просто слушать этот внутренний голос.

В чём ты видишь "жестокость и неумность" христианства? То, что ты так называешь, это просто Справедливость, которая тебе не по вкусу, потому что колет глаза. Если ты блядствуешь – ты предаёшь свою собственную внутреннюю чистоту, с которой рождается каждый из людей; ну, и, разумеется, того человека, который рядом с тобой и верит тебе. Почему тогда тебе или кому бы то ни было это должно извиняться? Точно так же и со всем остальным...
Пойми, грязь – она только грязь, а пытаться рассмотреть в ней что-то другое – это только лукавство. К христианству это действительно не относится.

...я решил диспут прикрыть. Если нет возражений. Я знаю, что тебе ответить на написанное тобой, а прочитав ответ, ты найдешь, что ответить мне.
Шансов, что мы в ходе беседы изменим свои позиции, практически никаких, так что и смысла в этом разговоре нет. Я совершил ошибку, начав его.

Согласен, конечно.
Надеюсь, никаких обид.

Никаких.

Уважаемый Александр Владимирович!

Начал читать Ваш ЖЖ и, почитав немножко, решился задать Вам вопрос такой вопрос:

Не размышляли ли Вы о том, 1) почему Бог насадил среди Рая древо познания Добра и Зла? Зачем оно нужно было (а оно нужно было) в Раю? и 2) почему Бог запретил Адаму с Евой вкушать от плодов этого древа?

У меня есть свои ответы на эти вопросы, но интересны Ваши.

С уважением,
Игорь Александрович Палатник,
Москва, 49 лет.

Спасибо за интерес.

Отвечу так: я не то, что размышлял, но даже отвечал на точно так сформулированный второй вопрос. Ответ и сейчас такой же:

"Почему Создатель запретил Адаму вкусить плод от древа познания ДОБРА И ЗЛА?"
Потому, что для того, чтобы знать, что такое добро или свет, зла или тьмы не нужно. А также потому, что любой родитель не желает, чтобы его дитя выбирало то, что скверно.

Что до ответа на первый вопрос, то, я думаю, он очевиден именно из этого текста, на который Вы откликнулись:
древо познания Добра и Зла – это дарованная совершенная свобода, которой не могло не быть у людей. А иначе их сотворение не имело бы никакого смысла; сам мир не имел бы смысла.
"Если Бог – это Свобода как таковая, мог ли Он лишить Своё создание свободы в выборе чего бы то ни было?"

С ответным уважением.

Само имя Люцифер означает "несущий свет". Т.е. этот ангел был послан с самыми лучшими намерениями начавшим свое падение людям. Но "не шмогла"...
По поводу того, что для того чтобы знать, что такое свет, тьмы не нужно +100. Действительно, для того, чтобы не курить (не принимать наркотики) и понимать вред от этого, вовсе не нужно пробовать курить и колоться. Пример примитивный, но тем не менее...