Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Александр Владимирович ([info]lesnoy)
@ 2008-03-11 20:07:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Объяснение. Из комментариев
Прошу прощения у читателей, но тема действительно серьёзная; можно говорить, что и жизненно важная для нас и нашего общества. Поэтому не могу не сделать акцент на этом ответе одному из писавших в Лесной журнал.

Почему за публичные порнографические акции, за производство и распространение порнографии, как искренне считаю, можно казнить (в буквальном смысле казнить) людей,
а за то, что человек "в пост скоромное кушает", нет?

Ответ:

Для решения таких вещей действительно необходимо определить меру. И я именно её и предлагаю. Причём, мера эта на моя, она не основывается именно на моей вере. Эта мера – такая, какой она всегда была в здоровых и жизнеспособных человеческих сообществах, не правда ли? Основывается она (и должна всегда основываться) на единственном пункте: на здравом смысле.

Исходя именно из здравого смысла порнография, её производство, распространение и утверждение в мире людей как явления нормального – это мерзость, за которую человек должен нести наказание.

Нужно объяснять, почему это мерзость?
Если вы почитали по ссылке, которая даётся в самом тексте, то видели, что именно это не способен понять тот, о котором сказано, что "только с виду человек", и в отношении которого следует применять называвшееся правило.
К вам это правило применять не буду, и не дай вам Бог "попрать ногами" то, что будет сказано:

Здесь нужно начинать с того, что
Бог в нашей, здешней, русской, православной культурной традиции, т.е. традиции этой земли и этого народа – это Тот, в Ком нет никакого изъяна. Бог – это Правда как таковая. Это Истина, Справедливость, Чистота.
Это Свет, и допущение хотя бы малейшей примеси темени в Нём – нелепо и кощунственно.
Бог – совершенен, бесконечен, всеблаг. Допущение о том, что Богу хотя бы в малейшей части может быть присуще то, что не совершенно – является попросту профанацией самой идеи Божественного
.

А человек создан по Его образу и подобию.
Человеку пристало стремиться к Божественным Совершенству и Чистоте.
В этом смысле половая жизнь человека – это уступка человеческой немощи, иначе смотреть на вопрос невозможно. И выставление этого напоказ, возведение выставленного в норму и культ и тем более представление этого товаром – а именно в этом существо порнографии как феномена, является движением в обратную сторону: от Бога. Человеческая задача уподобления Ему заменяется на противоположную: на извращение в себе Его образа.
Вот почему и откуда мерзость.
Это аксиома.

...А вот «кушать скоромное в пост» – это вообще не мерзость, а добровольный отказ самого человека от того, что может обогатить его же жизнь.
Первое – преступление, второе – неразумие.


Как именно наказывать за преступление – это частный вопрос.
Почему в данном случае я предлагаю именно казнить избранных сквернавцев от имени общества? – Потому что порок слишком далеко зашёл и, ставши настолько распространённым и легкодоступным, откровенно коверкает, извращает бесчисленные количества незрелых душ. Убивает сердца.

Если бы общество было здоровым, и какие бы то ни было порнографические акции были бы из ряда вон выходящей случайностью, достаточно было бы, например, высечь зачинщиков или посадить на год-два (как было в Советской России, и как кто-то уже предлагал в этих темах).

Но сейчас-то другое: грязь в современном мире, да и в нашей стране, производится промышленными способами и в промышленных же масштабах. Теперь её нужно только высекать под корень, чтобы уничтожить. И здесь без грубой силы и самых решительных и показательных действий уже просто нельзя – без этого уже просто ничего не выйдет.

Вот так должно быть.
Повторяюсь: в жизнеспособном человеческом сообществе.


(Добавить комментарий)


[info]toy_samyi@lj
2008-03-11 15:38 (ссылка)
Могу согласиться с Вашими рассуждениями о скоромной еде и публичной порнографии (неравнозначность очевидна), хотя, как раз чревоугодие и делает человека уступчивым перед искушением всяческого блуда. Но не могу согласиться с небходимостью казнить,да еще публично от имени общества. Ведь именно общество больно развратом. Надеюсь для Вас не секрет масштабы распространения половой жизни среди населения во всех ее проявлениях. Поэтому, а судьи кто? Кто осудит на казнь людей, упавших в грех, когда сам немногим чище? Впрочем, найдутся ханжи и мнимые святоши, они и составят костяк "здорового и жизнеспособного" общества.
Вот, где раздолье для охоты на ведьм. Предложенным Вами способом порочный круг не разорвать, обычное мракобесие.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2008-03-11 15:45 (ссылка)
Вы не понимаете разницы между половой жизнью и порнографией?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toy_samyi@lj
2008-03-11 16:01 (ссылка)
Разница, безусловно, есть, но в основе и того и другого лежит вожделение, которым страдают и осуждаемые и судьи

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lady_vi@lj
2008-03-11 16:10 (ссылка)
вы абсолютно правы

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2008-03-11 16:13 (ссылка)
Спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]utag@lj
2008-03-11 19:04 (ссылка)
когда одни люди сочтут себя вправе уничтожать других... - это может слишком далеко зайти...
благими намерениями, как известно, вымощена дорога в ад
жизнеспособность человеческого сообщества, безусловно, важна
но не важнее ли внутренний мир каждого человека?
и когда он допускает в него мысль о праве на убийство...
согласна с Вами: это мерзость. с этим "надо что-то делать". но не убивать. по сравнению с "правом на убийство" меркнет любая порнография...
и еще: верю, что и "производство грязи в промышленных масштабах" - невечно... человечество уже через многое прошло... верю, что и это сможет избыть...

с искренним уважением к Вам,
М.

(Ответить)


[info]ghoort@lj
2008-03-11 19:58 (ссылка)
Не надо никого казнить. Есть гораздо более эффективные как в плане перевоспитания, так и в агитационном, методы воздействия. Это и обыкновенная порка, и совместный труд на свежем воздухе. А казнь это не способ наказания, это исключительная мера социальной защиты, когда человек сам по себе настолько опасен, что даже держать его под замком невозможно.

(Ответить)


(Анонимно)
2008-03-12 00:27 (ссылка)
Здесь есть такой нюанс.
То, что представляет крайнюю общественную опасность - должно, конечно, пресекаться с максимальной жесткостью. Но даже постовой на посту обязан сказать "Стой, кто идет!" и сделать предупредительный выстрел.
Начинать борьбу с порнографией с казни этих "зафилософствовавшихся" малолетних идиотов - было бы просто нецелесообразно. Больше того - ошибочно. Пары лет колонии под наблюдением специалистов им вполне хватит. В конце концов задача - очистить, образумить общество, а не создать новых мучеников либерализма.
А вот их "кураторы", защитники и инициаторы подобного рода перформансов, проповедники идеологии вседозволенности, "культуртреггеры", которые сидят в масс-медиа и во власти - достойны самых жестких мер, поскольку именно они представляют собой рассадник заразы, который надо ликвидировать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2008-03-12 03:26 (ссылка)
Вы видите в этом тексте хотя бы слово о конкретном "перфомансе"?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krajn@lj
2008-03-12 04:18 (ссылка)
Оффтоп:
Александр Владимирович, почему такой выплеск злобы здесь?
http://avva.livejournal.com/1887888.html
Человек не производит впечатления глупого, он производит впечатление смертного врага.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2008-03-12 13:55 (ссылка)
Об этом Вы меня спрашиваете?

Вся эта история очень показательная и важная. Здесь граница проходит. Она очень чётко в данном случае проявилась. Та, которая всегда есть, самая главная. Которую очень многие пытаются (сознательно или нет, неважно) не замечать, о которой умалчивают или делают вид, что её можно стереть. Устроить какой-нибудь "разноцветный", многообразный мир.
И ответ тут только один: "Значит так..." и далее по тексту.

Ну, и отчасти, вот здесь говорится о сути противостояния:
О двух старых традициях в новом мире.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zhalko@lj
2008-03-15 12:26 (ссылка)
Я тоже с Вами согласна

(Ответить)


[info]krylov@lj
2008-03-16 09:14 (ссылка)
Не хотите ли опубликовать свои размышления у нас на АПН? Я как раз делаю подборку мнений по поводу акции в Зоологическом.

Если да, то мой мейл - kkrylov@mail.ru

(Ответить)

Повторение - мать учения, согласен.
[info]probegi@lj
2008-03-20 20:40 (ссылка)
Я тогда и свой ответ повторю, для экономии трафика - ссылкой.
http://lesnoy.livejournal.com/133798.html?thread=2201766&format=light#t2201766

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2008-03-21 04:01 (ссылка)
Вам не следует играть на этом поле, это не ваша игра.

Вам ведь говорилось: «не дай вам Бог "попрать ногами" то, что будет сказано».
А вы своими словами это и делаете; хочется думать, что просто по недоумию, объективной неспособности понять.
Но и это вас не оправдывает. Поймите, что тем, что вы говорите, вы заслуживаете себе совершенно конкретную посмертную участь.
Вообще, это странно не понимать. Сколько вам лет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Мы по разному смотрим на наши посмертные участи
[info]probegi@lj
2008-03-21 07:09 (ссылка)
Мне, мой друг, 46 лет и все, что вы излагаете, мне прекрасно понятно и освоено, наверное, еще в период преодоления вульгарного атеизма, то есть, довольно давно.

Я, может, и буду гореть в аду, но вовсе не за деструктивное (мягко выражаясь) ханжество. Ваша проблема в том, что вы еще не поняли, что Бог смотрит не на то, ЧТО человек делает, а на то, ДЛЯ ЧЕГО делает. Вы сначала видите внешнюю, явленную непосредственно сторону, формируете свое отношение к ней (что оно уже сформировано, роли не играет) и потом пытаетесь это отношение обосновать - разумеется, обосновать "получается" только посредством прямых деклараций.

Вот на эту тему неплохая притча: http://planeta.rambler.ru/users/or129/39465877.html

Тем не менее, мне было бы интересно услышать от вас, что именно в моих рассуждениях повергает меня во Ад.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да, как это видно, по-разному.
[info]av_seliverstov@lj
2008-03-22 08:05 (ссылка)
Тогда ещё вопрос: какой веры вы придерживаетесь?

Вопрос я задаю не случайно.
Вы вот говорите:
"Ваша проблема в том, что вы еще не поняли, что Бог...",
а между тем, я говорил вам о понимании Бога и человеческой жизни, которое диктуется не только здравым смыслом, но и полностью соответствует христианскому, православному взгляду, традиционному для России и русского народа:

Бог это Тот, в Ком нет никакого изъяна... Это Истина, Справедливость, Чистота.
Человек же, как было сказано, призван к соответствию этому Образу.
Так вот, тот, кто стремится к этому соответствию, никогда не будет для этого делать мерзость.

А то, что говорите вы, я не знаю, понимаете вы это или нет, совпадает с учением, скажем, Саббатая Цви. И с учением хасидов тоже:
«человек должен любить Бога всем своим существом — как доброй, так и злой стороной своей природы. Праведник не должен бояться встречи со злом… телесные желания следует не подавлять, но преобразовывать…» и т.д.

Если вы убеждённый иудей, то этот разговор бессмыслен. То, что я вам говорю, разумеется, полностью противоположно заветным чаяниям иудейской веры. Это два противоположных полюса, белое и чёрное. И в понимании христианском иудаизм — это религия поклонения сатане. Разумеется, вам тогда будет совершенно чуждо всё то, что я вам высказал по вопросу, который мы обсуждаем.

Если вы не считаете себя иудеем, то имейте в виду всё сказанное, а именно:
что нельзя делать что угодно ради даже самой высшей цели.
А также то, что
не верить в то определение Бога, которое я вам дал, означает верить в Его противника, поклоняться именно ему. Именно его вы и описали в своём комментарии, назвав его Богом. Неужели вы не понимаете, что человек — это душа; именно она создана Богом по Своему образу и подобию. И только после падения люди получили тела, «одежды кожаные».
Вопросу о том, как бы «плодились и размножались» люди до падения, т.е. получения телесности, конечно, очень много лет, и он, разумеется, дискуссионный. Я думаю, что это должно быть что-то схожее с тем, как Сам Бог творил людей и ангелов. К физической близости, к совокуплениям это, конечно, никакого отношения не имеет.
И ваши слова:
"...следовательно, и Бог не чужд радостей плотской любви (как именно - мы просто не знаем, Он нам не рассказал)... Духовный человек и в момент оргазма Бога узрит. Следовательно, и в демонстрации секса нет ничего грязного. Что и требовалось доказать"
это кощунство. То самое "попрание ногами".

Такие вещи неизбежно сказываются на участи человеческой души после смерти, это данность. Скажутся и на вашей.
И тут на самом деле даже нет разницы, по недоумию и глупости вы это высказали или намеренно, с полным пониманием этих вещей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Спасибо за попытку разъяснения
[info]probegi@lj
2008-03-22 13:37 (ссылка)
Однако вы обходите стороной главный вопрос, который, собственно, разъяснения и требует: почему секс есть грех и грязь?

Ну и в остальных вопросах вы не совсем правы. Вот, скажем, тезис "нельзя делать мерзости ради даже самой высшей цели". С одной стороны, все очевидно: конечно, нельзя! Но с другой стороны, что может быть мерзее, чем отказаться от спасения своей души? А между тем, Христос сказал: блажен муж, положивший за ближнего душу свою. Заметьте, не "жизнь", а именно "душу". Так что и здесь все не так уж однозначно.

Или вот: "И только после падения люди получили тела, «одежды кожаные»".
Делая такое заявление, вы декларируете, что Рая не существовало, что на самом деле и никакого Адама и Евы не существовало, а были только их души, и тем самым отрицаете воскрешение из мертвых. Как-то это не соответствует, вы не находите?

Причем делаете это совершенно произвольно. Ведь в Писании не сказано, что наказание за первородный грех - обретение телесности. Сказано, что "в поте лица будешь добывать хлеб свой" и что "в муках рожать будешь детей своих". И что впредь Рая надо будет добиваться (что, собственно, самое главное). Телесность тут совершенно незначимый фактор, ведь добиваются Рая не тела, а души.

Что же касается этого Цви, то в целом я с его учением не знаком, но в цитате - правильная мысль, и не просто правильная, но и вполне христианская. В самом деле, разве не обязан христианин любить Бога во всех его проявлениях? Вот, скажем, Бог ниспосылает вам испытание тяжкой, мучительной болезнью. Мучение и болезнь есть, безусловно, зло. Неужто вы Бога после такого проклянете? А?

> К физической близости, к совокуплениям это, конечно, никакого отношения не имеет.

Это произвольное, ни на чем (кроме ложного и также ни на чем не основанного утверждения о нетелесности Адама и Евы) не основанное утверждение. Вас следует его обосновать (и это будет не так-то просто, если вообще возможно).

И потом, разве может быть любовь к Богу кощунством? Кощунство - это принижение Его образа, я же не принижаю его образ, но возвышаю образ человеческий.

А вероисповедания у меня как такового нет. Я агностик в христианской традиции.

хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не стоит благодарности.
[info]av_seliverstov@lj
2008-03-22 16:59 (ссылка)
Своим ответом вы опять показываете незнание вопроса, который является в данном случае предметом разговора. Вы заявили много нелепых вещей, приписали мне то, чего я не говорил и не подразумевал.

Если откровенно, здесь, конечно, уже следует применять упоминавшееся в исходном тексте правило,
но я попробую ещё раз:

Половая жизнь человека – это уступка человеческой немощи.
Грязью и грехом является, например, выставление этого напоказ, возведение выставленного в норму (как в случае в музее) и культ и тем более представление этого товаром. Именно об этом идёт речь в этих обсуждениях.

Слова Христа невозможно объяснять как призыв погубить свою душу. Это очередное кощунство.
Речь идёт о том, что тот, кто отдаст свою душу на муки за други, спасёт её.

Утверждая, что
только после падения люди получили тела, «одежды кожаные»,
я цитирую Священное Писание и не "декларирую" ничего из того, что вы мне приписываете. Представление о том, что до падения люди не имели своей нынешней телесности, является настолько общепринятым, что об этом даже странно говорить.

Приведённая цитата принадлежит Бешту (Исраэлю бен Эли‘эзер Ба‘ал-Шем-Тову). Его идеи о том, что "человек должен любить Бога в том числе злой стороной своей природы", или об "освящении, а не подавлении, телесных желаний" никакого отношения к христианству не имеют. Не лгите.
Что касается проявлений Бога в нашей жизни, то Он никогда не проявляется в том, что имеет отношение ко злу.

Кощунством я назвал конкретные ваши слова, они процитированы.
Вы не то что "принижаете" Его Образ, вы Его извращаете, искажаете. Делаете то же самое, за что другое существо когда-то получило имя "клеветник". Наверное, сами знаете, как это по-гречески.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

На всезнайство не претендую, я же агностик.
[info]probegi@lj
2008-03-22 21:26 (ссылка)
Но любую кажущуюся вам нелепость, я способен строго обосновать, а вот от вас такого не вижу.

> Половая жизнь человека – это уступка человеческой немощи.

Опять двадцать пять. Вы меня загипнотизировать пытаетесь? Я вас спрашиваю: ПОЧЕМУ половая жизнь человека – это уступка человеческой немощи? Подозреваю, что вы в простоте путаете половую жизнь с потаканием страстям, но это всего лишь подозрение. Итак?

> Грязью и грехом является, например, выставление этого напоказ

Это смотря как выставлять.

> возведение выставленного в норму (как в случае в музее)

Таких глубин непонимания я, честно говоря, не ожидал. Помилуйте, о каком возведении в норму идет речь? Акция - это чистой воды эпатаж, то есть, демонстративное преступление нормы, противоречие ей, а вовсе не возведение.

> культ и тем более представление этого товаром

Тут согласен, ничего хорошего в этом нет. За это я бы осудил "акционеров", но увы, там и этим не пахнет.

> Слова Христа невозможно объяснять как призыв погубить свою душу.

Согласен. Но кто объясняет? Я??? Нет. Я всего лишь привожу иллюстрацию, как грязное, греховное само по себе дело, может в иных обстоятельствах привести к спасению, вроде бы прямым текстом написано...

> Это очередное кощунство.

Так разберитесь в себе! Почему вы так извращенно понимаете?

> я цитирую Священное Писание и не "декларирую" ничего из того, что вы мне приписываете.

Не составит ли для вас труда привести место, откуда цитата? Я не великий знаток Писания, мог и пропустить. На мой непросвещенный взгляд, ребро - часть самая что ни на есть телесная.

> Представление о том, что до падения люди не имели своей нынешней телесности, является настолько общепринятым, что об этом даже странно говорить.

А вы наплюйте на обшепринятость и подумайте своим умом. Мало ли что среди кого является общепринятым! Было время, когда общепринятым было мнение, что Земля плоская и стоит на трех китах, а те, кто утверждал противоречащее, казались настолько странными, что подвергались всяческим гонениям. И что же?

> Его идеи о том, что "человек должен любить Бога в том числе злой стороной своей природы"

Этот талмудизм выше моего понимания. Христианского в приведенной вами цитате ровно то, что я сказал. Остальное мне неинтересно.

> Вы не то что "принижаете" Его Образ, вы Его извращаете, искажаете.

Не слишком ли самонадеянно с вашей стороны полагать, что вам известен единственно истинный Его образ? Мало того, что это проявление дичайшей гордыни, это еще и абсурд: часть не может получить образа целого.

А в греческом я не силен. Вижу, что многим знание греческого помогло мало...

хехе

(Ответить) (Уровень выше)