В 68-м, не говоря уж о более ранних временах, доллар был сильно не тот, что сейчас, так что "...на которые нельзя прожить" - это сильно зависит от взглядов человека на уровень этой самой жизни.

Но он тем не менее не пошел в журналисты. Так что проблемы как бы нет - ну, невозможно прожить на писательство, да. Всегда найдутся люди, которых этот факт не остановит. Вот такие пусть и будут писателями, а остальные - как хотят.

(Кроме того, если бы он дожил до residuals от Blade Runner и Total Recall, он был бы вполне состоятельным человеком)

неплохо бы эту идею распространить на остальные профессии.

подставьте вместо "писатель" - "дизайнер". "инженер". "историк". "физик". "администратор". "президент". "хирург". "учитель". "шахтер".

Можно. Зависит только от того, есть ли у нас нехватка в перечисленных Вами людях. В писателях, пишущих за деньги, ее нет. А если выяснится, что у нас слишком много историков, которые пошли бы в шахтеры, если бы за истории не платили - то конечно, пора отменять им зарплату.

гениально. конкуренция в действии. одна только фигня: рынок труда работает не так.

а уж издательский рынок - так и совсем не так :) гонорары мизерные, а гениальных авторов, однако ж, не прибывает. опять же Кинг не стал писать хуже с тех пор, как ему начали хорошо за это платить.

Я как раз пытаюсь сказать, что рынок, как и деньги вообще, тут ни при чем. Рынок, например (в той части, в которой я с ним знаком), оплачивает услуги "переводчика", еле-еле знакомого с грамматическими конструкциями родного языка, и талантливого писателя, с помощью которого другой писатель начинает говорить на чужом языке как на родном, практически одинаково. Великие переводчики от этого не переводятся. Отношения поэта (а не стихотворца) к своей работе - не рыночное.

Гениальных авторов и не должно прибывать. И убывать не должно. Они родятся в определенной пропорции на душу населения, которая зависит от нескольких факторов, но от литературных заработков не зависит. Сейчас их продукция разбавлена огромным количеством макулатуры (на издательском рынке), поэтому может показаться, что их меньше.

это все прекрасно. но разве из этого следует, что платить писателю за его труд не надо - и так сойдет?

Нет, конечно. Напротив. Я вообще за то, чтобы настоящим поэтам, писателям, художникам, музыкантам (да и физикам, историкам, учителям) - создавались все условия для того, чтобы они могли спокойно делать то, что у них хорошо получается делать. Только рыночные механизмы на это неспособны, а значит, и требовать от них этого бессмысленно. А так - каждому Бродскому по стипендии от Конгресса, каждому ван Гогу по Тео, каждому Чайковскому по фон Мекк. А то и по две.

степень осмысленности рыночных механизмов вообще, на мой вкус, сильно переоценена, что мы вокруг себя и наблюдаем в самых разных аспектах.

Не дожил до экранизаций, бедняга...

"... Исследование Университета Орегона\Oregon State University показало, что исходя из покупательной способности доллара, наибольшей минимальная зарплата была в 1968 году, когда планка была поднята до $1.60 в час - в нынешних условиях это составило бы $9.12 в час..."
Отсюда - http://www.americaru.com/news/19555

Хотя... опять же Стивен Кинг вспоминает, как жил с женой и двумя мелкими детьми в 72-м на зарплату учителя в $6 400 (плюс зарплата жены -официантки в пончиковой), - так даже телефон себе не мог позволить поставить.

Если мне не изменяет память, Дика при жизни издавали исключительно в покетбуках. Полагаю, за такое издание гонорары были не то чтобы очень высокие.

В общем-то это относится к любой настоящей деятельности. Есть работа - за нее платят деньги. А есть то, что человек делал бы, даже если бы сам за это приплачивал. Все самое ценное в этом мире созданно именно так.