Протокол заседания Таганского суда. Часть 1.

Ниже воспроизводится копия протокола судебного заседания Таганского суда по делу № 2-105-13. Исправлены опечатки, уточнены некоторые знаки препинания, в последнем слове ответчика, а также после него в двух репликах в квадратных скобках восстановлены слова, произнесенные ответчиком и истцом во время судебного заседания, но выпавшие из оригинальной версии протокола.

12 февраля 2013 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Смолиной Ю.М., при секретаре Логвиновой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105-13/12с по иску Алексашенко Сергея Владимировича к Закрытому акционерному обществу «ИД «Комсомольская правда», Илларионову Андрею Николаевичу, Черных Евгению Александровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Судебное заседание открыто.

В судебное заседание:

Истец Алексашенко С.В. – (паспорт <…>) – явился.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Тарасова А.В., доверенность <…> в деле – явилась.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Дубов И.А., доверенность <…> в деле – явился.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Корума К.В., доверенность <…> в деле – явилась.

Представитель ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуров Я.С., доверенность <…> в деле – явился.

Ответчик Черных Е.А. (паспорт <…>) – явился.

Ответчик Илларионов А.Н. (паспорт <…>) – явился.

Представитель ответчика ЗАО «ИД» Комсомольская правда» – Адамов В.Н., доверенность <…> в деле – явился.

Личности установлены.

Состав суда объявлен.

Отводов нет.

Права и обязанности разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуров Я.С.: прошу суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Возражений нет.

Суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуров Я.С.: прошу суд приобщить к материалам дела заключение комиссии специалистов-лингвистов, касающееся спорного фрагмента текста, а также прошу суд приобщить к материалам дела документы, подтверждающие полномочия экспертов.

Ответчик Черных Е.А.: поддерживаю.

Ответчик Илларионов А.Н.: поддерживаю.

Представитель ответчика ЗАО «ИД» Комсомольская правда» – Адамов В.Н.: поддерживаю.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Дубов И.А.: возражаю, считаю, что представление документов непосредственно в судебном заседании является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчиков, поскольку было время с декабря представить данное заключение, стороны должны быть заблаговременно ознакомлены с подобными документами. Поскольку мы не были заблаговременно ознакомлены с представленными документами, не можем сформировать позицию по делу.

Истец Алексашенко С.В.: возражаю.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Тарасова А.В.: возражаю.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Корума К.В.: возражаю.

Суд определил: приобщить к материалам дела представленные представителем ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуровым Я.С. документы.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Тарасова А.В.: прошу суд приобщить к материалам дела письменные объяснения истца по исковому заявлению, распечатки с интернет сайтов, с блога Илларионова и с блога размещенного на сайте «Эхо-Москвы», на котором 7 февраля 2012 года была размещена заметка Илларионова относительно настоящего гражданского дела, в комментариях к этой заметке граждане пишут своё отношение к рассматриваемому спору, в том числе к оспариваемой нами информации, дают оценку порочащих сведений, а также прошу суд приобщить к материалам дела судебную практику Московского городского суда по аналогичным спорам.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Корума К.В.: поддерживаю.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Дубов И.А.: поддерживаю.

Истец Алексашенко С.В.: поддерживаю.

Представитель ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуров Я.С.: против приобщения к материалам дела письменных объяснения истца не возражаю, против распечаток с интернет-сайтов и судебной практики возражаю, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору, тем более комментарии граждан появились уже после подачи искового заявления, указанные документы лишь загромождают дело.

Ответчик Черных Е.А.: возражаю.

Ответчик Илларионов А.Н.: возражаю.

Представитель ответчика ЗАО «ИД» Комсомольская правда» – Адамов В.Н.: возражаю, считаю что представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, указанные сведения были размещены в интернете уже после того как была опубликована спорная статья, т.е. данные документы актуальны в настоящее время, но не актуальны на момент публикации спорной статьи. Представленные представителем истца документы только загромождают материалы дела.

Суд определил: приобщить к материалам дела письменные объяснения истца, распечатки из интернета, оценка данных доказательств будет дана судом в совещательной комнате при вынесении решения, в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела судебной практики отказать, как не имеющего отношение к предмету рассматриваемого спора.

Представитель ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуров Я.С.: прошу суд приобщить к материалам дела следующие документы:

-     Положение «Об обслуживании и обращении выпусков государственных краткосрочных бескупонных облигаций», данное положение утверждено приказом ЦБ РФ № 02-274 от 12.08.1996 г., первым заместителем председателя которого являлся истец, указанное положение раскрывает основные понятия, касающиеся рынка ГКО и подтверждает, что ЦБ РФ первым заместителем председателя которого являлся истец утвердил правила игры на рынке ГКО;

-     Приказ ЦБ РФ № 02-274 от 12.08.1996 г. также прошу суд приобщить к материалам дела;

-      Условия выпуска облигаций Федерального займа с постоянным купонным доходом, это ценная бумага, которая во многом была аналогична ГКО, которая обращалась примерно в это же время, эти бумаги преследовали одни и те же цели – государственные заимствования за счет инвесторов, просим приобщить данный документ, поскольку он был согласован первым заместителем председателя ЦБ РФ Алексашенко, этот документ касается выпуска ценных бумаг, связанных с государственным заимствованием аналогично, как и ГКО, в данном случае это подтверждает то, что истец работал непосредственно во власти и с властью, следил за тем, какова потребность страны в заёмных ресурсах;

-     Распоряжение ЦБ РФ от 21 мая 1997 года № Р-136 «Об установлении требований к кандидатам на получение статуса Первичного Дилера», которым установлены требования к кандидатам на получение статуса первичного дилера, касающиеся функционирования рынка ГКО, данное распоряжение было утверждено истцом;

-    Указание от 26.06.1998 г. «О порядке учета финансовых результатов по итогам операций кредитных организаций с ГКО, ОФЗ, облигациями РАО «ВСМ» за май-июнь 1998 года», данное указание подписано истцом;

-      Постановление СФ РФ «О социально-экономической ситуации в РФ и неотложных мерах по выводу страны из кризиса»;

-     Таблицу перерасчета финансовых результатов от операций с ГКО, ОФЗ, облигациями РАО «ВСМ», Указание № 250-У от 04.06.1998 г.;

-     Положение Банка России о порядке предоставления Банком России кредитов банкам, обеспеченных залогом государственных ценных бумаг, от 06.03.1998 года № 19-П», данное указание также утверждено истцом;

-     Разъяснение «О порядке применения статей 2, 9 и 10 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» при совершении операций с государственными ценными бумагами», указанное разъяснение утверждено истцом;

-    Положение «О порядке составления и представления ежедневной отчетности об остатках средств на счете по учету доходов федерального бюджета» № 332 от 23.09.1996 г;

-    Телеграмму ЦБ РФ от 16.05.1996 года;

-     Приказ Министерства финансов РФ от 24 февраля 1993 года № 21 «Об организации работы по выпуску государственных краткосрочных бескупонных облигаций», данный документ касается периода работы истца до ЦБ РФ в Министерстве финансов в качестве заместителя министра финансов, и также свидетельствует о его непосредственном отношении к организации работы по выпуску ГКО;

-      Приказы ЦБ РФ № 01-15 от 16.01.1996 г., № 01-291 от 05.09.1996 г., № 02-47 от 27.02.1997 г., № 02-436 от 07.10.1997 г. «О распределении обязанностей между руководителями ЦБ РФ» за весь период работы истца, в данных приказах очерчен круг полномочий истца;

-      Указание ЦБ РФ от 17.08.1998 г. № 316/1-У «О приостановлении отдельных видов операций с ГКО-ОФЗ», данное указание говорит о том, что истец не только организовывал рынок ГКО, но и непосредственно прекращал его работу;

-      Копии страниц книги, написанной истцом, «Битва за рубль». Данная книга содержит собственные свидетельства истца, объяснения о его роли в событиях 1996-1998 годов, о том, как готовились решения, как они принимались, в том числе и конфиденциальные решения, в которых участвовал истец, в том числе о решениях связанных с событиями 17 августа 1998 года;

-      Также прошу суд приобщить к материалам дела копии страниц книги «История новой России»;

-    Постановление о прекращении уголовного дела от 03.05.2000 г. В данном постановлении подробно раскрываются причины возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено по факту и прекращено в связи с отсутствием признаков состава преступления. Данным постановлением я хочу подтвердить то, что Прокуратура, следственные органы занимались проверкой лиц, участвовавших в операциях на рынке ГКО. В постановлении конкретно никаких фамилий не упоминается, но я считаю, что указанное постановление тесно связано с документами, которые будут в дальнейшем представлены нами в настоящем судебном заседании, в которых фигурирует фамилия истца. Данное постановление подтверждает то, что следственные органы изъяли базу данных Московской межбанковской валютной биржи и сравнили её с анкетными данными чиновников;

-     Публикацию издания «Новая газета» в которой сказано: «А вот еще более любопытная фигура – первый заместитель председателя Центрального банка Алексашенко С.В., к тому времени уже бывший. В ходе проведения следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий, говорится в служебной записке, было установлено, что Алексашенко «...имел в нескольких коммерческих банках рублевые и валютные счета, на которые зачислялись средства от ГКО». Отнюдь не бедствующий банкир сумел получить 560 миллионов неденоминированных рублей и 92 тысячи долларов США»;

-       Копию страниц из книги Скуратова Ю.И. «Вариант дракона», в указанной книге Скуратов подтверждает, что проводилась проверка, была изъята база данных лиц, совершавших операции на рынке ГКО, бывший Генеральный прокурор Скуратов называет нескольких лиц, которые были обнаружены в этом списке, среди которых находится фамилия истца;

-     Заключение от 17 марта 1999 года, которые было рассмотрено и утверждено Советом Федерации, и постановление Совета Федерации Федерального собрания РФ № 113-СФ от 17.03.1999 г. «Об итогах работы Временной комиссии Совета Федерации по расследованию причин, обстоятельств и последствий принятия решений Правительства РФ и ЦБ РФ от 17 августа 1998 года о реструктуризации государственных краткосрочных обязательств, девальвации обменного курса рубля, введения моратория на осуществление валютных операций капитального характера»;

-     Копию стенограммы 65 заседания СФ РФ от 25.10.2000 г., на этом заседании об итогах расследования уголовного дела отчитывался заместитель Генерального прокурора Колмогоров, который говорит о том, что изъята следственными органами база данных и установлен круг чиновников проводивших операции с ГКО;

-     Копию стенограммы 44 заседания СФ РФ, на котором выступал член СФ РФ Суриков, который говорил «Господин Гайдар – участник рынка ГКО (6 млрд. рублей), комиссия по рынку ценных бумаг занимается, господин Кох – тоже крупнейший участник рынка ГКО, господин Алексашенко – первый заместитель Председателя Центрального банка, также крупнейший участник рынка ГКО. Это люди, владеющие всеми секретами рынка ГКО. Конечно, людям, нажившим состояние полузаконным путем или полукриминальным, все это не нравится. Надо разбираться»;

-     Принт-скрины блога Алексашенко, где в одном из комментариев говорится: «я купил ГКО зимой-весной 1998 года и вышел из него вместе со всеми после реструктуризации»;

-     Распечатку с сайта «Эхо Москвы», содержащую интервью бывшего председателя ЦБ РФ Дубинина от 20 марта 1999 года, в которой Дубинин говорит: «Мне кажется, что один из руководителей Счетной палаты, Юрий Болдырев, будучи, наверное, честным человеком, не может терпеть вокруг себя других честных людей. Он это, видимо глубоко переживает, как несчастье личное. Поэтому всех, кого можно, подозревает в жульничестве. Так и говорит: «Ведь Могли же украсть, почему же они не украли? Конечно, украли». Я по-другому отношусь к людям и к своим коллегам. А вторые это просто злонамеренные врущие люди, которые пытаются откуда-то навязать эту установку, что на рынке ГКО руководство ЦБ что-то для себя лично зарабатывало. При этом называется вскользь одна фамилия «Алексашенко». Вопрос ведь не в том, даже если У Сергея Владимировича был вклад в ГКО. Имел он право туда их вкладывать, эти деньги? Имел. Это надо понять. По закону имел. Потому что единственное, что мог покупать себе работающий в государственном банке человек, так же, как и любой другой чиновник, именно государственные бумаги. А акции он не имел права покупать. При этом источник был незаконным? Если докажут, что источник был незаконным, значит, отмывание грязных денег. Если же источник был законен, то в этих операциях вообще нет ничего незаконного»;

-   Запрос Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.11.2008 г. № 2-2747/08, ответ на запрос из СФ РФ;

-    Решение, исковое заявление, протокол от 18.11.2008 г. Хамовнического районного суда г. Москвы. Прошу суд приобщить данные документы, которые подтверждают, что в начале требования об опровержении сведений о покупке ГКО были заявлены, а затем уточнены и совсем исчезли из требований, предъявленных истцом;

-    Интервью истца от 01.02.2002 года, в котором сказано: «я с самого начала, с 1991 года, принял за правило честно декларировать свои доходы и платить все налоги. И, откровенно говоря, такая предусмотрительность оказалась вознаграждена. Когда в 1998 году прокуратура начала расследование, пытаясь доказать, что у меня были незадекларированные доходы, документация налоговой инспекции показала, что это не так», мы интерпретируем данное интервью так, что истец действительно подвергался проверке по поводу надлежащей уплате налогов от операций на рынке ГКО.

Ответчик Черных Е.А.: поддерживаю.

Ответчик Илларионов А.Н.: поддерживаю.

Представитель ответчика ЗАО «ИД» Комсомольская правда» – Адамов В.Н.: поддерживаю, считаю представленные документы подтверждают события, указанные в спорной статье.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Дубов И.А.: возражаю. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела», к сожалению, ни один документ из представленных представителем ответчика не соответствует критерию доказательства, поскольку ни один документ не содержит сведений о фактах, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что истец играл на рынке ГКО, используя инсайдерскую информацию; из представленных документов мы не обнаружили. Большую часть из представленных документов составляют нормативно- правовые акты, которые опубликованы в открытом доступе и не могут ничего доказывать. Представитель ответчика сослался на приказ ЦБ от 15.06.1995. Хочу пояснить, что этот приказ является совместным документом Министерства финансов и ЦБ РФ и непонятно, какое отношение данный приказ имеет к истцу, поскольку Алексашенко в это время ни в Министерстве финансов, ни в ЦБ РФ не работал. Различные публикации, представленные представителем ответчика, также не содержат подтверждений о том, что истец играл на рынке ГКО. Постановление о прекращении уголовного дела не имеет отношение к данному делу, поскольку выводы о прекращении уголовного дела были изложены только применительно к одному обстоятельству, связанному с получением и использованием кредита МВФ и никакого отношения к ценным бумагам не имеет. Многочисленные документы, представленные представителем ответчика, не относятся к предмету спора.