Протокол заседания Таганского суда. Часть 4.

Окончание.

Представитель ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуров Я.С.: возражаю, поскольку все документы за исключением экспертного заключения были представлены стороне истца 2 недели назад, с экспертным заключением истец и его представители имели возможность ознакомиться в процессе судебного разбирательства.

Ответчик Черных Е.А.: возражаю.

Ответчик Илларионов А.Н.: возражаю.

Представитель ответчика ЗАО «ИД» Комсомольская правда» – Адамов В.Н.: возражаю.

Суд определил: ходатайство представителя истца Алексашенко С.В. – адвоката Дубова И.А. об отложении судебного заседания удовлетворить, объявить перерыв по делу 10 минут, предоставить истцу, представителям истца время для ознакомления с заключением экспертов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела:

Л.д. 2 расписка от 12.11.2012 г.;

Л.д. 4 определение Таганского районного суда г. Москвы

Л.д. 5-10 исковое заявление;

Л.д. 11 чек;

Л.д. 12 квитанция;

Л.д. 13 чек;

Л.д. 14 квитанция;

Л.д. 15-16 ходатайство;

Л.д. 17-25 распечатки;

Л.д. 35-37 уточненное исковое заявление;

Л.д. 44 ответ на запрос от 07.12.2012 г.;

Л.д. 50-51 газета;

Л.д. 56 ответ на запрос суда от 11.12.2012 г.;

Л.д. 57 конверт;

Л.д. 61 заявление;

Л.д. 62-64 возражения;

Л.д. 66-69 статья из газеты;

Л.д. 70-73 письменные объяснения;

Л.д. 74-107 экспертное заключение;

Л.д. 116 ответ на запрос от 16.01.13;

Л.д. 117-124 сведения об открытых счетах в кредитных организациях;

Л.д. 124-146 выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.12;

Л.д. 147 конверт.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела, представленных в настоящем судебном заседании:

-   письменные объяснения;                                

-   заключение комиссии специалистов-лингвистов;

-   отзыв на исковое заявление;

-   распечатки из интернета;

-   Положение «Об обслуживании и обращении выпусков государственных краткосрочных бескупонных облигаций»;

-   Условия выпуска облигаций Федерального займа с постоянным купонным доход;

-    Распоряжение ЦБ РФ от 21 мая 1997 года № Р-136 «Об установлении требований к кандидатам на получение статуса Первичного Дилера»;

-   Указание от 26.06.1998 г. «О порядке учета финансовых результатов по итогам операций кредитных организаций с ГКО, ОФЗ, облигациями РАО «ВСМ» за май-июнь 1998 года»;

-     Постановление СФ РФ «О социально-экономической ситуации в РФ и неотложных мерах по выводу страны из кризиса»;

-    Таблица перерасчета финансовых результатов от операций с ГКО, ОФЗ, облигациями РАО «ВСМ»;

-   Указание № 250-У от 04.06.1998 г.;

-    Положение Банка России «О порядке предоставления Банков России кредитов банкам, обеспеченных залогом государственных ценных бумаг, от 06.03.1998 года № 19-П»;

-    Разъяснение «О порядке применения статей 2, 9 и 10 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций»;

-   Положение «О порядке составления и представления ежедневной отчетности об остатках средств на счете по учету доходов федерального бюджета» № 332 от 23.09.1996 г;

-   Телеграмма ЦБ РФ от 16.05.1996 года;

-    Приказ Министерства финансов РФ от 24 февраля 1993 года № 21 «Об организации работы по выпуску государственных краткосрочных бескупонных облигаций»;

-     Приказы ЦБ РФ № 01-15 от 16.01.1996 г., № 01-291 от 05.09.1996 г., № 02-47 от 27.02.1997 г., № 02-436 от 07.10.1997 г. «О распределении обязанностей между руководителями ЦБ РФ»;

-     Указание ЦБ РФ от 17.08.1998 г. № 316/1-У «О приостановлении отдельных видов операций с ГКО-ОФЗ»;

-   Копии страниц книги, написанной истцом, «Битва за рубль»;

-   Постановление о прекращении уголовного дела от 03.05.2000 г.;

-   Публикация издания «Новая газета»;

-   Копии страниц из книги Скуратова Ю.И. «Вариант дракона»;

-    Заключение от 17 марта 1999 года;

-    Копия стенограммы 65 заседания СФ РФ от 25.10.2000 г.;

-    Копия стенограммы 44 заседания СФ РФ;

-    Принт-скрины блога Алексашенко;

-    Распечатка с сайта «Эхо Москвы»;

-    Запрос Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.11.2008 г. № 2-2747/08, ответ на запрос из СФ РФ;

-   Протокол от 18.11.2008 г. Хамовнического районного суда г. Москвы;

-    Интервью истца от 01.02.2002 года;

-    Приказ ЦБ РФ № 02-274 от 12.08.1996 г.

Дополнений нет.

Судебное разбирательство по делу окончено.

Суд переходит к выслушиванию судебных прений.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Дубов И.А.: считаю, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Имеются все доказательства, подтверждающие нарушение чести и достоинства. Игра не является чем-то предосудительным, с точки зрения ответчика, одно участие уже является игрой в ГКО. Везде пари, игра используется законодателем в одном ключе. Приобретение ценной бумаги и ожидание погашения бумаги не может квалифицироваться как инсайдерство. Игра – это систематическое участие на бирже, связанное с куплей и продажей ценных бумаг. С нашей точки зрения, доказательств этого не было представлено стороной ответчиков.

Вопрос идёт о событиях 98 года, гражданский кодекс относит облигации в главе о договоре займа и кредита. По договору займа одна сторона обязуется вернуть другой стороне денежные средства. Никакого договора при договоре займа не заключается, это одностороння сделка.

Доказательств того, что истец играл в ГКО, не представлены. Выражения, содержащиеся в оспариваемой статье, говорят о том, что были затронуты сведения, порочащие честь и достоинство. Было представлено много документов, которые с нашей точки зрения не являются доказательствами по делу.

В заключениях лингвисты указывают, что игра на рынке ГКО – это игра на бирже с целью покупки продажи ценных бумаг с использованием инсайдерской информации. Прочитав спорную статью, обычный человек думает, что истец играл на рынке ГКО и получил баснословную прибыль. Прошу суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Тарасова А.В.: обращаю внимание на позицию ответчика, мы предоставили доказательства того, что не только истец так воспринимает статью, но ещё и граждане. К Илларионову прислушиваются многие. Он разместил статью в газете «ИД» Комсомольская правда», которая не является экономическим изданием. Говорилось о том, что мы разбираем фразы. Ответчик должен был понять, что его фразы не будут восприняты таким образом, как он это понимает. Илларионов мог бы заключить с нами мировое соглашение и разместить статью, где пояснил бы о том, что он на самом деле имел в виду. Прошу суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Алексашенко С.В.: меня обвинили в инсайдерстве, за что необходимо нести ответственность. Инсайд – это не то, что я работал во власти, инсайд – это уголовное преступление, касающееся приобретения финансовых активов. Когда ответчик говорит об инсайде, он не имеет в виду мою работу. Во время защиты своей позиции ответчик неоднократно подменял понятия слов. Ответчик подменял понятия «служебная информация», «секретная информация» и «инсайдерская информация». Прошу суд удовлетворить исковые требования в связи с тем, что нет доказательств того, что я играл на рынке ГКО.

Представитель истца Алексашенко С.В. – адвокат Корума К.В.: доказательств того, что истец играл в ГКО, не представлено стороной ответчиков. Информация, содержащаяся в статье, носит порочащий характер, это злоупотребление правом со стороны ответчика, и он делает это не в первый раз. Представитель ответчика ни разу не ответил на конкретный вопрос, задаваемый стороной истца. Если бы ответчик мог представить какие-то доказательства, он вёл бы себя по-другому. Важно, как воспринимается информация, содержащаяся в статье простыми гражданами, а не самим ответчиком. Данная статья имеет негативный смысл. Прошу суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ИД» Комсомольская правда» – Адамов В.Н.: в статье не написано ничего страшного. Оспариваемые сведения не могут порочить честь и достоинство человека, поскольку в статье содержится мнение ответчика. При всех имеющихся в материалах дела доказательствах было бы смешно принять решение суда об опровержении статьи. Говорить о том, что истец претерпевал нравственные страдания нельзя, поскольку Алексашенко не доказал, что он как-то пострадал. Нет оснований для опровержения статьи – ни юридических, ни фактических, большая часть информации в статье является мнением ответчика, и доказательства, представленные нами, подтверждают нашу позицию.

Представитель ответчика Илларионова А.Н. – Кожеуров Я.С.: ответчик Илларионов А.Н. пояснил нам, что человек, который связан с властью, и одновременно играет на рынке ГКО, это, по его мнению, ненормально. Я считаю, что контекст высказывания должен оцениваться так, как его употребил автор статьи. Смысл терминов и понятий «инсайдер» и «играл в ГКО» уже были объяснены ответчиком лично и посредством статьи. Инсайдер – это человек, работающий во власти, и это является оценочным суждением. Ответчик пояснил, что именно он понимает под термином «играл в ГКО». Сама по себе фраза «играл в ГКО» не содержит в себе ничего порочащего, это субъективное мнение ответчика, как автора статьи. Илларионов А.Н. негативно относится к тому, что человек, занимающий государственную должность, играет в ГКО.

В заключение лингвиста, представленного стороной истца, специалист обратился к Википедии, в которую написать может любой, информация из данного источника не всегда является достоверной. После ознакомления с указанным заключением мы обратились к экспертам-лингвистам, которые имеют большой трудовой стаж. Считаю, что нами было доказано то, что истец играл в ГКО. Мы не представили соответствующих выписок, но в деле имеется множество косвенных доказательств того, что истец играл в ГКО. Интерпретация слова «играть» имеет много значений, которые имеют место быть.

Ответчик Илларионов А.Н.: считаю, что сведения, указанные в статье, о том, что истец был во власти, имел власть, был связан с властью, и то, что он играл в ГКО, были доказаны нами. В интервью содержатся мои суждения и моя оценка тем фактам, является ли игра Алексашенко на рынке ГКО нормальным или ненормальным. Считаю, что представлять различные выписки в подтверждение своей позиции, нет необходимости, поскольку истец признавал уже не раз, что он приобретал ценные бумаги ГКО, которые впоследствии были погашены в ноябре 1998 года.

Термин «играл в ГКО» означает, что лицо совершало любую операцию с ГКО, например, покупку.

Игра предполагает некоторый риск, здесь есть элемент игры, поскольку получение дохода от ГКО в валюте связано с величиной валютного курса. Если инвестор конвертирует полученные денежные средства в валюту, то возникает вопрос о том, выиграет ли он или нет. Тогда возникает вопрос, каким будет валютный курс на момент погашения ГКО. Истец был первым заместителем председателя ЦБ РФ, и по кругу своих обязанностей отвечал за курсовую валютную политику, занимался установлением валютного коридора, принимал решения по вопросу, каким будет валютный курс в будущем, [проводил переговоры с МВФ, знал об объемах предоставляемых валютных кредитов, следил за состоянием платежного баланса и динамикой валютных резервов. В июне 1998 г. Россией были начаты переговоры с МВФ о получении крупного пакета финансовой помощи на 22,6 млрд.дол. В состав российской делегации, возглавлявшейся А.Чубайсом, входил также и истец, представлявший Центробанк. Принципиальная договоренность о получении этого крупного пакета была достигнута с МВФ в июне 1998 г. Однако широкая общественность получила подтверждение о предоставлении России этих средств только в середине июля 1998 г. Летом 1998 г. объемы погашения Минфином ГКО вышли на уровень, близкий к 1 млрд.дол. в неделю. Следовательно, предоставляемого МВФ кредита в 22,6 млрд.дол. наряду с имевшимися к этому времени валютными резервами ЦБ должно было хватить на 26 недель, т.е. на полгода, или на 6 месяцев. Исходя из таких расчетов в июне 1998 г. имело смысл покупать не 3-х-месячные, а 6-месячные ГКО, с погашением, очевидно, в декабре 1998 г. – А.И.]. Информация, которой обладал истец, являлась инсайдерской, была конфиденциальной. Прошу суд отказать в удовлетворении исковых требований.

[Реплика истца Алексашенко С.В.: размер кредита составлял не 23 млрд.дол., а 4,8 млрд.дол.

Чубайс заявил о получении кредита МВФ не в середине, а в конце июля.

Реплика ответчика Илларионова А.Н.: размер кредита составлял 22,6 млрд.дол.; 4,8 млрд.дол. - это размер только его первого транша, полученного в июле; основная часть всего кредита должна была быть получена до конца 1998 года.

Ваше уточнение о времени выступления Чубайса увеличивает разницу между тем временем, когда эта конфиденциальная информация стала известна вам, и тем временем, когда эта информация стала доступной широкой общественности. – А.И.]

Ответчик Черных Е.А. от участия в судебных прениях отказался.

Реплика представителя истца Алексашенко С.В. – адвоката Дубова И.А.: оспариваемые сведения умаляют честь и достоинство гражданина, поскольку статья содержит неэтичные сведения. На мой взгляд, это не имеет отношения к делу. Если бы истец использовал должностное положение, он осуществил бы продажу ценных бумаг до кризиса, поэтому мы считаем недоказанным оспариваемые сведения.

Реплика представителя истца Алексашенко С.В. – адвоката Корумы К.В.: ответчик говорит о том, что истец совершал покупку ГКО; считаю, что только при наличии соответствующих доказательств позицию ответчика можно было бы считать доказанной. Ответчик не представил доказательств того, что истец играл на рынке ГКО с использованием инсайдерской информации.

Судебные прения окончены.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение вынесено и оглашено.

Срок и порядок обжалования решения разъяснены и понятны.

Судебное заседание закрыто.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 12 февраля 2013 года.

Судья:

Секретарь: