|
|
Пишет Солнечный ветер (![[info]](http://lj.rossia.org/img/syndicated.gif){kind=small} lj_alex_rozoff)@ 2021-04-11 16:11:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Настоящий социал-дарвинизм: почему пирамидальное общество обречено на фашистскую евгенику
По случаю, мне задали вопрос: похожа точка зрения, изложенная в статье:
"Жизнь без отбора: благо или опасность?" (Алексей Кондрашов, Надежда Маркина)
«Троицкий вариант» №23(117), 20 ноября 2012 года
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya
На точку зрения, изложенную в моей статье-обзоре "Хомоэволюция. Битва с дураками"
https://www.mirprognozov.ru/prognosis/so
Мой ответ - НЕТ, поскольку Алексей Кондрашов разбирает положение дел с позиции совершенно неоправданного оптимизма. Он сводит проблему лишь к отсутствию выбраковки носителей вредных мутаций, приводя мнение Дарвина: "У дикарей те, кто слабы либо телом, либо умом, быстро погибают. А те, кто выживает, обычно демонстрирует могучее здоровье. А мы, цивилизованные люди, изо всех сил стараемся предотвратить этот процесс элиминации... Поэтому даже слабые здоровьем члены цивилизованных обществ продолжают размножаться. Всякий, кто интересовался разведением домашних животных, не будет сомневаться в том, что это чрезвычайно вредно для человеческой популяции". При этом сам Кондрашов принципиально воздерживается от рекомендаций, поскольку: "Применение искусственного отбора к людям — это фашизм".
Так вот (повторю) Кондрашов - неоправданно оптимистичен. Дело в том, что искусственный отбор идет, ХОТИМ МЫ ТОГО ИЛИ НЕТ. Попросту говоря это вот что:
Вступление к фильму "Идиократия" (Майк Джадж, 2006 год)
Во вступлении говорится, что идиократия случилась не из-за того, что естественный отбор прекратил действовать, а из-за того, что естественный отбор стал действовать ИНАЧЕ. Именно естественный отбор привел к тому, что линия потомков Тревора (IQ = 138) пресеклась, а линия потомков Клевона (IQ = 84) изумительно разветвилась.
Не будь естественного отбора - линии потомков у них получились бы примерно одинаковые.
Для менее эмоционального и более последовательного изложения той же идеи, приведу фрагмент моих комментариев к Каспару Бруэру в статье "Хомоэволюция..."
...Бруэр пишет: "Некоторые утверждают, что если бы естественный отбор не прекратился, человеческие особи сейчас были бы в среднем существенно умнее, здоровее и плодовитее, нежели 30 тысяч лет назад, когда возник социум".
Далее он вроде бы становится на сторону этих "некоторых", перечисляя нереализованные возможности биологической эволюции и даже утраченные человеческим видом биологические возможности.
Бруэр задается вопросом: если естественный отбор прекратился, то почему человеческая раса не остановилась в биологическом развитии, как это происходит с животными-эндемиками, например с австралийскими сумчатыми или полуобезьянами Мадагаскара (имеются в виду лемуры - А.Р.), а стала биологически деградировать?
Затем автор последовательно доказывает несостоятельность версии о том, что биологическая деградация человека вызвана социальной заботой о нежизнеспособном в естественных условиях потомстве, вследствие чего, якобы, происходит "сохранение негативных генов". Он говорит о том, что во-первых, само по себе выживание слабых может лишь остановить эволюцию, но не повернуть ее вспять, а во-вторых, такое выживание имело место уже в среднем палеолите и не повлияло негативно на формирование кроманьонской расы (здесь автор апеллирует к находкам в Шанидаре, которые указывают на заботу о физически слабых членах племени). "Наконец, - замечает Бруэр, - никакими причинами вроде пассивного накопления неудачных признаков нельзя объяснить такую быструю биологическую деградацию, какая имела место в северо-средиземноморском регионе уже в исторический период - то есть примерно между 1500 г. до н.э. и 1500 г. н.э. Настолько быстрые процессы негативного изменения среднего фенотипа расы наблюдаются при действии факторов такого интенсивного отбора, как например при целенаправленном выведении человеком для декоративных целей заведомо нежизнеспособных пород собак и некоторых других домашних животных".
В заключении первой (вводной) части книги, Бруэр констатирует: "мы можем считать четко установленным фактом, что цивилизованная часть мира в течении длительного периода подвергалась биологическому отбору, закреплявшему в генотипе разнородные физические и психические патологии. При этом мы вынуждены признать такой отбор естественным - так как он происходил не под действием воли какого-либо целеполагающего субъекта, а под влиянием естественных социально-биологических причин. Нашей дальнейшей задачей будет выяснить природу и характер действия этих причин"...
В изложении причин, Бруэр довольно многословен (поскольку им двигало желание привести как можно больше разнородных аргументов). Но можно ограничиться очень простым соображением, прямо следующим из пирамидальной (т.е. многоярусной иерархической) структуры современного общества, т.е. классового общества со сквозной бюрократией.
В таком обществе, даже помимо выраженной воли участников к деградации, происходит процесс системного поддержания стабильности иерархии. Он состоит в том, что каждый ярус подвергается дискриминации перспективных особей со стороны яруса, расположенного над ним. Ведь перспективные особи в низшем ярусе это заведомая угроза для высшего яруса. На первый взгляд кажется, что самый верхний ярус будет свободен от такого деградантного фактора, но это не так, посколку на вершине в каждый момент времени очень малое число индивидов (порядка сотни). Поэтому, неизбежна ротация с нижними ярусами. Более того, в эту ротацию (в т.н. социалные лифты) вовлекеаются, по возможности, деградантные особи из нижних ярусов - ведь действует правило дискриминации перспективных особей. Таким образом, верхушка пирамиды оказывается в ходе ротации наиболее замусорена деградантным челвоеческим материалом.
Данный вывод мы можем практически подвердить наблюдением за составом элиты любого пирамидального общества, длительное время существующего без революций.
Таким образом, происходит та самая евгеническая процедура, которую Кондрашов и Маркина в своей статье заклеймили, как ФАШИЗМ. Они назвали эту процедуру "искусственым отбором" - но на самом деле это естственный отбор для обществ с пирамидальной структурой (что отмечено у Бруэра).
Умница и эрудит Джеймс Трефил (James Trefil) в своей Популярной энциклопедии "Природа науки. 200 законов мироздания" - в статье "Социал-дарвинизм" пытется доказать несостоятельность этой теории - но совершенно феерическим образом приводит ее подтверждение в бруэровском смысле (цитирую):
...Когда я рассказываю своим студентам о социальном дарвинизме, я всегда привожу в качестве примера историю железнодорожного магната Лиланда Стэнфорда (Leland Stanford, 1824–93). Он начинал клерком в бакалейной лавке, а в итоге стал одним из самых влиятельных людей Америки. Это он забил «золотой костыль» в местечке Промонтори-Пойнт (штат Юта), завершив тем самым строительство первой трансамериканской железной дороги, соединившей Атлантическое побережье с Тихоокеанским. Стэнфорд основал знаменитый университет, носящий теперь его имя в память о его единственном сыне, умершем подростком (если присмотреться к университетскому гербу, можно заметить, что на нем написано «Университет Лиланда Стэнфорда-младшего»). С социальной точки зрения, Лиланд Стэнфорд достиг необычайных высот — это был человек, изменивший лицо мира, в котором жил. Однако, если исходить из дарвиновских критериев успеха, он потерпел фиаско, так и не передав ни одного гена следующим поколениям. Одного этого примера достаточно, чтобы показать полную научную несостоятельность доктрины социального дарвинизма...
https://elementy.ru/trefil/21204/Sotsial
Пример, приведенный у д-ра Трефила показал ровно то эе самое, что показано во вступлении к фильму "Идиократия". Линия потомков талантливого челвоека оказалась пресечена естественным отбором пирамидального общества. Совершился акт евгеники - пресечение воспроизводства людей, обладающих признаками, которые рассматриваются как вредные и опасные для пирамидального общества.
То обстоятельство, что любое общество (в т.ч. пирамидальное) нуждается в значительном количестве конструктивно думающих и продуктивно работающих людей - совершенно не влдияет на естественный отбор. Ведь естественный отбор не обладает рационально-прогеозирующим алгоритмом, а действует лишь по локальным задачам "здесь и сейчас". В какой-то момент этот отбор может снизить число конструктивно думающих и продуктивно работающих людей до критической отметки, и общество погибнет. Ничего особенного в этом нет - естественный отбор в природе довольно часто приводит к формированию видов, биотехнологически обреченных на вымирание. Эволюционно-удачные виды, проходящие сквозь смены геологических и климатических эпох, как горячий нож сквозь масло - скорее исключение, чем правило в биологической истории планеты.
Вместо эпилога: все-таки статья Кондрашова и Маркиной весьма интересная и достойна внимательного прочтения (вот что там сказано в финале - цитирую):
...Возможно, считает Кондрашов, мы когда-нибудь научимся «чистить» геном от вредных мутаций, возвращая его в «идеальное состояние»: «Сейчас это звучит как фантастика, но 50 лет назад и секвенирование за две тысячи долларов выглядело фантастикой». По его мнению, человечество столкнется с этой проблемой в ближайшее время и будет вынуждено как-то ее решать...
О решении - поговорим в следующий раз.
...Такие дела...
По случаю, мне задали вопрос: похожа точка зрения, изложенная в статье:
"Жизнь без отбора: благо или опасность?" (Алексей Кондрашов, Надежда Маркина)
«Троицкий вариант» №23(117), 20 ноября 2012 года
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya
На точку зрения, изложенную в моей статье-обзоре "Хомоэволюция. Битва с дураками"
https://www.mirprognozov.ru/prognosis/so
Мой ответ - НЕТ, поскольку Алексей Кондрашов разбирает положение дел с позиции совершенно неоправданного оптимизма. Он сводит проблему лишь к отсутствию выбраковки носителей вредных мутаций, приводя мнение Дарвина: "У дикарей те, кто слабы либо телом, либо умом, быстро погибают. А те, кто выживает, обычно демонстрирует могучее здоровье. А мы, цивилизованные люди, изо всех сил стараемся предотвратить этот процесс элиминации... Поэтому даже слабые здоровьем члены цивилизованных обществ продолжают размножаться. Всякий, кто интересовался разведением домашних животных, не будет сомневаться в том, что это чрезвычайно вредно для человеческой популяции". При этом сам Кондрашов принципиально воздерживается от рекомендаций, поскольку: "Применение искусственного отбора к людям — это фашизм".
Так вот (повторю) Кондрашов - неоправданно оптимистичен. Дело в том, что искусственный отбор идет, ХОТИМ МЫ ТОГО ИЛИ НЕТ. Попросту говоря это вот что:
Вступление к фильму "Идиократия" (Майк Джадж, 2006 год)
Во вступлении говорится, что идиократия случилась не из-за того, что естественный отбор прекратил действовать, а из-за того, что естественный отбор стал действовать ИНАЧЕ. Именно естественный отбор привел к тому, что линия потомков Тревора (IQ = 138) пресеклась, а линия потомков Клевона (IQ = 84) изумительно разветвилась.
Не будь естественного отбора - линии потомков у них получились бы примерно одинаковые.
Для менее эмоционального и более последовательного изложения той же идеи, приведу фрагмент моих комментариев к Каспару Бруэру в статье "Хомоэволюция..."
...Бруэр пишет: "Некоторые утверждают, что если бы естественный отбор не прекратился, человеческие особи сейчас были бы в среднем существенно умнее, здоровее и плодовитее, нежели 30 тысяч лет назад, когда возник социум".
Далее он вроде бы становится на сторону этих "некоторых", перечисляя нереализованные возможности биологической эволюции и даже утраченные человеческим видом биологические возможности.
Бруэр задается вопросом: если естественный отбор прекратился, то почему человеческая раса не остановилась в биологическом развитии, как это происходит с животными-эндемиками, например с австралийскими сумчатыми или полуобезьянами Мадагаскара (имеются в виду лемуры - А.Р.), а стала биологически деградировать?
Затем автор последовательно доказывает несостоятельность версии о том, что биологическая деградация человека вызвана социальной заботой о нежизнеспособном в естественных условиях потомстве, вследствие чего, якобы, происходит "сохранение негативных генов". Он говорит о том, что во-первых, само по себе выживание слабых может лишь остановить эволюцию, но не повернуть ее вспять, а во-вторых, такое выживание имело место уже в среднем палеолите и не повлияло негативно на формирование кроманьонской расы (здесь автор апеллирует к находкам в Шанидаре, которые указывают на заботу о физически слабых членах племени). "Наконец, - замечает Бруэр, - никакими причинами вроде пассивного накопления неудачных признаков нельзя объяснить такую быструю биологическую деградацию, какая имела место в северо-средиземноморском регионе уже в исторический период - то есть примерно между 1500 г. до н.э. и 1500 г. н.э. Настолько быстрые процессы негативного изменения среднего фенотипа расы наблюдаются при действии факторов такого интенсивного отбора, как например при целенаправленном выведении человеком для декоративных целей заведомо нежизнеспособных пород собак и некоторых других домашних животных".
В заключении первой (вводной) части книги, Бруэр констатирует: "мы можем считать четко установленным фактом, что цивилизованная часть мира в течении длительного периода подвергалась биологическому отбору, закреплявшему в генотипе разнородные физические и психические патологии. При этом мы вынуждены признать такой отбор естественным - так как он происходил не под действием воли какого-либо целеполагающего субъекта, а под влиянием естественных социально-биологических причин. Нашей дальнейшей задачей будет выяснить природу и характер действия этих причин"...
В изложении причин, Бруэр довольно многословен (поскольку им двигало желание привести как можно больше разнородных аргументов). Но можно ограничиться очень простым соображением, прямо следующим из пирамидальной (т.е. многоярусной иерархической) структуры современного общества, т.е. классового общества со сквозной бюрократией.
В таком обществе, даже помимо выраженной воли участников к деградации, происходит процесс системного поддержания стабильности иерархии. Он состоит в том, что каждый ярус подвергается дискриминации перспективных особей со стороны яруса, расположенного над ним. Ведь перспективные особи в низшем ярусе это заведомая угроза для высшего яруса. На первый взгляд кажется, что самый верхний ярус будет свободен от такого деградантного фактора, но это не так, посколку на вершине в каждый момент времени очень малое число индивидов (порядка сотни). Поэтому, неизбежна ротация с нижними ярусами. Более того, в эту ротацию (в т.н. социалные лифты) вовлекеаются, по возможности, деградантные особи из нижних ярусов - ведь действует правило дискриминации перспективных особей. Таким образом, верхушка пирамиды оказывается в ходе ротации наиболее замусорена деградантным челвоеческим материалом.
Данный вывод мы можем практически подвердить наблюдением за составом элиты любого пирамидального общества, длительное время существующего без революций.
Таким образом, происходит та самая евгеническая процедура, которую Кондрашов и Маркина в своей статье заклеймили, как ФАШИЗМ. Они назвали эту процедуру "искусственым отбором" - но на самом деле это естственный отбор для обществ с пирамидальной структурой (что отмечено у Бруэра).
Умница и эрудит Джеймс Трефил (James Trefil) в своей Популярной энциклопедии "Природа науки. 200 законов мироздания" - в статье "Социал-дарвинизм" пытется доказать несостоятельность этой теории - но совершенно феерическим образом приводит ее подтверждение в бруэровском смысле (цитирую):
...Когда я рассказываю своим студентам о социальном дарвинизме, я всегда привожу в качестве примера историю железнодорожного магната Лиланда Стэнфорда (Leland Stanford, 1824–93). Он начинал клерком в бакалейной лавке, а в итоге стал одним из самых влиятельных людей Америки. Это он забил «золотой костыль» в местечке Промонтори-Пойнт (штат Юта), завершив тем самым строительство первой трансамериканской железной дороги, соединившей Атлантическое побережье с Тихоокеанским. Стэнфорд основал знаменитый университет, носящий теперь его имя в память о его единственном сыне, умершем подростком (если присмотреться к университетскому гербу, можно заметить, что на нем написано «Университет Лиланда Стэнфорда-младшего»). С социальной точки зрения, Лиланд Стэнфорд достиг необычайных высот — это был человек, изменивший лицо мира, в котором жил. Однако, если исходить из дарвиновских критериев успеха, он потерпел фиаско, так и не передав ни одного гена следующим поколениям. Одного этого примера достаточно, чтобы показать полную научную несостоятельность доктрины социального дарвинизма...
https://elementy.ru/trefil/21204/Sotsial
Пример, приведенный у д-ра Трефила показал ровно то эе самое, что показано во вступлении к фильму "Идиократия". Линия потомков талантливого челвоека оказалась пресечена естественным отбором пирамидального общества. Совершился акт евгеники - пресечение воспроизводства людей, обладающих признаками, которые рассматриваются как вредные и опасные для пирамидального общества.
То обстоятельство, что любое общество (в т.ч. пирамидальное) нуждается в значительном количестве конструктивно думающих и продуктивно работающих людей - совершенно не влдияет на естественный отбор. Ведь естественный отбор не обладает рационально-прогеозирующим алгоритмом, а действует лишь по локальным задачам "здесь и сейчас". В какой-то момент этот отбор может снизить число конструктивно думающих и продуктивно работающих людей до критической отметки, и общество погибнет. Ничего особенного в этом нет - естественный отбор в природе довольно часто приводит к формированию видов, биотехнологически обреченных на вымирание. Эволюционно-удачные виды, проходящие сквозь смены геологических и климатических эпох, как горячий нож сквозь масло - скорее исключение, чем правило в биологической истории планеты.
Вместо эпилога: все-таки статья Кондрашова и Маркиной весьма интересная и достойна внимательного прочтения (вот что там сказано в финале - цитирую):
...Возможно, считает Кондрашов, мы когда-нибудь научимся «чистить» геном от вредных мутаций, возвращая его в «идеальное состояние»: «Сейчас это звучит как фантастика, но 50 лет назад и секвенирование за две тысячи долларов выглядело фантастикой». По его мнению, человечество столкнется с этой проблемой в ближайшее время и будет вынуждено как-то ее решать...
О решении - поговорим в следующий раз.
...Такие дела...
