|
|
Пишет Journal de Chaource (![[info]](http://lj.rossia.org/img/syndicated.gif){kind=small} lj_chaource)@ 2018-04-03 16:22:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
"Мама, что нам дѣлать // Cъ глобальнымъ потеплѣнiемъ" III
https://golos-dobra.livejournal.com/1080
Вот зачем на доскональное освоение всего этого я убил три года?
Одну статью уже пять лет просто боятся опубликовать, потому что результаты
не вызовут аплодисментов у Блумберга, другую вообще “закрыли”, потому
что тоже, ага, результаты совсем не те, что казалось бы согласно научному “консенсусу” должны были быть.
...
Ловить же “потепление” увы и их. Оно по последним прогнозам мирового научного сообщества
растет по 0.06 градуса в декаду начиная с 2000-го года, т.е. сейчас уже где-то плюс 0.12.
С доверительным интервалом согласно научному сообществу порядка 0.16 каждую декаду.
https://www.skepticalscience.com/contary-t
(0.06 ± 0.16°C) per decade since 2000
Ну понятно, что аномалия размером МИНУС шесть градусов душит все “глобальное потепление”
размером плюс 0.12
как котенка. Так и в целом, не только что локально по планете, сейчас плюс 0.2-0.4 градуса от базиса.
Только где-то в районе 2030-го года можно будет говорить о реально “экспериментальном”
подтверждении гипотезы человеческого потепления.
Пока такого подтверждения и близко нет, факт. Все пока укладывается вполне в рамки
естественной волатильности климата и выделить трендовый сигнал потепления
из стохастического шума не является
возможным в рамках честной науки, можете рассказать об этом вашим родным и близким.
По поимъ грубымъ расчетамъ, подтвержденiе или опроверженiе гипотезы man-made global warming будетъ возможно около 2050 г. - потому что при наблюдаемыхъ размѣрахъ и корреляцiяхъ флуктуацiй температуры нужно около 100 лѣтъ набирать статистику, чтобы достовѣрно увидѣть, увеличился ли наклонъ кривой послѣ 1950 года или остался такой-же, какъ до массированныхъ индустрiальныхъ выбросовъ CO2.
----------------------
Update. Еще цитаты:
https://www.scitechnol.com/2327-4581/232
"Some people draw a line segment covering the period 1998 to 2010 and argue that we confirm no temperature change in that period. However, if you did that same exercise back in 1995, and drew a horizontal line through the datafor 1980 to 1995, you might have falsely concluded that global warming had stopped back then. This exercise simply shows that the decadal fluctuations are too large to allow us to make decisive conclusions about long term trends based on close examination of periods as short as 13 to 15 years."
...опубликовать мне это не дали и никогда не дадут.
Сначала надо уехать куда-нибудь в глушь, чтобы в живых остаться, буквально.
Помянутая статья британских ученых в принципе задумана правильно, но исполнена отвратительно.
Я сделал и это “как надо”, но результаты невозможно опубликовать в силу того что старшие считают это политически неправильным, а статус у них такой, что закачаешься, т.е. буквально в области статистики временных серий сильнее авторитета в мире нет.
Long run surface temperature dynamics of an A-OGCM:
the HadCM3 43CO2 forcing experiment revisited
Sile Li, Andrew Jarvis
p 820
A discrete time AR(1) noise model was used to account for serial correlation in the
model residuals y(t)–x(t) with the AR(1) parameter included within the optimisation scheme (-4.3865* 10-1 (2.7290 *10-2)).
p.819
The response error residuals were found to be significantly autocorrelated (partial
correlation at lag 1 year = 0.4556 ± 0.0302).
То есть не только знак, но и величина разная. И это даже не вдаваясь в принципиальные вещи, просто с ходу.
По идее любой исследователь мог бы прямо взять их результаты для оценки неопределенности,
если бы они были правильно сделаны и куда надо шли. А они никак не идут.
https://golos-dobra.livejournal.com/1080
Вот зачем на доскональное освоение всего этого я убил три года?
Одну статью уже пять лет просто боятся опубликовать, потому что результаты
не вызовут аплодисментов у Блумберга, другую вообще “закрыли”, потому
что тоже, ага, результаты совсем не те, что казалось бы согласно научному “консенсусу” должны были быть.
...
Ловить же “потепление” увы и их. Оно по последним прогнозам мирового научного сообщества
растет по 0.06 градуса в декаду начиная с 2000-го года, т.е. сейчас уже где-то плюс 0.12.
С доверительным интервалом согласно научному сообществу порядка 0.16 каждую декаду.
https://www.skepticalscience.com/contary-t
(0.06 ± 0.16°C) per decade since 2000
Ну понятно, что аномалия размером МИНУС шесть градусов душит все “глобальное потепление”
размером плюс 0.12
как котенка. Так и в целом, не только что локально по планете, сейчас плюс 0.2-0.4 градуса от базиса.
Только где-то в районе 2030-го года можно будет говорить о реально “экспериментальном”
подтверждении гипотезы человеческого потепления.
Пока такого подтверждения и близко нет, факт. Все пока укладывается вполне в рамки
естественной волатильности климата и выделить трендовый сигнал потепления
из стохастического шума не является
возможным в рамках честной науки, можете рассказать об этом вашим родным и близким.
По поимъ грубымъ расчетамъ, подтвержденiе или опроверженiе гипотезы man-made global warming будетъ возможно около 2050 г. - потому что при наблюдаемыхъ размѣрахъ и корреляцiяхъ флуктуацiй температуры нужно около 100 лѣтъ набирать статистику, чтобы достовѣрно увидѣть, увеличился ли наклонъ кривой послѣ 1950 года или остался такой-же, какъ до массированныхъ индустрiальныхъ выбросовъ CO2.
----------------------
Update. Еще цитаты:
https://www.scitechnol.com/2327-4581/232
"Some people draw a line segment covering the period 1998 to 2010 and argue that we confirm no temperature change in that period. However, if you did that same exercise back in 1995, and drew a horizontal line through the datafor 1980 to 1995, you might have falsely concluded that global warming had stopped back then. This exercise simply shows that the decadal fluctuations are too large to allow us to make decisive conclusions about long term trends based on close examination of periods as short as 13 to 15 years."
...опубликовать мне это не дали и никогда не дадут.
Сначала надо уехать куда-нибудь в глушь, чтобы в живых остаться, буквально.
Помянутая статья британских ученых в принципе задумана правильно, но исполнена отвратительно.
Я сделал и это “как надо”, но результаты невозможно опубликовать в силу того что старшие считают это политически неправильным, а статус у них такой, что закачаешься, т.е. буквально в области статистики временных серий сильнее авторитета в мире нет.
Long run surface temperature dynamics of an A-OGCM:
the HadCM3 43CO2 forcing experiment revisited
Sile Li, Andrew Jarvis
p 820
A discrete time AR(1) noise model was used to account for serial correlation in the
model residuals y(t)–x(t) with the AR(1) parameter included within the optimisation scheme (-4.3865* 10-1 (2.7290 *10-2)).
p.819
The response error residuals were found to be significantly autocorrelated (partial
correlation at lag 1 year = 0.4556 ± 0.0302).
То есть не только знак, но и величина разная. И это даже не вдаваясь в принципиальные вещи, просто с ходу.
По идее любой исследователь мог бы прямо взять их результаты для оценки неопределенности,
если бы они были правильно сделаны и куда надо шли. А они никак не идут.
